Lanceurs d'alerte : pourquoi les signalements anonymes devraient être autorisés
Les coûts liés au fait d'être un lanceur d'alerte
Qu'il s'agisse d'un acte illégal portant gravement atteinte à l'intérêt public ou d'une faute personnelle aux répercussions limitées, les risques liés au lancement d'alerte sont importants et les conséquences peuvent durer toute une vie. Souvent, la personne qui effectue le signalement n'a eu accès à des informations confidentielles que parce qu'elle occupait un poste à responsabilité au sein de l'organisation, et après avoir effectué le signalement, elle n'est plus la bienvenue à ce poste, ni parfois dans d'autres organisations. Il existe certes des lois et des réglementations visant à protéger les lanceurs d'alerte et à éviter les représailles, mais ceux-ci se retrouvent confrontés à un combat long et solitaire, avec de nombreuses conséquences.Kim Yong-chul, ancien avocat général de Samsunget ancien procureur qui a dénoncé les pratiques répréhensibles de Samsung, en est un exemple. Kim a largement contribué à éliminer les pratiques illégales du chaebol coréen, mais depuis, il gère une boulangerie dans sa ville natale pour gagner sa vie.
Qu'est-ce que le lanceur d'alerte a fait de mal ?
Même s'il est communément admis que les lanceurs d'alerte jouent un rôle essentiel dans la transparence de la société, dans la réalité, les lanceurs d'alerte ou les dénonciateurs ne sont généralement pas appréciés dans de nombreux environnements sociaux.Dans près de 80 % des pays européens, plus de la moitié des personnes interrogées estiment qu'il est socialement inacceptable de signaler un comportement répréhensible. Cela signifie que les gens hésiteront à signaler des actes répréhensibles, même si quelqu'un a commis un crime grave.
La résistance et la pression interne exercées par les autorités sont bien documentées dans le film A Few Good Men, mais malheureusement, cela ne se produit pas seulement dans les films. Ironiquement, dans de nombreux pays, les lanceurs d'alerte sont confrontés à un double piège, comme en Corée, où les fonctionnaires sont tenus de signaler les fautes dont ils sont témoins, mais où il existe également une règle selon laquelle « les actes préjudiciables à l'autorité entraînent la disgrâce », ce qui expose le lanceur d'alerte à des sanctions. Cela ressemble à l'histoire d'Edward Snowden, qui a grandement contribué à la protection des informations privées contre les abus de la sécurité intérieure, mais qui est aujourd'hui réfugié parce qu'il a enfreint les lois sur la sécurité nationale de son pays d'origine.
Signalement anonyme dans le cadre de la protection des lanceurs d'alerte
Les programmes de dénonciation devraient autoriser les signalements anonymes, non seulement pour encourager les personnes à signaler les faits, mais aussi pour protéger les lanceurs d'alerte contre d'éventuelles représailles, voire des menaces de mort. Lorsqu'un lanceur d'alerte donne son nom, même si l'organisme chargé de l'enquête s'efforce de protéger son identité, il n'est pas rare que la personne accusée découvre qui a fait le signalement, ce qui peut entraîner des représailles. Malgré tout, les signalements anonymes ne sont généralement pas recommandés pour les raisons suivantes :
- il existe des difficultés dans le suivi de l'affaire pour obtenir des preuves plus substantielles
- De fausses accusations peuvent victimiser une personne innocente.
Lorsqu'un journaliste n'est pas joignable après avoir fait son premier reportage, il est difficile d'obtenir une réponse en temps opportun ou même de passer à l'étape de l'enquête. Pourtant, dans le monde actuel, il existe de nombreuses méthodes pour joindre un journaliste anonyme via son appareil personnel, ce qui permet d'envoyer des notifications et des mises à jour en temps opportun tout en garantissant l'anonymat.
S'il est vrai que les signalements anonymes peuvent augmenter le nombre de fausses accusations, plus de 50 % des cas de mauvaise conduite ne sont pas signalés ou ne font pas l'objet d'une enquête à moins que l'anonymat ne soit garanti. Cela, ajouté au risque considérable que prend tout lanceur d'alerte, signifie qu'il est juste de maintenir la possibilité de signalements anonymes.
Que peut-on faire pour protéger le lanceur d'alerte tout au long d'une enquête ?
1. Offrir un canal de signalement sécurisé avec un traitement sécurisé des informations confidentielles.
De nombreuses entreprises mettent à disposition différents canaux de signalement, notamment par téléphone fixe, fax, e-mail, formulaire en ligne et politique de porte ouverte. Quel que soit le canal utilisé par le lanceur d'alerte, il est essentiel de garantir la sécurité des informations et de traiter le problème immédiatement. Que les informations soient recueillies par un tiers ou en interne, elles doivent rester confidentielles et ne être communiquées qu'aux personnes qui ont besoin de les connaître. Lorsque vous conservez les informations fournies par le lanceur d'alerte, il est recommandé de supprimer ou de masquer les noms et toute autre information sensible dès réception du signalement, afin de protéger l'identité du lanceur d'alerte.
2. Définissez une chaîne hiérarchique claire pour chaque scénario.
Lorsqu'un signalement est reçu, le responsable de la ligne d'assistance (par exemple, le directeur des ressources humaines ou le responsable de la conformité) doit disposer d'une chaîne hiérarchique claire en fonction du problème. Certains signalements peuvent concerner les plus hauts responsables de l'organisation (tels que le PDG), et il est essentiel que les informations relatives à l'affaire ne soient communiquées à aucun membre du personnel impliqué.
|
3. Assurez-vous que votre système de gestion des dossiers est configurable.
Un système de gestion des dossiers est un outil utile qui permet à l'équipe d'enquêteurs de partager et de suivre les documents, les informations et l'avancement des dossiers. Cependant, il est également essentiel de faire preuve de prudence quant aux personnes autorisées à accéder et à consulter les informations relatives aux dossiers, et de limiter le nombre d'utilisateurs de la plateforme. Idéalement, le système devrait pouvoir être configuré pour chaque dossier.
4. Supprimer les données après la clôture du dossier.
Conformémentaux directives du RGPD, les données relatives à un dossier doivent être complètement supprimées de votre système une fois le dossier clos, non seulement pour protéger les données, mais aussi pour protéger le lanceur d'alerte. Si l'entreprise conserve les données relatives au dossier à des fins d'audit, toute information permettant d'identifier la personne concernée doit être supprimée ou expurgée.