Croiser les doigts sans assurance n'est pas une bonne stratégie.
« Lorsque l'assurance n'est pas requise par la loi, le choix est simple : investir une somme modeste dans une vérification indépendante ou accepter le risque que les allégations en matière de durabilité soient erronées, trompeuses ou incorrectes. Le coût de l'assurance est minime par rapport au risque d'embarras public, d'allégations de fraude et de scandales liés au greenwashing. »
Pauline Bailley, responsable des certifications ISO chez Speeki
Six raisons pour lesquelles une stratégie consistant à « croiser les doigts » n'est pas judicieuse
Les investisseurs ne feront pas confiance à des données non vérifiées.
Les investisseurs institutionnels et les fonds axés sur les critères ESG attendent de plus en plus une assurance indépendante concernant les informations divulguées en matière de développement durable. Les données ESG autodéclarées sont considérées comme peu fiables et présentent un risque d'information que les investisseurs avertis ne sont pas prêts à accepter.
Cela a une incidence sur le coût du capital. Les entreprises disposant de données fiables en matière de développement durable obtiennent souvent de meilleures conditions de financement, notamment l'accès à des obligations vertes et à des prêts liés au développement durable. Celles qui ne disposent pas de telles garanties sont soumises à un examen plus minutieux et doivent parfois supporter des coûts d'emprunt plus élevés.
Sur les marchés financiers concurrentiels, des rapports non vérifiés peuvent entraîner la perte de financement au profit de concurrents dont les informations divulguées sont crédibles et fiables.
Vous vous exposez à des risques juridiques et judiciaires.
Les investisseurs institutionnels et les fonds axés sur les critères ESG attendent de plus en plus une assurance indépendante concernant les informations divulguées en matière de développement durable. Les données ESG autodéclarées sont considérées comme peu fiables et présentent un risque d'information que les investisseurs avertis ne sont pas prêts à accepter.
Cela a une incidence sur le coût du capital. Les entreprises disposant de données fiables en matière de développement durable obtiennent souvent de meilleures conditions de financement, notamment l'accès à des obligations vertes et à des prêts liés au développement durable. Celles qui ne disposent pas de telles garanties sont soumises à un examen plus minutieux et doivent parfois supporter des coûts d'emprunt plus élevés.
Sur les marchés financiers concurrentiels, des rapports non vérifiés peuvent entraîner la perte de financement au profit de concurrents dont les informations divulguées sont crédibles et fiables.
Les accusations de greenwashing peuvent détruire votre réputation
Dans un contexte de surveillance ESG accrue, les affirmations non vérifiées en matière de développement durable sont accueillies avec scepticisme. Les investisseurs, les ONG, les journalistes et les régulateurs remettent activement en question les déclarations exagérées ou non fondées.
Sans assurance indépendante, un seul défi peut dégénérer en accusations de greenwashing, attirant l'attention des médias, la réaction négative des clients et l'examen minutieux des autorités réglementaires.
Les dommages causés à la réputation dépassent largement les économies à court terme réalisées en évitant l'assurance. Une fois la confiance perdue, il est difficile de la rétablir.
Vous offrez à vos concurrents un avantage concurrentiel.
Dans de nombreux secteurs, les clients, les partenaires de la chaîne d'approvisionnement et les processus d'appel d'offres exigent des références vérifiées en matière de durabilité. Opérer sans assurance indépendante crée un désavantage concurrentiel.
Les grandes entreprises attendent de plus en plus de leurs fournisseurs qu'ils fournissent des informations ESG certifiées dans le cadre de leurs processus d'approvisionnement. Sans vérification, les déclarations en matière de développement durable ont moins de crédibilité que celles des concurrents qui ont investi dans la certification, ce qui affecte les contrats, les partenariats et la position sur le marché.
Les concurrents qui garantissent la transparence ne se contentent pas de répondre aux attentes. Ils renforcent leur position commerciale.
Vous prenez des risques en matière de conformité réglementaire
Les exigences en matière de reporting sur le développement durable se renforcent à l'échelle mondiale, et les régulateurs surveillent de plus en plus attentivement les informations divulguées en matière d'ESG. Même lorsque l'assurance n'est pas encore obligatoire, les orientations réglementaires indiquent clairement que la vérification deviendra une exigence.
Retarder l'assurance signifie mettre en place des systèmes de reporting sans validation externe. Lorsque l'assurance devient obligatoire, les organisations découvrent souvent des faiblesses dans la manière dont les données ont été mesurées et rapportées.
L'adoption précoce d'une vérification indépendante permet de mettre en place des processus conformes dès le départ, plutôt que d'avoir à remédier à des années de rapports potentiellement non conformes.
Les équipes internes ont des angles morts que vous ne pouvez pas voir.
Les équipes internes sont trop proches des données et des hypothèses qui sous-tendent les rapports sur le développement durable, ce qui crée des angles morts.
Les préjugés, la culture organisationnelle et la pression pour présenter des résultats positifs peuvent influencer la manière dont les données sont collectées et divulguées, même en présence de contrôles rigoureux.
Les vérificateurs indépendants apportent un regard extérieur et n'ont aucun intérêt dans le résultat. Ils identifient les erreurs méthodologiques, les incohérences dans les limites et les lacunes dans les données que les équipes internes ne remarquent pas.
Sans vérification externe, les organisations partent du principe que les contrôles internes sont suffisants, et ne découvrent souvent les faiblesses qu'après leur divulgation publique, lorsqu'il est beaucoup plus difficile d'y remédier.
