Les investisseurs ne feront pas confiance à des données non vérifiées.

Les investisseurs institutionnels et les fonds axés sur les critères ESG attendent de plus en plus une assurance indépendante concernant les informations publiées en matière de développement durable. Les données ESG déclarées par les entreprises elles-mêmes sont considérées comme peu fiables et présentent un risque d’information que les investisseurs avertis ne sont pas prêts à accepter. Cela a une incidence sur le coût du capital. Les entreprises dont les données de développement durable ont fait l’objet d’une assurance obtiennent souvent de meilleures conditions de financement, notamment l’accès à des obligations vertes et à des prêts liés au développement durable. Celles qui ne bénéficient pas d’une telle assurance sont soumises à une surveillance accrue et risquent de voir leurs coûts d’emprunt augmenter. Sur des marchés financiers concurrentiels, des rapports non vérifiés peuvent se traduire par une perte de financement au profit de concurrents dont les informations sont crédibles et certifiées.

Les accusations de greenwashing peuvent détruire votre réputation

Dans un contexte où les critères ESG font l’objet d’une surveillance accrue, les affirmations non vérifiées en matière de développement durable sont accueillies avec scepticisme. Les investisseurs, les ONG, les journalistes et les autorités de régulation remettent activement en cause les déclarations exagérées ou non étayées. En l’absence d’une certification indépendante, une simple remise en cause peut dégénérer en accusations de « greenwashing », attirant l’attention des médias, provoquant une réaction négative de la part des clients et suscitant l’attention des autorités de régulation. Le préjudice réputationnel l’emporte largement sur les économies à court terme réalisées en évitant de recourir à une certification. Une fois la confiance perdue, il est difficile de la rétablir.

Vous prenez des risques en matière de conformité réglementaire

Les exigences en matière de reporting de développement durable se renforcent à l’échelle mondiale, et les autorités de régulation exercent une surveillance de plus en plus étroite sur les informations ESG publiées. Même lorsque la vérification n’est pas encore obligatoire, les orientations réglementaires indiquent clairement que celle-ci deviendra une exigence. Repousser la mise en place d’une vérification revient à mettre en place des systèmes de reporting sans validation externe. Lorsque la vérification devient obligatoire, les organisations découvrent souvent des faiblesses dans la manière dont les données ont été mesurées et communiquées. Le recours précoce à une vérification indépendante permet de mettre en place dès le départ des processus conformes, plutôt que de devoir corriger des années de reporting potentiellement non conformes.

Vous vous exposez à des risques juridiques et judiciaires.

Les allégations de développement durable inexactes ou non étayées exposent les organisations à un risque juridique croissant. Les actionnaires, les consommateurs et les associations de défense sont de plus en plus enclins à intenter des actions en justice pour des informations ESG trompeuses, et les dirigeants peuvent engager leur responsabilité personnelle en cas de manquement à leur devoir de surveillance. Une assurance indépendante fournit la preuve documentée que les informations ont été vérifiées par un organisme externe qualifié, ce qui renforce votre défense en cas de contestation. Sans cela, les organisations assument seules la charge de prouver l’exactitude de leurs déclarations, souvent des années plus tard, alors qu’il est plus difficile de reconstituer les données justificatives.

Vous offrez à vos concurrents un avantage concurrentiel.

Dans de nombreux secteurs, les clients, les partenaires de la chaîne d’approvisionnement et les procédures d’appel d’offres exigent des références vérifiées en matière de développement durable. Opérer sans certification indépendante constitue un désavantage concurrentiel. Les grandes entreprises attendent de plus en plus de leurs fournisseurs qu’ils fournissent des informations ESG certifiées dans le cadre de leurs processus d’approvisionnement. Sans vérification, les déclarations en matière de développement durable ont moins de crédibilité que celles des concurrents ayant investi dans une certification, ce qui a des répercussions sur les contrats, les partenariats et la position sur le marché. Les concurrents dont les informations sont certifiées ne se contentent pas de répondre aux attentes : ils renforcent leur position commerciale.

Les équipes internes ont des angles morts que vous ne pouvez pas voir.

Les équipes internes sont trop proches des données et des hypothèses qui sous-tendent les rapports de développement durable, ce qui crée des angles morts. Les biais, la culture d’entreprise et la pression visant à présenter des résultats positifs peuvent influencer la manière dont les données sont collectées et communiquées, même en présence de contrôles rigoureux. Les vérificateurs indépendants apportent un regard extérieur et n’ont aucun intérêt dans le résultat. Ils identifient les erreurs méthodologiques, les incohérences dans la définition du périmètre et les lacunes dans les données que les équipes internes ne détectent pas. En l’absence de vérification externe, les organisations partent du principe que les contrôles internes sont suffisants – et ne découvrent souvent les faiblesses qu’après la publication, alors qu’il est bien plus difficile d’y remédier.