Croiser les doigts sans assurance n'est pas une bonne stratégie.
« Lorsque l'assurance n'est pas requise par la loi, le choix est simple : investir une somme modeste dans une vérification indépendante ou accepter le risque que les allégations en matière de durabilité soient erronées, trompeuses ou incorrectes. Le coût de l'assurance est minime par rapport au risque d'embarras public, d'allégations de fraude et de scandales liés au greenwashing. »
Pauline Bailley, responsable des certifications ISO chez Speeki
Six raisons pour lesquelles une stratégie consistant à « croiser les doigts » n'est pas judicieuse
Les investisseurs ne feront pas confiance à des données non vérifiées.
Les investisseurs institutionnels et les fonds axés sur les critères ESG attendent de plus en plus une assurance indépendante concernant les informations divulguées en matière de développement durable avant de prendre ou de maintenir des décisions d'investissement. Les données ESG autodéclarées et non vérifiées sont considérées comme peu fiables et présentent un risque d'information que les investisseurs avertis ne sont pas prêts à accepter.
Cela a une incidence sur le coût du capital. Les entreprises disposant de données fiables en matière de développement durable obtiennent souvent de meilleures conditions de financement, notamment l'accès à des obligations vertes et à des prêts liés au développement durable. Celles qui ne disposent pas de telles garanties font l'objet d'un examen plus approfondi et peuvent voir leurs coûts d'emprunt augmenter.
Sur les marchés financiers concurrentiels, des rapports de développement durable non vérifiés peuvent faire la différence entre obtenir un financement et perdre face à des concurrents qui publient des informations crédibles et certifiées.
Vous vous exposez à des risques juridiques et judiciaires.
Les allégations non vérifiées en matière de durabilité créent un risque juridique souvent sous-estimé. Les régulateurs prennent des mesures contre les informations ESG trompeuses, et les autorités chargées de la protection des consommateurs poursuivent les pratiques de greenwashing en vertu des lois sur les pratiques trompeuses.
Les actionnaires intentent également des poursuites pour cause de performances en matière de développement durable surévaluées. Sans assurance indépendante, les organisations ont des moyens de défense plus faibles et ne peuvent pas s'appuyer sur une vérification par un tiers pour démontrer leur diligence raisonnable ou leur bonne foi. En cas de litige, l'absence d'assurance peut être présentée comme une preuve de négligence.
Le coût de l'assurance est faible par rapport aux frais juridiques, aux règlements et aux pénalités potentiels découlant de contestations relatives aux allégations de durabilité.
Les accusations de greenwashing peuvent détruire votre réputation
Dans un contexte où les critères ESG font l'objet d'une attention accrue, les affirmations non vérifiées en matière de développement durable sont de plus en plus souvent accueillies avec scepticisme ou suspicion. Les investisseurs, les ONG, les journalistes et les régulateurs remettent activement en question les déclarations environnementales et sociales exagérées ou non étayées.
Sans assurance indépendante, une seule remise en cause des données relatives à la durabilité peut dégénérer en accusations de greenwashing, attirant l'attention des médias, provoquant une réaction négative des clients et entraînant un examen minutieux de la part des autorités réglementaires.
Les dommages causés à la réputation associés au greenwashing dépassent largement les économies à court terme réalisées en évitant l'assurance. Une fois la confiance perdue, il est difficile de la rétablir.
Vous offrez à vos concurrents un avantage concurrentiel.
Dans de nombreux secteurs, les clients, les partenaires de la chaîne d'approvisionnement et les processus d'appel d'offres exigent des références vérifiées en matière de durabilité. Opérer sans assurance indépendante place les organisations dans une situation concurrentielle désavantageuse.
Les grandes entreprises attendent de plus en plus de leurs fournisseurs qu'ils fournissent des informations ESG certifiées dans le cadre de leurs processus d'approvisionnement. Sans vérification, les déclarations en matière de développement durable ont moins de crédibilité que celles de concurrents qui ont investi dans la certification, ce qui peut avoir une incidence sur les contrats, les partenariats et la position sur le marché.
Les concurrents qui garantissent la transparence ne se contentent pas de répondre aux attentes. Ils renforcent leur position commerciale.
Vous prenez des risques en matière de conformité réglementaire
Les exigences en matière de reporting sur le développement durable se renforcent à l'échelle mondiale, et les régulateurs accordent une attention accrue à l'exactitude des informations ESG divulguées. Même lorsque l'assurance n'est pas encore obligatoire, les orientations réglementaires indiquent clairement que la vérification deviendra une exigence.
Retarder la mise en place d'une assurance indépendante revient à créer des systèmes de reporting et des processus de données sans validation externe. Lorsque l'assurance devient obligatoire, les organisations découvrent souvent des faiblesses fondamentales dans la manière dont les données ont été mesurées et rapportées.
L'adoption précoce d'une vérification indépendante permet de garantir la mise en place de processus conformes dès le départ, plutôt que d'avoir à remédier à des années de rapports potentiellement non conformes.
Les équipes internes ont des angles morts que vous ne pouvez pas voir.
Les équipes internes sont proches des données, des processus et des hypothèses qui sous-tendent les rapports sur le développement durable. Cette proximité crée des angles morts.
Le biais de confirmation, la culture organisationnelle et la pression pour présenter des résultats positifs peuvent influencer la manière dont les données sont collectées, calculées et divulguées, même en présence de contrôles internes rigoureux.
Les vérificateurs indépendants apportent un regard neuf, une expérience en matière d'analyse comparative du secteur et n'ont aucun intérêt dans le résultat. Ils identifient les erreurs méthodologiques, les incohérences dans les limites, les lacunes dans les données et les problèmes de calcul que les équipes internes négligent souvent en raison de leur familiarité avec leurs propres systèmes.
Sans vérification externe, les organisations partent du principe que les contrôles internes sont suffisants. Cette hypothèse n'est souvent remise en question qu'après la divulgation publique, alors que la correction devient beaucoup plus difficile.
