La crise de crédibilité qui touche la communication des entreprises en matière de développement durable est bien documentée et tout à fait prévisible. Depuis vingt ans, les entreprises publient des rapports de développement durable sans véritable contrôle externe, en utilisant des indicateurs qu’elles choisissent elles-mêmes, des données qu’elles déclarent elles-mêmes et un cadre narratif conçu pour présenter l’image la plus favorable possible. Il en résulte un marché où les investisseurs ne peuvent distinguer les performances réelles d’une présentation sophistiquée, où les régulateurs ont été contraints d’imposer des cadres de publication précisément parce que les cadres volontaires produisaient des données peu fiables, et où le terme « greenwashing » est entré dans le vocabulaire financier et juridique courant en tant que forme reconnue de mauvaise conduite d’entreprise. Les régulateurs de l’UE, du Royaume-Uni, des États-Unis et d’Australie ont tous pris des mesures coercitives contre les allégations trompeuses en matière de développement durable au cours des trois dernières années. L'ère de l'autodéclaration non vérifiée touche à sa fin — non pas parce que les valeurs ont changé, mais parce que les conséquences juridiques et financières d'une erreur sont devenues trop importantes pour être ignorées.

Lorsqu’un tiers indépendant et qualifié examine les processus, les données, les contrôles et les affirmations qui sous-tendent les informations non financières d’une entreprise et émet un avis formel, il se produit quelque chose de bien précis : la crédibilité du prestataire d’assurance se reporte sur les informations publiées par l’entreprise. Il ne s’agit pas d’une simple formalité administrative. C'est le mécanisme par lequel les déclarations d'une entreprise en matière de développement durable deviennent crédibles aux yeux des parties qui ont toutes les raisons d'être sceptiques : les investisseurs prenant des décisions d'allocation de capitaux, les banques appliquant des critères de prêt ESG, les régulateurs évaluant la conformité, les contreparties effectuant des vérifications préalables et les tribunaux évaluant les preuves. Plus la qualité du prestataire d'assurance est élevée, plus la crédibilité transférée est grande. Une mission d'assurance rigoureuse, indépendante et menée par des professionnels certifiés n'est pas un coût : c'est l'infrastructure sur laquelle repose la confiance.

Les investisseurs institutionnels, qui gèrent des milliers de milliards d’actifs, ne considèrent plus les données ESG comme un flux d’informations parallèle à la performance financière : ils les intègrent désormais dans leurs processus d’évaluation, d’analyse des risques et de stratégie d’engagement. La qualité de cette intégration dépend entièrement de la fiabilité des données. Les informations relatives au développement durable qui n’ont pas fait l’objet d’une vérification externe sont systématiquement écartées. Les données certifiées par un tiers sont jugées nettement plus crédibles. Les investisseurs et les prêteurs demandent spécifiquement si les informations relatives au développement durable ont été vérifiées de manière indépendante, par qui, selon quelle norme et dans quelle mesure. Le coût du capital pour les entreprises disposant de données non financières crédibles et certifiées est sensiblement différent de celui des entreprises qui n'en disposent pas. Cet écart se creuse à mesure que les exigences de publication se renforcent et que les mesures coercitives s'accumulent. La confiance envers les marchés financiers ne se construit pas par le biais de messages de relations investisseurs. Elle se construit grâce à la qualité des informations qu'une entreprise peut étayer de manière indépendante.

Dans toutes les grandes juridictions, les attentes réglementaires en matière de publication d'informations non financières évoluent, passant de la simple déclaration volontaire à la présentation de preuves vérifiées. La directive européenne sur le reporting extra-financier exige une assurance limitée sur les données de développement durable, avec une trajectoire menant à une assurance raisonnable. Les règles de la SEC relatives à la publication d'informations sur le climat exigent une attestation indépendante des émissions de gaz à effet de serre. Au Royaume-Uni, la Financial Conduct Authority examine avec une rigueur croissante les déclarations de durabilité faites par les sociétés cotées et les gestionnaires d'actifs. Les régulateurs de Singapour, du Japon, d'Australie et du Brésil s'engagent dans la même voie. La logique sous-jacente est la même partout : les cadres de divulgation obligatoire ne sont utiles que dans la mesure où la qualité des données sur lesquelles ils reposent est bonne, et la qualité des données sans vérification indépendante n'est qu'une fiction politique. Les entreprises qui ont mis en place une infrastructure d'assurance solide se trouvent dans une situation réglementaire fondamentalement différente de celles qui ne l'ont pas fait.

Sur un marché où chaque entreprise dispose d’une stratégie de développement durable, d’un engagement en faveur de la neutralité carbone et d’un rapport de divulgation, ce n’est pas l’ambition qui fait la différence, mais la justification. L’entreprise capable de présenter des données d’émissions vérifiées par un organisme indépendant, des systèmes de gestion certifiés par un tiers et un cadre de gouvernance documenté pour les risques non financiers ne se contente pas de gérer les risques réglementaires. Elle se forge une position concurrentielle véritablement difficile à reproduire. Les clients l'exigent de plus en plus comme condition pour faire affaire. Les partenaires de la chaîne d'approvisionnement intègrent la vérification ESG dans leurs normes d'approvisionnement. Les prêteurs en font une condition pour accorder des crédits. Et à mesure que le risque de litige lié aux revendications environnementales et sociales augmente, la capacité à produire des preuves vérifiées de manière indépendante d'un comportement responsable devient non seulement un avantage commercial, mais aussi une protection juridique. La confiance n'est plus un actif immatériel. C'est un actif concret.