Pourquoi les membres du conseil d'administration freinent l'ESG et le développement durable

Les facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) revêtent une importance croissante pour les investisseurs, les clients et les autres parties prenantes. Par conséquent, les membres du conseil d'administration ont la responsabilité de comprendre les enjeux ESG et leur incidence potentielle sur la réussite à long terme de leur entreprise.

Depuis environ 2020, l'ESG et la durabilité ont dépassé le concept d'investissement ESG. Pourtant, de nombreux membres de conseils d'administration ont une vision de l'ESG, de la responsabilité sociale des entreprises (RSE) et de la durabilité qui date d'il y a cinq ou dix ans, à l'époque où l'ESGétaitavant tout une stratégie axée sur l'investissement. Ces visions dépassées empêchent les entreprises d'élaborer des stratégies ESG claires.

Qu'est-ce que l'« ancien ESG » qui existait avant 2020 ?

L'ancien ESG que la plupart des administrateurs connaissent est lié à l'investissement ESG et est apparu après que les investisseurs ont commencé à s'interroger sur le changement climatique et les initiatives « vertes » dans le cadre de leurs décisions d'investissement. Jusqu'en 2020 environ, la communauté des investisseurs tenait principalement compte des facteurs liés au changement climatique et du fait que l'entreprise appartenait à un secteur « polluant » ou « propre », ces deux considérations étant regroupées sous le terme « ESG ». Il n'est donc pas surprenant que la plupart des administrateurs aient développé l'idée que l'ESG ne couvrait que cette perspective étroite dictée par les investisseurs.

À des fins de comparaison, nous avons qualifié cette vision de l'ESG axée sur les investisseurs d'« ancien ESG » : un ESG qui se concentrait sur les décisions d'investissement fondées sur le climat et l'utilisation des gaz à effet de serre et, dans de rares occasions, sur quelques autres domaines des objectifs de développement durable des Nations unies (par exemple, la lutte contre la corruption).

La gouvernance a pris un sens différent depuis 2020.

Les conseils d'administration ont également examiné la « gouvernance d'entreprise » ou la « gouvernance » à travers leur propre prisme (relativement étroit). La plupart des conseils d'administration ont assimilé ces termes à la diversité, à la structure, aux comités et à la participation au conseil d'administration. La vision de la gouvernance d'entreprise et de la gouvernance était très centrée sur le conseil d'administration et n'était pas envisagée sous d'autres angles.

Ce domaine s'est également développé plus récemment, la gouvernance et la gouvernance d'entreprise devenant des concepts beaucoup plus larges qui dépassent largement le cadre des conseils d'administration et des dirigeants. La gouvernance englobe désormais l'ensemble de l'entreprise et couvre des éléments tels que l'objectif général, la valeur et l'intégrité de l'entreprise, les rôles du conseil d'administration, de la direction et des employés, ainsi que la manière dont l'entreprise est gérée du point de vue des risques.

Les pages consacrées aux relations avec les investisseurs sur les sites web ont également présenté l'ESG comme l'ancien ESG et ont confondu l'ESG avec la RSE.

D'autres preuves de cette ancienne conception de l'ESG sont visibles sur les sites web des entreprises, où les membres et la structure du conseil d'administration sont présentés (souvent dans la rubrique « Relations avec les investisseurs »). Si le rôle du conseil d'administration est avant tout de dialoguer avec les investisseurs, un dialogue approfondi sur les questions ESG ne relève probablement pas de la catégorie des relations avec les investisseurs. Les sites web devraient comporter des sections distinctes consacrées à l'ESG et au développement durable, dans lesquelles le conseil d'administration occuperait une place prépondérante.

Le manque de compréhension de l'ESG et le fait de suivre l'ancien ESG conduisent également à une confusion entre l'ESG et la RSE. Bien que les termes ESG et RSE soient souvent utilisés de manière interchangeable, l'ESG est un terme plus large qui englobe les performances d'une entreprise sur toute une série de questions liées à la durabilité, tandis que la RSE se concentre davantage sur les dons caritatifs et l'engagement communautaire d'une entreprise.

Les sites Web des entreprises accordent souvent une importance excessive à la philanthropie d'entreprise, qu'elles présentent comme une composante majeure de l'ESG. Elles peuvent ainsi intituler leurs pages « gouvernance » et « ESG », mais y parler principalement de RSE. Il ne fait aucun doute que la RSE fait partie du « S » de l'ESG, mais elle n'est certainement pas totalement représentative de l'ESG.

Malheureusement, de nombreux conseils d'administration tiennent également compte des opinions politiques en matière d'ESG. De nombreux membres du Congrès (principalement aux États-Unis) considèrent l'ESG à la lumière de l'ancien ESG, en se concentrant sur la manière dont les sociétés financières pourraient restreindre les capitaux accordés à leurs électeurs qui opèrent dans des secteurs susceptibles d'être confrontés à des problèmes liés au carbone. Ces membres du Congrès s'efforcent de faire tout leur possible pour que les capitaux continuent d'affluer vers les entreprises de leur circonscription et pour limiter l'impact que cela pourrait avoir sur les secteurs en termes de pertes d'emplois si ces capitaux venaient à diminuer. Que ce soit en raison de leur appartenance aux mêmes cercles économiques/sociaux ou simplement parce que c'est ce qu'ils entendent, les membres des conseils d'administration sont probablement influencés pour se conformer à cette façon de penser.

Qu'est-ce que le « nouvel ESG » et en quoi diffère-t-il de l'ancien ESG ?

Depuis au moins 2020, l'ESG décrit les initiatives environnementales, sociales et de gouvernance qui font partie des performances d'une entreprise sur une série de questions liées à la durabilité. Les facteurs environnementaux comprennent l'impact d'une entreprise sur le changement climatique, les ressources en eau et la biodiversité. Les facteurs sociaux comprennent les pratiques de l'entreprise en matière de travail, son bilan en matière de droits humains et son engagement en faveur de la diversité et de l'inclusion. Les facteurs de gouvernance comprennent la composition du conseil d'administration de l'entreprise, ses efforts en matière de lutte contre la corruption, sa transparence, son intégrité et sa conformité, la dénonciation, la rémunération des dirigeants et les pratiques de gestion des risques.

Le nouvel ESG examine l'ESG dans plusieurs sous-domaines. Dans le modèle ESG de Speeki, 19 domaines principaux relèvent du spectre ESG. Si ces 19 domaines sont subdivisés (comme le font certaines normes de reporting telles que la Global Reporting Initiative), on peut obtenir plus de 50 domaines différents.

Le nouvel ESG est très différent de l'ancien ESG. L'ancien ESG était :

• dirigé par les investisseurs et axé sur des mandats très restreints émanant des investisseurs
• axé sur les questions climatiques et l'utilisation des gaz à effet de serre
• axé sur les conseils d'administration et les administrateurs (car ce sont généralement eux qui traitent avec les investisseurs).

Mais le nouvel ESG concerne davantage la manière dont l'entreprise :

• traite les questions ESG dans un large éventail de domaines
• intègre la durabilité dans ses activités
• réagit à un large groupe de parties prenantes ou de personnes intéressées (y compris les investisseurs potentiels qui font l'objet de l'ancien ESG)
• évalue l'impact sur ses gammes de produits et ses clients
• répond à son propre impact sur l'environnement, l'économie et les personnes
• examine les changements apportés à l'entreprise et à ses activités en raison des changements survenus dans l'environnement, l'économie et sa population.

Pourquoi la gestion du nouvel ESG est-elle si différente de celle de l'ancien ESG ?

Le nouvel ESG s'inscrit pleinement dans le champ de la « gestion » et fait partie intégrante des questions quotidiennes auxquelles la direction doit faire face. Ces questions sont rarement portées à l'attention du conseil d'administration ou de l'organe directeur, sauf dans le cadre des mises à jour de la direction, car il s'agit véritablement de questions de gestion.

Le problème est qu'il peut désormais y avoir deux définitions différentes de l'ESG et deux approches différentes pour le gérer au sein d'une même entreprise : l'approche du conseil d'administration, qui se concentre sur l'ancien ESG, et l'approche de la direction, qui est davantage axée sur le quotidien et découle des nouvelles lois, des exigences en matière de reporting, des attentes des clients et des changements sur le marché. Il s'agit là d'un conflit classique entre l'ancienne et la nouvelle façon de penser.

L'ancien ESG et le nouvel ESG ont tous deux un rôle à jouer dans les entreprises. Cependant, en raison des définitions, le nouvel ESG peut facilement englober l'ancien ESG et sera celui qui survivra. Il suffit de se pencher sur les nouvelles lois relatives à la reporting ESG pour constater que c'est le cas et que l'intégration de l'ESG dans le tissu même des entreprises est essentielle.

Le défi consiste désormais à intégrer cette réflexion dans l'activité et à redéfinir le rôle du conseil d'administration afin qu'il continue à jouer son rôle dans le cadre du nouvel ESG (engagement auprès des investisseurs), tout en comprenant qu'il s'inscrit dans un concept beaucoup plus large dans lequel il doit s'aligner, s'engager, financer, soutenir et jouer un rôle actif.

Pourquoi est-il important que les conseils d'administration améliorent leurs compétences afin d'apprécier et de comprendre les nouveaux critères ESG et de combler le fossé ?

Il apparaît de plus en plus clairement que la durabilité n'est pas seulement un atout, mais une nécessité pour les entreprises. Les entreprises qui ne prennent pas au sérieux les critères ESG risquent de perdre leurs clients, le soutien de la communauté et leurs talents. Les critères ESG peuvent aider les entreprises à identifier et à gérer plus efficacement les risques, en reconnaissant que certains de ces risques sont dus aux changements qui affectent la planète et les communautés qui y vivent. Par exemple, les entreprises qui ne prennent pas de mesures pour réduire leurs émissions de carbone s'exposent au risque de changements réglementaires ou d'évolution des préférences des consommateurs.

L'ESG peut également ouvrir de nouvelles perspectives. Par exemple, les entreprises qui développent des produits ou des services durables peuvent conquérir un marché en pleine croissance. Les entreprises ont une opportunité significative de prendre une longueur d'avance sur les nouveaux critères ESG et de réfléchir à la manière dont elles peuvent les exploiter et maximiser leur valeur.

Il est donc clair que le nouvel ESG, qui est principalement géré par la direction et soutenu par le conseil d'administration dans certains domaines, a désormais dépassé l'ancien ESG et doit être repositionné au sein des entreprises. Les administrateurs et les organes directeurs doivent être informés de toute urgence du nouvel ESG afin de réaligner le conseil d'administration et la direction afin qu'ils aient une compréhension et une approche communes de l'ESG.

Quel est le risque si les entreprises ne procèdent pas à ce réalignement ?

Notre travail chez Speeki a montré que les conseils d'administration qui ne réfléchissent pas à de nouveaux critères ESG ont généralement tendance à :

• ne confient pas clairement la responsabilité de la gestion ESG à la direction, car ils pensent avoir la situation sous contrôle
• avoir une vision trop restrictive de l'ESG et ne tenir compte que des contributions des banques, des investisseurs et des agences de notation
• manquer des occasions de tirer parti des critères ESG au profit des clients, partenaires, fournisseurs et employés
• ne peuvent pas apporter de changements dans leur secteur et proposer des solutions qui peuvent aider la planète
• oublier qu'il existe d'autres parties prenantes à prendre en compte au-delà des investisseurs en matière d'ESG et que ces autres parties prenantes (telles que les clients, les employés et la communauté) doivent adhérer à la stratégie ESG.
• ne comprennent pas que les nouvelles normes de reporting vont considérablement modifier l'orientation du reporting ESG et de l'assurance de ces rapports, et que les conseils d'administration seront très probablement tenus responsables de l'exactitude, de l'exhaustivité et de l'efficacité de ces rapports.
• confondre ESG et RSE
• ne comprennent pas les risques et les opportunités liés à l'ESG (par exemple, les entreprises qui ne prennent pas de mesures pour réduire leurs émissions de carbone sont exposées au risque de changements réglementaires ou d'évolution des préférences des consommateurs, tandis que les entreprises considérées comme leaders en matière d'ESG peuvent attirer des clients, des investisseurs et des talents)
• ne participent pas à la définition d'objectifs ESG clairs afin d'aider l'entreprise à mesurer ses progrès et à s'assurer qu'elle est en bonne voie pour atteindre ses objectifs.
• ne participe pas à l'ESG et n'encourage pas la direction à intégrer l'ESG comme partie intégrante de la stratégie de l'entreprise en tenant compte de l'ESG dans tous les aspects de l'activité, du développement des produits au marketing en passant par la gestion des risques.
• ne communiquent pas clairement les informations ESG aux parties prenantes telles que les investisseurs, les clients, les employés et les régulateurs.

Quelles sont les huit mesures principales que les entreprises devraient prendre pour combler leur déficit de connaissances et adopter une nouvelle stratégie ESG harmonisée ?

1. Définir l'ESG

Une définition claire des critères ESG et de la durabilité permettra d'éviter toute confusion à l'avenir et permettra à l'entreprise d'adopter une vision commune claire en matière d'ESG.

2. Se former aux nouveaux critères ESG

Les membres du conseil d'administration (et les équipes de direction si nécessaire) doivent se documenter sur l'ESG, assister à des conférences et s'entretenir avec des experts. Ils doivent immédiatement commencer à acquérir une compréhension plus diversifiée des questions ESG et des parties prenantes (personnes intéressées) concernées par le programme.

3. Comprendre l'importance et la matérialité des domaines au-delà du changement climatique

Les membres du conseil d'administration doivent participer aux évaluations (de l'importance et de la matérialité) et exercer une surveillance directe sur l'élaboration de ce processus par la direction. Le conseil d'administration doit jouer un rôle actif dans ces évaluations, et ne pas se contenter d'être un simple mécanisme d'approbation.

4. Définir les rôles et les responsabilités de l'ESG

La direction et les administrateurs ont des rôles clairement définis dans la gestion des aspects ESG. Il est judicieux de documenter ces rôles.

5. Veiller à ce que la direction intègre activement les nouveaux critères ESG dans la stratégie de l'entreprise.

Le conseil d'administration doit veiller à ce que les critères ESG soient pris en compte dans le processus de planification stratégique de l'entreprise, en les intégrant dans les plans de primes et les mesures incitatives destinés au conseil d'administration et à la direction.

6. Superviser activement les performances ESG de l'entreprise dans tous les domaines importants et significatifs.

Le conseil d'administration doit régulièrement examiner les performances ESG de l'entreprise et s'assurer qu'elle atteint ses buts et objectifs. Les critères ESG doivent être intégrés dans les systèmes de reporting de l'entreprise.

7. Adopter un système de reporting clair

Le conseil d'administration doit superviser et avoir une compréhension approfondie des rapports ESG actuels et futurs afin de s'assurer qu'ils sont valides, exacts, complets, vérifiables et transparents.

8. Collaborer avec les parties prenantes sur les questions ESG

Le conseil d'administration doit dialoguer avec les investisseurs, les clients, les employés et les autres parties prenantes sur les questions ESG. Il ne doit pas se limiter à traiter uniquement avec les investisseurs.

L'ESG est une question importante que les membres du conseil d'administration doivent comprendre. En prenant des mesures pour se former aux nouveaux enjeux ESG et en les intégrant dans la stratégie de l'entreprise, les membres du conseil d'administration peuvent aider leur entreprise à connaître un succès durable. L'époque où l'ESG concernait uniquement les investissements, les capitaux et les mandats des investisseurs est révolue. Les membres du conseil d'administration doivent se mettre à jour sur les nouveaux enjeux ESG avant d'être tenus personnellement responsables de leur échec.

Ressources supplémentaires pour les membres du conseil d'administration qui souhaitent en savoir plus sur l'ESG :

• Le guide du Corporate Governance Institute destiné aux membres du conseil d'administration sur l'ESG Guide ESG à l'intention des membres du conseil d'administration
• INSEAD Concevoir une gouvernance durable .
• Article de la Harvard Business Review intitulé« Le rôle du conseil d'administration dans le développement durable »

Contactez-nous