Comment les équipes d'approvisionnement se trompent dans leur diligence raisonnable en matière d'ESG
Les services achats des entreprises de tous les secteurs vantent fièrement leur engagement en faveur de chaînes d'approvisionnement durables, en mettant en avant des questionnaires complets destinés aux fournisseurs, des fiches d'évaluation ESG et des clauses de durabilité dans les contrats. Pourtant, derrière cette façade de responsabilité environnementale et sociale se cache une réalité préoccupante : la plupart des services achats procèdent à des évaluations ESG superficielles, basées sur des cases à cocher, qui n'évaluent pas de manière significative les performances des fournisseurs en matière de durabilité et n'influencent pas les décisions d'achat.
Malgré la pression croissante exercée par les investisseurs, les régulateurs et les consommateurs en faveur d'une chaîne d'approvisionnement véritablement durable, les pratiques d'achat restent fondamentalement inchangées. Les coûts et les spécifications des produits continuent de dominer la sélection des fournisseurs. Dans le même temps, les critères ESG ne servent guère plus qu'à sauver les apparences : ils sont documentés à des fins de conformité, mais rarement intégrés dans les processus décisionnels réels.
Cet écart entre les engagements déclarés en matière de développement durable et la réalité des achats représente l'un des principaux obstacles à la progression authentique des entreprises dans ce domaine.
L'illusion de la diligence raisonnable en matière d'ESG
Le problème de la divulgation de soi
La plupart des évaluations ESG en matière d'approvisionnement reposent largement sur les informations fournies par les fournisseurs eux-mêmes dans le cadre de questionnaires standardisés. Ces documents, qui comptent souvent plusieurs dizaines de pages, demandent aux fournisseurs de rendre compte de tout, depuis les émissions de carbone et les pratiques de gestion des déchets jusqu'aux conditions de travail et aux initiatives ayant un impact sur la communauté. Les réponses sont généralement compilées dans des tableaux de bord qui donnent l'impression d'une évaluation complète de la durabilité.
Le défaut fondamental de cette approche est évident : les fournisseurs ont tout intérêt à se présenter sous un jour favorable et n'ont que peu de responsabilités en matière d'exactitude. Sans vérification indépendante, audit par un tiers ou sanctions significatives en cas de fausse déclaration, ces questionnaires deviennent des exercices de création littéraire plutôt que des mesures de diligence raisonnable légitimes.
En sous-effectif et manquant d'expertise en matière de développement durable, les équipes chargées des achats disposent rarement des ressources ou des connaissances nécessaires pour examiner les réponses de manière critique. L'affirmation d'un fournisseur selon laquelle il a « mis en place des systèmes complets de gestion environnementale » reçoit la même pondération dans l'évaluation, qu'elle représente une véritable performance de premier ordre ou une simple conformité réglementaire avec une mise en œuvre inadéquate.
Conformité formelle plutôt qu'analyse approfondie
Les évaluations ESG des fournisseurs se concentrent généralement sur la documentation relative aux politiques plutôt que sur les résultats en matière de performance. Les fournisseurs obtiennent des notes favorables s'ils disposent de politiques environnementales, de déclarations sur la diversité et de protocoles de sécurité, que ces politiques se traduisent ou non par des pratiques opérationnelles significatives ou des améliorations mesurables.
Cette mentalité de « case à cocher » ne fait pas la distinction entre les fournisseurs qui ont intégré la durabilité dans leurs activités commerciales principales et ceux qui ont simplement élaboré de la documentation pour satisfaire les exigences des clients. Un fournisseur peut obtenir de bons résultats sur les critères ESG tout en exploitant des installations dont les performances environnementales sont médiocres, en exploitant ses travailleurs ou en contribuant à la dégradation de la communauté, à condition d'avoir les bonnes politiques sur le papier.
Il en résulte une fausse équivalence qui masque les différences significatives entre les performances des fournisseurs en matière de développement durable, sans récompenser les véritables leaders ni pénaliser les mauvaises performances.
Méthodes d'évaluation superficielles
La plupart des évaluations ESG en matière d'approvisionnement reposent sur des réponses binaires (oui/non) ou des échelles de notation simples qui ne permettent pas de saisir toute la complexité des performances en matière de développement durable. Des questions telles que « Votre organisation dispose-t-elle d'un système de gestion environnementale ? » ne renseignent en rien les équipes d'approvisionnement sur l'efficacité, la portée ou les résultats de ce système.
Cette approche réductionniste ignore des nuances essentielles : la différence entre la certification ISO 14001 et les performances environnementales réelles, entre les politiques de diversité et les cultures d'entreprise inclusives, entre les programmes de sécurité et les résultats réels en matière de protection des travailleurs. Des performances sophistiquées en matière de développement durable nécessitent des méthodologies d'évaluation sophistiquées dont la plupart des équipes d'approvisionnement ne disposent pas.
Sans repères spécifiques à l'industrie, normes de performance ou indicateurs basés sur les résultats, les évaluations ESG deviennent des exercices inutiles qui fournissent de fausses assurances plutôt que des informations exploitables.
La réalité décisionnelle
Le coût et la qualité restent rois
Malgré des processus de documentation ESG exhaustifs, les décisions d'achat privilégient les coûts et les spécifications des produits plutôt que les performances en matière de durabilité. Les scores ESG peuvent être calculés et enregistrés, mais ils influencent rarement de manière significative la matrice finale de sélection des fournisseurs.
Lorsqu'on leur demande d'expliquer leurs décisions en matière de sélection des fournisseurs, les professionnels des achats invoquent systématiquement les économies de coûts, les améliorations de la qualité ou les capacités techniques. Si elles sont mentionnées, les questions de durabilité servent plutôt à départager des fournisseurs par ailleurs équivalents qu'à constituer des critères d'évaluation primordiaux.
Cette réalité crée des incitations perverses qui poussent les fournisseurs à investir du temps et des ressources dans des exercices de reporting ESG qui, au final, ont un impact minime sur leurs perspectives commerciales. Parallèlement, les équipes d'approvisionnement perpétuent l'illusion d'achats axés sur la durabilité tout en prenant des décisions basées sur des facteurs économiques traditionnels.
Tolérance au risque pour les questions liées à la durabilité
Les équipes chargées des achats acceptent régulièrement des risques liés au développement durable qu'elles ne toléreraient jamais dans d'autres domaines. Un fournisseur dont les pratiques en matière de travail sont douteuses peut rester dans la base d'approvisionnement s'il livre des produits de qualité dans les délais et à des prix compétitifs. Les violations environnementales qui n'ont pas d'incidence directe sur la livraison des produits sont souvent ignorées ou traitées par le biais de « plans d'amélioration » qui ne prévoient pas de mécanismes d'application ni de délais significatifs.
Cette tolérance au risque reflète le décalage entre les engagements des entreprises en matière de développement durable et leurs décisions opérationnelles. Alors que les dirigeants s'engagent publiquement en faveur d'un approvisionnement responsable, les équipes chargées des achats continuent de fonctionner selon des indicateurs de performance qui privilégient la réduction des coûts et la fiabilité des livraisons au détriment des résultats en matière de développement durable.
Conséquences limitées en cas de mauvaises performances ESG
Même lorsque les évaluations ESG identifient des pratiques préoccupantes chez les fournisseurs, les réponses des services d'approvisionnement se limitent généralement à des demandes de mesures correctives, à une surveillance supplémentaire ou à des programmes de développement des fournisseurs. Les résiliations effectives de contrats avec des fournisseurs pour violation des principes de durabilité restent rares, en particulier lorsque le fournisseur fournit des produits ou des services essentiels à des prix compétitifs.
Cette absence de conséquences significatives indique aux fournisseurs que les performances ESG sont moins importantes que les indicateurs commerciaux traditionnels. Les fournisseurs comprennent rapidement que les engagements en matière de développement durable peuvent être ambitieux plutôt qu'opérationnels, tant qu'ils maintiennent des prix compétitifs et la qualité de leurs produits.
Le problème de l'écrin
Le théâtre de la conformité plutôt qu'une véritable évaluation
De nombreuses initiatives ESG en matière d'approvisionnement visent principalement à satisfaire les parties prenantes externes plutôt qu'à améliorer la prise de décision en interne. Les entreprises doivent démontrer leur engagement en faveur de la durabilité de la chaîne d'approvisionnement aux investisseurs, aux clients et aux régulateurs. Elles mettent donc en place des processus d'évaluation ESG visibles qui donnent l'impression d'une diligence raisonnable exhaustive.
Ces programmes font souvent l'objet d'une attention marketing importante et occupent une place prépondérante dans les rapports sur le développement durable, bien qu'ils aient un impact minime sur la sélection effective des fournisseurs ou les pratiques de gestion. Les investissements sont consacrés à la documentation et à la communication plutôt qu'aux capacités d'évaluation ou à l'intégration dans le processus décisionnel.
Les indicateurs qui ne mesurent pas ce qui importe
Les équipes chargées des achats suivent souvent des indicateurs liés à l'ESG qui semblent impressionnants, mais qui ne mesurent pas les performances réelles en matière de développement durable. Des indicateurs tels que « le pourcentage de fournisseurs ayant rempli les évaluations ESG » et « le nombre de clauses de développement durable dans les contrats » créent une illusion de progrès sans démontrer d'amélioration des résultats environnementaux ou sociaux.
Ces indicateurs superficiels permettent aux organisations de rendre compte des progrès réalisés en matière d'approvisionnement ESG tout en évitant le travail plus difficile qui consiste à développer des capacités d'évaluation significatives, à intégrer la durabilité dans les processus décisionnels ou à accepter les implications financières potentielles d'un approvisionnement responsable authentique.
Absence de normes spécifiques à l'industrie
Les questionnaires ESG génériques ne traitent pas des défis et opportunités spécifiques à chaque secteur en matière de développement durable. Un fabricant de textiles et une entreprise de logiciels pourraient obtenir des évaluations identiques alors qu'ils sont confrontés à des risques environnementaux et sociaux complètement différents. Cette approche uniforme occulte les questions importantes en matière de développement durable tout en concentrant l'attention sur des critères non pertinents.
Les équipes chargées des achats ne peuvent pas évaluer de manière significative les performances des fournisseurs ni identifier les possibilités d'amélioration sans normes et repères spécifiques à leur secteur. Il en résulte des processus d'évaluation superficiels qui ne tiennent pas compte des défis en matière de durabilité les plus pertinents pour certaines chaînes d'approvisionnement.
La voie à suivre
Vérification indépendante et audit par un tiers
Une diligence raisonnable ESG significative nécessite une vérification indépendante des déclarations des fournisseurs par le biais d'audits tiers, de visites sur site et d'évaluations basées sur les performances. Cela signifie qu'il faut aller au-delà des questionnaires d'auto-déclaration pour adopter des méthodologies d'évaluation fondées sur des preuves qui permettent de distinguer le véritable leadership en matière de durabilité de la conformité superficielle.
Intégration dans les processus décisionnels fondamentaux
Les critères ESG doivent être pondérés de manière appropriée dans les matrices de sélection des fournisseurs, avec des conséquences claires en cas de mauvaises performances et des récompenses significatives pour le leadership en matière de développement durable. Cela exige des équipes d'approvisionnement qu'elles acceptent le fait qu'un approvisionnement véritablement durable peut entraîner des coûts supplémentaires ou une complexité accrue de la chaîne d'approvisionnement.
Indicateurs de performance basés sur les résultats
Les évaluations ESG en matière d'approvisionnement doivent se concentrer sur des résultats mesurables plutôt que sur la documentation relative aux politiques. Cela signifie qu'il faut évaluer les fournisseurs sur la base de leurs performances environnementales réelles, de leurs antécédents en matière de sécurité des travailleurs, des données relatives à leur impact sur la communauté et d'autres résultats tangibles, plutôt que sur la base d'engagements écrits ou de certifications.
Cadres d'évaluation spécifiques à l'industrie
Une diligence raisonnable ESG efficace nécessite des cadres d'évaluation adaptés aux risques spécifiques à chaque secteur et à chaque chaîne d'approvisionnement. Les questionnaires génériques doivent être remplacés par des évaluations ciblées qui abordent les défis en matière de développement durable les plus pertinents pour des secteurs et des catégories de fournisseurs particuliers.
L'impératif du changement
L'état actuel de la diligence raisonnable en matière d'ESG dans les achats représente un obstacle important à la progression authentique des entreprises vers la durabilité. Les organisations qui continuent à appliquer des processus d'évaluation superficiels tout en privilégiant les coûts au détriment de la durabilité se trouveront plus vulnérables aux risques liés à la chaîne d'approvisionnement, à la surveillance réglementaire et aux critiques des parties prenantes.
Les entreprises qui seront à la pointe de leur secteur en matière de pratiques commerciales durables sont celles qui sont prêtes à aller au-delà de la simple conformité réglementaire pour s'engager dans une véritable évaluation de la durabilité de leurs fournisseurs et intégrer cette dimension dans leur processus décisionnel. Cette transformation nécessite des investissements dans les capacités d'évaluation, l'acceptation des coûts potentiels et la volonté de faire de la durabilité un facteur déterminant dans les décisions d'achat.
Le temps des apparences en matière d'ESG est révolu. Les parties prenantes exigent de plus en plus de preuves de pratiques d'approvisionnement durables authentiques, et les organisations qui ne font pas évoluer leurs approches en matière d'approvisionnement verront leurs engagements en matière de durabilité exposés comme des discours creux plutôt que comme une réalité opérationnelle.