Warum Nachhaltigkeitsbeauftragte ESG-Ratings aktiv managen müssen

In der sich rasch entwickelnden Nachhaltigkeitslandschaft der Unternehmen stehen die Chief Sustainability Officers (CSOs) vor einer grundsätzlichen Frage über den Umfang und die Prioritäten ihrer Aufgaben. Während sich viele CSO in erster Linie auf interne Nachhaltigkeitsprogramme, operative Verbesserungen und die Einbindung von Stakeholdern konzentrieren, wird ein entscheidender Aspekt ihrer Verantwortung oft nicht ausreichend beachtet: das aktive Management externer Nachhaltigkeitsratings. Trotz ihrer methodischen Unzulänglichkeiten sind diese Ratings zu mächtigen Marktkräften geworden, die sich direkt auf die Unternehmensbewertung, die Investitionsströme und die Wahrnehmung der Stakeholder auswirken. Es ist an der Zeit, dass CSO erkennen, dass die Verwaltung von Nachhaltigkeitsratings nicht nur eine weitere Aufgabe ist, sondern eine zentrale strategische Verantwortung, die systematische Aufmerksamkeit und Eigenverantwortung erfordert.
Die Realität des Einflusses von Ratings
Nachhaltigkeitsratings von Organisationen wie MSCI, Sustainalytics, CDP und S&P Global haben sich von akademischen Nischenübungen zu marktbestimmenden Kräften entwickelt. Institutionelle Anleger, die Vermögenswerte in Billionenhöhe verwalten, nutzen diese Ratings, um Anlageentscheidungen zu treffen, Unternehmen aus ESG-Fonds auszuschließen und mit der Unternehmensführung in Kontakt zu treten. Versicherungsunternehmen beziehen Nachhaltigkeitsratings in ihre Risikobewertungen und Prämienberechnungen ein. Partner in der Lieferkette beziehen sich zunehmend auf diese Bewertungen, wenn sie Beschaffungsentscheidungen treffen. Selbst Kleinanleger haben jetzt über die großen Finanzplattformen Zugang zu Nachhaltigkeitsratings und können so ihre individuellen Anlageentscheidungen beeinflussen.
Die Zahlen sprechen Bände über diesen Einfluss. Unternehmen mit höheren ESG-Ratings werden durchweg mit höheren Bewertungen gehandelt, wobei einige Studien Bewertungsunterschiede von 10-15 % zwischen Unternehmen mit hohem und niedrigem Rating zeigen. Noch wichtiger ist, dass Herabstufungen von Ratings sofortigen Verkaufsdruck von ESG-orientierten Fonds auslösen können, während Heraufstufungen den Zugang zu neuen Kapitalpools eröffnen können. Dies ist keine Theorie - es geschieht täglich auf den Märkten weltweit.
In Anbetracht dieser Tatsache ist es ein grundlegendes Missverständnis des modernen Geschäftsumfelds, Nachhaltigkeitsratings als externe Bewertungen zu betrachten, die dem Unternehmen zustoßen, und nicht als strategische Vermögenswerte, die aktiv verwaltet werden müssen. CSOs, die sich diesen Prozess nicht zu eigen machen, erlauben es im Wesentlichen externen Parteien, die Nachhaltigkeitsdarstellung ihres Unternehmens ohne angemessenen Input oder strategische Überlegungen zu definieren.
Die methodische Herausforderung und Chance
Kritiker weisen zu Recht darauf hin, dass die Methoden für Nachhaltigkeitsratings oft undurchsichtig, von Anbieter zu Anbieter uneinheitlich und manchmal schlecht auf die tatsächlichen ökologischen oder sozialen Auswirkungen abgestimmt sind. Auch wenn diese Kritik berechtigt ist, geht sie an einem entscheidenden Punkt vorbei: Die Ratings existieren, beeinflussen die Märkte und werden nicht verschwinden. Anstatt sie aufgrund methodischer Bedenken abzulehnen, erkennen kultivierte zivilgesellschaftliche Organisationen, dass das Verständnis und die Arbeit innerhalb dieser Rahmenwerke für den Schutz und die Förderung der Interessen ihres Unternehmens von entscheidender Bedeutung sind.
Jede Rating-Agentur wendet unterschiedliche Methoden an, gewichtet Faktoren unterschiedlich und aktualisiert ihre Ansätze regelmäßig. So kann MSCI den Schwerpunkt auf Risikomanagement und Governance-Strukturen legen, während CDP sich stark auf die Offenlegung von Klimadaten und -maßnahmen konzentriert. Sustainalytics priorisiert möglicherweise wesentliche ESG-Themen, die für jede Branche spezifisch sind, während andere Anbieter eher standardisierte Ansätze verfolgen. Diese Unterschiede schaffen Herausforderungen und Chancen für Unternehmen, die bereit sind, in das Verständnis dieser Unterschiede zu investieren.
Die Chancen liegen in der Erkenntnis, dass diese Methoden trotz ihrer Mängel ein Wettbewerbsumfeld schaffen, in dem eine fundierte Strategie erhebliche Vorteile bringen kann. Unternehmen, die verstehen, wie Ratings funktionieren, welche Datenpunkte am wichtigsten sind und wie sie ihre Nachhaltigkeitsbemühungen auf eine Art und Weise präsentieren, die mit den Rating-Kriterien übereinstimmt, übertreffen durchweg diejenigen, die Ratings als nachträglichen Gedanken behandeln.
Strategisches Rating-Management als Kernfunktion des CSO
Ein aktives Ratingmanagement erfordert, dass jedes wichtige Nachhaltigkeitsrating als strategische Initiative mit klaren Zielen, eigenen Ressourcen und systematischer Durchführung behandelt wird. Das bedeutet, dass CSOs sich mit Rating-Methoden vertraut machen, regelmäßige Kommunikationskanäle mit Rating-Agenturen einrichten und interne Nachhaltigkeitsinitiativen mit Rating-Kriterien abstimmen müssen, wo dies strategisch sinnvoll ist.
Der Prozess beginnt mit einer umfassenden Basisbewertung auf allen relevanten Bewertungsplattformen. Viele Unternehmen sind überrascht, wenn sie feststellen, dass zwischen ihrer tatsächlichen Nachhaltigkeitsleistung und den Bewertungen erhebliche Unterschiede bestehen, die oft eher auf eine schlechte Kommunikation als auf eine schlechte Leistung zurückzuführen sind. Rating-Agenturen können nur die Informationen auswerten, die sie erhalten, und Unternehmen, die ihre Nachhaltigkeitsbemühungen nicht wirksam kommunizieren, erhalten zwangsläufig eine niedrigere Punktzahl, als es ihrer Leistung angemessen wäre.
Die Organisationen der Zivilgesellschaft müssen dann systematische Verfahren für die Datenerfassung, -validierung und -übermittlung an die Ratingagenturen einführen. Dabei geht es nicht nur um jährliche Erhebungen, sondern auch um ein kontinuierliches Beziehungsmanagement, eine proaktive Offenlegung positiver Entwicklungen und eine schnelle Reaktion auf Änderungen in der Rating-Methodik. Die erfolgreichsten CSO behandeln die Beziehungen zu Rating-Agenturen ähnlich wie die Beziehungen zu Investoren, mit regelmäßigen Kontaktpunkten, strategischer Kommunikation und kontinuierlichem Beziehungsaufbau.
Dokumentation und Nachweisführung sind in diesem Zusammenhang von entscheidender Bedeutung. Rating-Agenturen verlangen zunehmend detaillierte Nachweise für Nachhaltigkeitsaussagen, und die Unternehmen müssen darauf vorbereitet sein, eine umfassende Dokumentation über mehrere Leistungsdimensionen hinweg vorzulegen. Dies erfordert interne Systeme und Prozesse, die vielen Unternehmen derzeit fehlen, die aber von vorausschauenden CSO rasch entwickelt werden.
Der Business Case für Ratingbesitz
Die finanziellen Auswirkungen des Rating-Managements rechtfertigen erhebliche Aufmerksamkeit und Ressourcen des CSO. Nehmen wir ein mittelgroßes Unternehmen mit einer Marktkapitalisierung von 5 Milliarden US-Dollar. Eine Verbesserung des ESG-Ratings um eine Stufe könnte theoretisch den Marktwert um 250 bis 500 Millionen US-Dollar steigern, wenn man die beobachteten Bewertungsaufschläge zugrunde legt. Selbst wenn nur ein Bruchteil dieses potenziellen Wertzuwachses erzielt werden könnte, wären erhebliche Investitionen in Rating-Managementkapazitäten gerechtfertigt.
Neben den Auswirkungen auf die Bewertung beeinflussen Ratings auch den Zugang zu den Kapitalmärkten. Grüne Anleihen, nachhaltigkeitsgebundene Kredite und ESG-orientierte Investmentfonds beziehen sich in ihren Investitionskriterien auf Nachhaltigkeitsratings. Unternehmen mit schlechten Ratings können von diesen wachsenden Kapitalquellen ausgeschlossen werden, während Unternehmen mit guten Ratings Zugang zu Vorzugspreisen und -bedingungen erhalten. Für zivilgesellschaftliche Organisationen, die für die Förderung nachhaltiger Finanzinitiativen verantwortlich sind, wird das Ratingmanagement direkt mit der Finanzstrategie des Unternehmens verknüpft.
Die Reputationsaspekte sind ebenso wichtig. Nachhaltigkeitsratings tauchen zunehmend in der Medienberichterstattung, in der Kommunikation mit den Interessengruppen und in Wettbewerbsanalysen auf. Ein Unternehmen kann hervorragende Nachhaltigkeitsprogramme haben, die aufgrund eines schlechten Rating-Managements nicht anerkannt werden, während Konkurrenten mit schlechteren tatsächlichen Leistungen, aber besserem Rating-Management positive Anerkennung erhalten. Diese Dynamik wirkt sich direkt auf die Fähigkeit der CSO aus, interne Unterstützung für Nachhaltigkeitsinitiativen aufzubauen und den Wert ihrer Funktion zu demonstrieren.
Rahmen für die Umsetzung
Ein wirksames Rating-Management erfordert einen systematischen Ansatz und entsprechende Ressourcen. Die CSO sollten innerhalb ihrer Teams klare Verantwortlichkeiten festlegen, wobei bestimmte Personen für die Beziehungen zu jeder wichtigen Ratingagentur zuständig sind. Diese Teammitglieder müssen Fachwissen über Rating-Methoden entwickeln, regelmäßige Kommunikationspläne einhalten und Leistungstrends im Laufe der Zeit verfolgen.
Die Datenverwaltungssysteme müssen aufgerüstet werden, um die Ratinganforderungen zu erfüllen. Das bedeutet, dass Prozesse für die Erfassung, Validierung und Organisation der verschiedenen Informationen, die von den verschiedenen Rating-Agenturen verlangt werden, eingerichtet werden müssen. Viele Unternehmen unterschätzen die Datenanforderungen und drängeln sich bei der Beantwortung von Rating-Umfragen, was zu unvollständigen oder schlecht präsentierten Einsendungen führt, die sich negativ auf ihre Bewertung auswirken.
Das Zeitmanagement ist von entscheidender Bedeutung, da die Rating-Agenturen nach unterschiedlichen Zeitplänen arbeiten und im Laufe des Jahres verschiedene Arten der Beteiligung verlangen. CSO müssen Jahreskalender für die Einreichungsfristen von Ratings, Aktualisierungen der Methodik und Gelegenheiten zum Engagement erstellen. Dieser proaktive Ansatz verhindert das reaktive Gedränge, das das derzeitige Rating-Management vieler Unternehmen kennzeichnet.
Aufbau der internen Ausrichtung
Das Rating-Management kann nicht als isolierte CSO-Aktivität erfolgreich sein. Es erfordert eine funktionsübergreifende Zusammenarbeit mit Rechts-, Finanz-, Betriebs- und Kommunikationsteams. CSOs müssen ein internes Verständnis für die Bedeutung von Ratings schaffen und Prozesse einrichten, die eine effiziente Informationsbeschaffung und -überprüfung ermöglichen. Dies bedeutet oft, dass andere Führungskräfte über die Auswirkungen von Ratings aufgeklärt werden müssen und dass die Leistung von Nachhaltigkeitsratings in relevante Leistungskennzahlen und Anreizstrukturen integriert werden muss.
Der Schlüssel liegt darin, das Rating-Management nicht als Compliance-Aktivität, sondern als strategische Wertschöpfung zu betrachten. Wenn CSOs klare Zusammenhänge zwischen Ratingverbesserungen und Geschäftsergebnissen nachweisen können - sei es durch Senkung der Kapitalkosten, Erweiterung des Marktzugangs oder Verbesserung der Wettbewerbsposition -, bauen sie die für einen nachhaltigen Erfolg notwendige interne Unterstützung auf.
Nachhaltigkeitsratings sind eine Marktrealität, die strategisches Management erfordert, nicht passive Akzeptanz. CSOs, die sich die Ratings aktiv zu eigen machen, positionieren ihre Unternehmen für den Erfolg in einem zunehmend ESG-bewussten Geschäftsumfeld, während diejenigen, die Ratings als externe Auferlegung betrachten, erhebliche Wettbewerbsnachteile riskieren. Die Wahl ist klar: Machen Sie sich die Ratings zu eigen oder lassen Sie sich von ihnen beherrschen.