À quoi cela ressemble-t-il ? Mettre en place un programme de gouvernance environnementale pour un examen rigoureux, à la hauteur d'un écocide
Le cadre juridique relatif à l'écocide place la barre plus haut en matière de véritable diligence raisonnable environnementale. Voici un cadre pratique destiné aux conseils d'administration et aux équipes de direction qui souhaitent évaluer si leur programme actuel est adéquat.
Placer la barre plus haut
Tout défi en matière de gouvernance aboutit finalement à la même question concrète : à quoi ressemble réellement une bonne pratique ? En ce qui concerne le risque d’écocide, la réponse exige de considérer la gouvernance environnementale non pas à l’aune de la conformité réglementaire actuelle, mais à l’aune de ce qu’exigerait une défense crédible en matière de responsabilité pénale ou civile. Il s’agit là de normes différentes, et l’écart entre elles – pour la plupart des organisations – est plus important que ce qui a été présenté à la plupart des conseils d’administration. La conformité réglementaire consiste à respecter les exigences minimales de la législation applicable dans les juridictions où vous exercez vos activités. Une défense crédible en matière de responsabilité consiste à être en mesure de démontrer, à l’aide de preuves vérifiées de manière indépendante, que vous avez compris les risques, mis en place des systèmes appropriés pour les gérer, contrôlé leur efficacité et agi en fonction de ce que les preuves ont révélé.
Le fondement : la norme ISO 14001
Tout programme de gouvernance environnementale efficace, soumis à un tel niveau de contrôle, repose sur un système de management environnemental certifié par un organisme indépendant. La norme ISO 14001 – norme internationale relative aux systèmes de management environnemental – fournit le cadre structurel permettant d'identifier les aspects et les impacts environnementaux, d'évaluer les risques et les opportunités associés, de définir des objectifs et des contrôles, de surveiller les performances et de favoriser l'amélioration continue. La certification ISO 14001 nécessite un audit indépendant réalisé par un tiers conformément aux exigences de la norme, ce qui permet de constituer un dossier à jour de l'approche de management environnemental de l'organisation, vérifié par un organisme externe qualifié.
La certification ISO 14001 ne garantit pas l'absence de préjudice environnemental – aucune norme relative aux systèmes de gestion ne le fait. Elle apporte en revanche la preuve documentée et vérifiée par un organisme indépendant que l'organisation a mis en place une approche systématique pour identifier et gérer les risques. Dans un contexte de responsabilité pénale ou civile, la différence entre un système de gestion certifié et une approche gérée en interne est la même qu'entre une diligence raisonnable documentée et une auto-attestation. Les tribunaux, les autorités de régulation et les avocats de la partie adverse comprennent cette distinction, qui n'est pas négligeable.
Il convient de noter que la certification ISO 14001, bien que nécessaire, peut ne pas suffire à elle seule face à un examen minutieux portant sur des questions d'écocide. La norme exige qu'une organisation identifie ses aspects environnementaux significatifs et les gère de manière appropriée – mais la définition de « appropriée » est calibrée en fonction des exigences réglementaires actuelles et des attentes des parties prenantes, et non en fonction des seuils de responsabilité pénale. Les conseils d'administration doivent veiller à ce que leur programme de gestion environnementale aille au-delà de la simple conformité à la certification afin de traiter les domaines de risque spécifiques les plus exposés aux cadres d'écocide : destruction des écosystèmes, impact sur la biodiversité et traçabilité de la chaîne d'approvisionnement.
Nature et biodiversité : le cadre TNFD
Les nouveaux cadres de responsabilité environnementale – notamment le TNFD, la CSRD et les objectifs du Cadre mondial de Kunming-Montréal pour la biodiversité – s’accordent tous sur la nécessité de disposer de données crédibles et vérifiables concernant la relation d’une entreprise avec le monde naturel. Le cadre TNFD, publié en 2023, fournit la première structure complète permettant aux entreprises d'évaluer, de gérer et de communiquer les risques et opportunités liés à la nature. Il utilise une méthodologie LEAP (Locate, Evaluate, Assess and Prepare) qui guide les entreprises à travers le processus consistant à identifier leur interface avec la nature, à évaluer leurs dépendances et leurs impacts sur les systèmes naturels, à évaluer les risques et opportunités significatifs découlant de ces dépendances et impacts, et à préparer des réponses en matière de gouvernance et de stratégie.
Réaliser une évaluation TNFD rigoureuse ne se résume pas à un simple exercice de divulgation. Il s’agit d’un processus opérationnel qui oblige une organisation à comprendre véritablement où et comment ses activités interagissent avec les écosystèmes vivants. Pour de nombreuses entreprises, ce processus met en évidence des risques qui n'étaient pas visibles dans le cadre d'un système de gestion environnementale standard. Il fournit également des preuves tangibles de la compréhension des risques liés à la nature, ce que les investisseurs, les assureurs et – dans le contexte de l'écocide – les tribunaux attendent de plus en plus lorsqu'ils évaluent si une entreprise avait conscience des risques que ses activités faisaient peser sur les écosystèmes.
Les normes d'assurance et leur signification
La norme d'assurance relative aux informations environnementales et de développement durable revêt une importance considérable, et les distinctions entre les différents niveaux et types d'assurance ne sont pas largement comprises en dehors du milieu des services professionnels. L'«assurance limitée» – la forme la plus couramment appliquée aux rapports de développement durable – repose principalement sur des procédures d'enquête et d'analyse. L'assureur obtient des éléments probants indiquant qu'aucun élément n'a été porté à son attention qui suggère que les informations contiennent des inexactitudes significatives. L'«assurance raisonnable» – la norme appliquée à l'audit financier – implique une collecte de preuves plus approfondie, y compris la vérification des données et des systèmes sous-jacents, et fournit une conclusion positive selon laquelle les informations sont présentées fidèlement à tous égards significatifs.[1]
La différence entre ces deux niveaux d'assurance réside dans le fait qu'il s'agit, d'une part, d'un examen superficiel et, d'autre part, d'une véritable analyse approfondie de la qualité des données et des systèmes sous-jacents. Dans un contexte de litige ou d'application de la loi, le niveau et la portée de l'assurance appliquée aux déclarations environnementales d'une entreprise feront l'objet d'un examen critique. Un rapport d'assurance qui ne couvre que les émissions de gaz à effet de serre de scope 1 et 2, utilisant des procédures d'assurance limitées et émis par un prestataire disposant d'une expertise environnementale limitée, ne contribue guère à établir la crédibilité des déclarations plus générales d'une entreprise en matière de performance environnementale.
Audit de la chaîne d'approvisionnement et traçabilité
Le troisième pilier d'un programme adéquat réside dans une diligence raisonnable en matière de chaîne d'approvisionnement qui va au-delà de la simple auto-déclaration. Comme l'a noté Hausfeld dans son analyse de 2025 sur l'évolution des litiges climatiques : « Le respect par les entreprises de leurs obligations climatiques est resté au centre des préoccupations, les tribunaux d'Europe, des États-Unis et d'Australie continuant à examiner de près la contribution des entreprises aux émissions de gaz à effet de serre et à porter un regard de plus en plus critique sur le greenwashing climatique. » Ce même examen minutieux s'applique plus largement aux performances environnementales.[2]
Une diligence raisonnable vérifiée en matière de chaîne d'approvisionnement nécessite des preuves vérifiées de la performance environnementale des fournisseurs par rapport à des normes définies – et non pas des questionnaires remplis par les fournisseurs, ni des clauses de garantie contractuelles, ni des visites périodiques sur site par l'équipe des achats. Le règlement de l'UE sur la déforestation a fixé la norme à la traçabilité jusqu'à la parcelle d'origine pour certaines matières premières à haut risque. Le cadre relatif à l'écocide fixe la norme à la capacité de déterminer si une activité au sein de votre chaîne de valeur pourrait être qualifiée de causant des dommages environnementaux étendus, durables ou irréversibles. Aucune de ces normes n'est respectée par les pratiques existantes de gestion de la chaîne d'approvisionnement dans la plupart des grandes organisations.
Qualité de la divulgation et validité juridique
Le quatrième pilier concerne la qualité de la communication d'informations. Dans son analyse des litiges liés au climat, Norton Rose Fulbright souligne que « la question de savoir si les émissions en aval ou de scope 3 issues de projets liés aux combustibles fossiles doivent être prises en compte par les décideurs a pris une importance accrue en 2024, les tribunaux exigeant de plus en plus un examen rigoureux des projets à fortes émissions ». La même tendance s'applique à la nature et à la biodiversité : les déclarations d'une entreprise concernant sa performance environnementale ne sont pas seulement des communications destinées aux parties prenantes. Elles constituent des preuves potentielles.[3]
Les conseils d'administration devraient demander à leurs prestataires de services d'assurance non seulement s'ils sont en mesure de publier un rapport, mais aussi si l'assurance qu'ils fournissent résisterait à l'examen minutieux d'un organisme de réglementation, d'un tribunal ou d'un expert de la partie adverse. Il s'agit là d'une exigence plus stricte que celle à laquelle la plupart des missions d'assurance actuelles sont conçues pour répondre. C'est toutefois le niveau d'exigence que le nouveau contexte juridique impose. Les organisations qui fondent leur gouvernance environnementale sur cette norme ne se contentent pas de gérer les risques. Elles se construisent une véritable position concurrentielle et juridique qui gagnera en valeur à mesure que le cadre réglementaire continuera de se durcir.
Les organisations les mieux placées ne sont pas nécessairement celles qui ont les stratégies de développement durable les plus sophistiquées. Ce sont celles qui disposent d'une gouvernance la plus rigoureuse.
Les organisations les mieux placées pour faire face au cadre juridique en train de se dessiner, marqué par la législation sur l’écocide, les litiges en matière de responsabilité climatique et les cadres de responsabilité envers la nature, ne sont pas nécessairement celles qui disposent des stratégies de développement durable les plus sophistiquées. Ce sont celles qui ont mis en place une gouvernance des plus rigoureuses : celles qui ont élaboré des programmes de gestion environnementale vérifiés de manière indépendante, bien documentés et en constante amélioration, et qui sont en mesure de démontrer, par des preuves plutôt que par de simples affirmations, que les risques étaient connus, pris au sérieux et gérés de manière proactive. Voilà à quoi ressemble une bonne pratique. Et c'est de plus en plus ce qu'exige la loi.
Références
[1] UCLA Law Promise Institute Europe / Ecocide Law Advisory, « Groupe de travail sur la criminalisation nationale de l'écocide » (2025). https://www.promiseeurope.law.ucla.edu/ecocide-law-advisory
[2] Hausfeld , « Bilan estival : un tournant décisif pour les litiges climatiques » (26 août 2025). https://www.hausfeld.com/what-we-think/perspectives-blogs/summer-review-a-watershed-moment-for-climate-litigation
[3] Norton Rose Fulbright, « Le point sur les litiges liés au changement climatique » (juillet 2025). https://www.nortonrosefulbright.com/en/knowledge/publications/674162d1/climate-change-litigation-update-july-2025