Wie Beschaffungsteams die ESG-Due-Diligence falsch angehen

Die Beschaffungsabteilungen von Unternehmen aller Branchen rühmen sich stolz ihres Engagements für nachhaltige Lieferketten und verweisen auf umfassende Lieferantenfragebögen, ESG-Scorecards und Nachhaltigkeitsklauseln in Verträgen. Doch hinter dieser Fassade der ökologischen und sozialen Verantwortung verbirgt sich eine beunruhigende Realität: Die meisten Beschaffungsorganisationen führen oberflächliche, auf Checkboxen ausgerichtete ESG-Bewertungen durch, die es nicht schaffen, die Nachhaltigkeitsleistung von Lieferanten sinnvoll zu bewerten oder Kaufentscheidungen zu beeinflussen.

Trotz des zunehmenden Drucks von Investoren, Aufsichtsbehörden und Verbrauchern, die eine echte Nachhaltigkeit in der Lieferkette fordern, bleiben die Beschaffungspraktiken im Wesentlichen unverändert. Kosten und Produktspezifikationen dominieren nach wie vor die Lieferantenauswahl, während ESG-Kriterien kaum mehr als Augenwischerei sind - dokumentiert für Compliance-Zwecke, aber selten in die tatsächlichen Entscheidungsprozesse integriert.

Diese Kluft zwischen den erklärten Nachhaltigkeitsverpflichtungen und der Beschaffungsrealität stellt eines der größten Hindernisse für echte Fortschritte im Bereich der unternehmerischen Nachhaltigkeit dar.

Die Illusion der ESG-Due-Diligence

Das Problem der Selbstauskunft

Die meisten ESG-Bewertungen im Beschaffungswesen stützen sich in hohem Maße auf die Selbstauskunft der Lieferanten mittels standardisierter Fragebögen. In diesen Dokumenten, die oft Dutzende von Seiten lang sind, werden die Lieferanten aufgefordert, über alles Mögliche zu berichten, von Kohlenstoffemissionen und Abfallmanagementpraktiken bis hin zu Arbeitsbedingungen und Initiativen zur Förderung der Gemeinschaft. Die Antworten werden in der Regel in Scorecards zusammengefasst, die den Anschein einer umfassenden Nachhaltigkeitsbewertung erwecken.

Der grundsätzliche Fehler dieses Ansatzes liegt auf der Hand: Die Lieferanten haben jeden Anreiz, sich selbst positiv darzustellen, und sind kaum für ihre Genauigkeit verantwortlich. Ohne unabhängige Überprüfung, Prüfung durch Dritte oder sinnvolle Strafen für falsche Angaben werden diese Fragebögen eher zu einer Übung in kreativem Schreiben als zu einer legitimen Sorgfaltsprüfung.

Beschaffungsteams, die personell unterbesetzt sind und denen es an Fachwissen im Bereich Nachhaltigkeit mangelt, haben selten die Ressourcen oder das Wissen, um die Antworten kritisch zu prüfen. Die Behauptung eines Lieferanten, er habe "umfassende Umweltmanagementsysteme eingeführt", wird gleich gewichtet, unabhängig davon, ob es sich um eine echte Best-in-Class-Leistung handelt oder um die Einhaltung grundlegender Vorschriften bei unzureichender Umsetzung.

Einhaltung von Vorschriften nach dem Kästchenprinzip statt inhaltlicher Analyse

ESG-Lieferantenbewertungen konzentrieren sich in der Regel auf die Dokumentation von Richtlinien und nicht auf Leistungsergebnisse. Lieferanten erhalten gute Noten für schriftliche Umweltrichtlinien, Erklärungen zur Vielfalt und Sicherheitsprotokolle, unabhängig davon, ob diese Richtlinien in sinnvolle betriebliche Praktiken oder messbare Verbesserungen umgesetzt werden.

Diese "Checkbox"-Mentalität unterscheidet nicht zwischen Lieferanten, die Nachhaltigkeit in ihr Kerngeschäft integriert haben, und solchen, die lediglich eine Dokumentation entwickelt haben, um Kundenanforderungen zu erfüllen. Ein Lieferant kann bei den ESG-Kriterien gut abschneiden, obwohl er Anlagen mit schlechter Umweltleistung betreibt, Arbeiter ausbeutet oder zur Verschlechterung des Gemeinwesens beiträgt - solange er die richtigen Richtlinien auf dem Papier hat.

Das Ergebnis ist eine falsche Gleichsetzung, die bedeutsame Unterschiede in der Nachhaltigkeitsleistung von Lieferanten verschleiert und es versäumt, echte Führungsqualitäten zu belohnen oder schlechte Leistungen zu bestrafen.

Methodik der flachen Bewertung

Die meisten ESG-Bewertungen im Beschaffungswesen beruhen auf binären Ja/Nein-Antworten oder einfachen Bewertungsskalen, die die Komplexität der Nachhaltigkeitsleistung nicht erfassen können. Fragen wie "Verfügt Ihre Organisation über ein Umweltmanagementsystem?" sagen den Beschaffungsteams nichts über die Wirksamkeit, den Umfang oder die Ergebnisse dieses Systems.

Dieser reduktionistische Ansatz ignoriert kritische Nuancen: den Unterschied zwischen der ISO 14001-Zertifizierung und der tatsächlichen Umweltleistung, zwischen der Diversitätspolitik und einer integrativen Arbeitsplatzkultur, zwischen Sicherheitsprogrammen und den tatsächlichen Ergebnissen beim Arbeitnehmerschutz. Anspruchsvolle Nachhaltigkeitsleistungen erfordern anspruchsvolle Bewertungsmethoden, die den meisten Beschaffungsteams fehlen.

Ohne branchenspezifische Benchmarks, Leistungsstandards oder ergebnisorientierte Metriken werden ESG-Bewertungen zu sinnlosen Übungen, die eher falsche Sicherheiten als verwertbare Erkenntnisse liefern.

Die Realität der Entscheidungsfindung

Kosten und Qualität bleiben entscheidend

Trotz umfangreicher ESG-Dokumentationsprozesse wird bei Beschaffungsentscheidungen nach wie vor Kosten und Produktspezifikationen Vorrang vor der Nachhaltigkeitsleistung eingeräumt. ESG-Bewertungen werden zwar berechnet und archiviert, haben aber selten einen sinnvollen Einfluss auf die endgültige Lieferantenauswahlmatrix.

Wenn Beschaffungsfachleute gebeten werden, ihre Entscheidungen bei der Lieferantenauswahl zu erläutern, verweisen sie stets auf Kosteneinsparungen, Qualitätsverbesserungen oder technische Fähigkeiten. Wenn Nachhaltigkeitsfaktoren überhaupt erwähnt werden, dienen sie eher als Entscheidungshilfe zwischen ansonsten gleichwertigen Lieferanten als als primäre Bewertungskriterien.

Diese Realität schafft perverse Anreize, bei denen Lieferanten Zeit und Ressourcen in die ESG-Berichterstattung investieren, die letztlich nur minimale Auswirkungen auf ihre Geschäftsaussichten haben. In der Zwischenzeit halten die Beschaffungsteams die Illusion eines auf Nachhaltigkeit ausgerichteten Einkaufs aufrecht, während sie ihre Entscheidungen auf der Grundlage traditioneller wirtschaftlicher Faktoren treffen.

Risikotoleranz für Nachhaltigkeitsfragen

Beschaffungsteams akzeptieren routinemäßig Nachhaltigkeitsrisiken, die sie in anderen Bereichen niemals tolerieren würden. Ein Zulieferer mit fragwürdigen Arbeitspraktiken bleibt vielleicht in der Lieferkette, solange er pünktlich und zu wettbewerbsfähigen Preisen Qualitätsprodukte liefert. Umweltverstöße, die sich nicht direkt auf die Produktlieferung auswirken, werden oft übersehen oder durch "Verbesserungspläne" angegangen, denen es an Durchsetzungsmechanismen oder aussagekräftigen Fristen fehlt.

Diese Risikotoleranz spiegelt die Diskrepanz zwischen den Nachhaltigkeitsverpflichtungen der Unternehmen und den operativen Entscheidungen wider. Während sich die Führungskräfte öffentlich zu einer verantwortungsvollen Beschaffung bekennen, arbeiten die Beschaffungsteams weiterhin nach Leistungskennzahlen, bei denen Kostensenkung und Liefertreue Vorrang vor Nachhaltigkeitsergebnissen haben.

Begrenzte Konsequenzen für schlechte ESG-Leistungen

Selbst wenn bei ESG-Bewertungen bedenkliche Praktiken von Lieferanten festgestellt werden, beschränkt sich die Reaktion der Beschaffung in der Regel auf die Aufforderung zu Korrekturmaßnahmen, zusätzliche Überwachung oder Entwicklungsprogramme für Lieferanten. Tatsächliche Kündigungen von Lieferanten aufgrund von Nachhaltigkeitsverstößen sind nach wie vor selten, insbesondere wenn der Lieferant wichtige Produkte oder Dienstleistungen zu wettbewerbsfähigen Preisen anbietet.

Das Fehlen aussagekräftiger Konsequenzen signalisiert den Lieferanten, dass die ESG-Leistung weniger wichtig ist als herkömmliche Geschäftskennzahlen. Die Zulieferer lernen schnell, dass Nachhaltigkeitsverpflichtungen eher erstrebenswert als operativ sind, solange sie wettbewerbsfähige Preise und Produktqualität aufrechterhalten.

Das Problem der Schaufensterdekoration

Compliance-Theater vor echter Bewertung

Viele ESG-Initiativen im Beschaffungswesen dienen in erster Linie der Befriedigung externer Interessengruppen und nicht der Verbesserung der internen Entscheidungsfindung. Unternehmen müssen Investoren, Kunden und Aufsichtsbehörden ihr Engagement für die Nachhaltigkeit in der Lieferkette demonstrieren, weshalb sie sichtbare ESG-Bewertungsprozesse einführen, die den Anschein einer umfassenden Sorgfaltsprüfung erwecken.

Diese Programme erhalten oft große Aufmerksamkeit im Marketing und werden in Nachhaltigkeitsberichten hervorgehoben, obwohl sie nur minimale Auswirkungen auf die tatsächliche Auswahl von Lieferanten oder Managementpraktiken haben. Die Investitionen fließen eher in die Dokumentation und Kommunikation als in Bewertungskompetenzen oder die Integration von Entscheidungsprozessen.

Metriken, die nicht das Wesentliche messen

Beschaffungsteams verfolgen häufig ESG-bezogene Kennzahlen, die zwar beeindruckend klingen, aber die tatsächliche Nachhaltigkeitsleistung nicht messen. Der "Prozentsatz der Lieferanten, die ESG-Bewertungen durchführen" oder die "Anzahl der Nachhaltigkeitsklauseln in Verträgen" erwecken den Anschein von Fortschritt, ohne dass verbesserte ökologische oder soziale Ergebnisse nachgewiesen werden können.

Diese eitlen Metriken ermöglichen es Unternehmen, über die Fortschritte bei der ESG-Beschaffung zu berichten und gleichzeitig die schwierigere Arbeit zu vermeiden, aussagekräftige Bewertungskapazitäten zu entwickeln, die Nachhaltigkeit in die Entscheidungsprozesse zu integrieren oder die potenziellen Kostenfolgen einer authentischen verantwortungsvollen Beschaffung zu akzeptieren.

Fehlen von branchenspezifischen Standards

Allgemeine ESG-Fragebögen gehen nicht auf die branchenspezifischen Herausforderungen und Chancen der Nachhaltigkeit ein. Ein Textilhersteller und ein Softwareunternehmen können identische Bewertungen ausfüllen, obwohl sie völlig unterschiedlichen ökologischen und sozialen Risiken ausgesetzt sind. Dieser Einheitsansatz verdeckt wesentliche Nachhaltigkeitsthemen und lenkt die Aufmerksamkeit auf irrelevante Kriterien.

Ohne branchenspezifische Standards und Benchmarks können Beschaffungsteams die Leistung von Lieferanten nicht sinnvoll bewerten oder Verbesserungsmöglichkeiten ermitteln. Das Ergebnis sind oberflächliche Bewertungsprozesse, die nicht auf die für die jeweilige Lieferkette wichtigsten Nachhaltigkeitsherausforderungen eingehen.

Der Weg nach vorn

Unabhängige Überprüfung und Prüfung durch Dritte

Eine aussagekräftige ESG-Due-Diligence erfordert eine unabhängige Überprüfung der Behauptungen der Lieferanten durch Audits Dritter, Besuche vor Ort und leistungsbezogene Bewertungen. Dies bedeutet, dass man über Fragebögen zur Selbstauskunft hinausgeht und zu evidenzbasierten Bewertungsmethoden übergeht, die zwischen echter Nachhaltigkeitsführung und oberflächlicher Compliance unterscheiden können.

Integration in zentrale Entscheidungsprozesse

ESG-Kriterien müssen in den Auswahlmatrizen für Lieferanten angemessen gewichtet werden, mit klaren Konsequenzen für schlechte Leistungen und sinnvollen Belohnungen für eine führende Rolle im Bereich Nachhaltigkeit. Dies setzt voraus, dass die Beschaffungsteams akzeptieren, dass eine wirklich nachhaltige Beschaffung mit Kostenaufschlägen oder einer komplexen Lieferkette verbunden sein kann.

Ergebnisorientierte Leistungsmetriken

ESG-Bewertungen im Beschaffungswesen sollten sich auf messbare Ergebnisse und nicht auf die Dokumentation von Richtlinien konzentrieren. Das bedeutet, dass Lieferanten auf der Grundlage der tatsächlichen Umweltleistung, der Sicherheit der Arbeitnehmer, der Daten zur Auswirkung auf das Gemeinwesen und anderer greifbarer Ergebnisse bewertet werden sollten und nicht anhand schriftlicher Verpflichtungen oder des Zertifizierungsstatus.

Branchenspezifische Bewertungsrahmen

Eine wirksame ESG-Due-Diligence erfordert Bewertungsrahmen, die auf bestimmte Branchen und Lieferkettenrisiken zugeschnitten sind. Allgemeine Fragebögen sollten durch gezielte Bewertungen ersetzt werden, die sich mit den für bestimmte Branchen und Lieferantenkategorien wichtigsten Nachhaltigkeitsherausforderungen befassen.

Der Imperativ für den Wandel

Der derzeitige Stand der ESG-Due-Diligence im Beschaffungswesen stellt ein erhebliches Hindernis für echte Fortschritte bei der unternehmerischen Nachhaltigkeit dar. Unternehmen, die weiterhin mit oberflächlichen Bewertungsprozessen arbeiten und dabei den Kosten Vorrang vor der Nachhaltigkeit einräumen, werden sich zunehmend Risiken in der Lieferkette, behördlichen Prüfungen und Kritik von Interessengruppen ausgesetzt sehen.

Die Unternehmen, die in ihrer Branche bei nachhaltigen Geschäftspraktiken führend sein werden, sind bereit, über die Einhaltung von Checkboxen hinauszugehen und eine echte Bewertung der Nachhaltigkeit von Lieferanten vorzunehmen und in die Entscheidungsfindung zu integrieren. Dieser Wandel erfordert Investitionen in Bewertungskapazitäten, die Akzeptanz potenzieller Kostenfolgen und das Engagement, Nachhaltigkeit zu einem bedeutenden Faktor bei Beschaffungsentscheidungen zu machen.

Die Zeit der ESG-Schönfärberei ist vorbei. Die Stakeholder verlangen zunehmend den Nachweis echter nachhaltiger Beschaffungspraktiken, und Unternehmen, die ihre Beschaffungsansätze nicht weiterentwickeln, werden feststellen, dass ihre Nachhaltigkeitsverpflichtungen eher als leere Rhetorik denn als operative Realität entlarvt werden.