Whistleblowing: Warum anonyme Meldungen erlaubt sein sollten
Kosten für Whistleblower
Unabhängig davon, ob ein rechtswidriges Ereignis stark gegen das öffentliche Interesse verstößt oder ein persönliches Fehlverhalten mit begrenzten Auswirkungen ist, sind die Risiken einer Meldung groß und die Auswirkungen können ein Leben lang anhalten. Oftmals hat die Person, die die Meldung macht, nur aufgrund ihrer leitenden Position in der Organisation Einblick in vertrauliche Informationen erhalten, und nach der Meldung ist sie in dieser Position nicht mehr willkommen – und manchmal auch in anderen Organisationen nicht mehr willkommen. Zwar gibt es Gesetze und Vorschriften zum Schutz von Whistleblowern, um Vergeltungsmaßnahmen zu vermeiden, doch sehen sich Whistleblower mit einem langen und einsamen Kampf mit vielen Konsequenzen konfrontiert. Ein Beispiel dafür istKim Yong-chul, ehemaliger General Counsel von Samsungund ehemaliger Staatsanwalt, der die unrechtmäßigen Praktiken von Samsung aufgedeckt hat. Kim hat maßgeblich zur Beseitigung der unrechtmäßigen Praktiken des koreanischen Chaebol beigetragen, doch seitdem betreibt er in seiner Heimatstadt eine Bäckerei, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen.
Was hat der Whistleblower falsch gemacht?
Obwohl allgemein bekannt ist, dass Whistleblower eine wichtige Rolle dabei spielen, die Gesellschaft transparenter zu machen, werden Whistleblower oder Ankläger in vielen sozialen Umfeldern in der Realität nicht allgemein geschätzt. In fast 80 % der europäischen Länder hält mehr als die Hälfte der Menschen es für sozial inakzeptabel, Fehlverhalten zu melden. Das bedeutet, dass Menschen sich dagegen wehren werden, Fehlverhalten zu melden, selbst wenn jemand ein schweres Verbrechen begangen hat.
Widerstand und interner Druck seitens der Behörden sind in dem Film „A Few Good Men“ gut dokumentiert. A Few Good Mengut dokumentiert, aber leider kommt dies nicht nur in Filmen vor. Ironischerweise gibt es in vielen Ländern doppelte Fallen für Whistleblower, wie beispielsweise in Korea, wo Beamte verpflichtet sind, beobachtete Verfehlungen zu melden, aber es gibt auch eine Regel, dass „schädliche Handlungen gegenüber der Behörde zu Schande führen“, wodurch der Meldende strafbar werden kann. Dies ähnelt der Geschichte von Edward Snowden, der einen großen Beitrag zum Schutz privater Daten vor Missbrauch durch die Heimatschutzbehörde geleistet hat, nun aber als Flüchtling lebt, weil er gegen die nationalen Sicherheitsgesetze seines Heimatlandes verstoßen hat.
Anonyme Meldungen als Schutz für Whistleblower
Anonyme Meldungen sollten in Whistleblowing-Programmen erlaubt sein, nicht nur, um Menschen zu ermutigen, Meldungen zu machen, sondern auch, um Whistleblower vor möglichen Vergeltungsmaßnahmen, einschließlich Mord, zu schützen. Wenn ein Meldender seinen Namen angibt, ist es trotz der Bemühungen der Ermittlungsbehörde, seine Identität zu schützen, nicht ungewöhnlich, dass der Beschuldigte herausfindet, wer die Meldung gemacht hat, was zu Vergeltungsmaßnahmen führen kann. Dennoch wird anonyme Meldung im Allgemeinen nicht empfohlen, weil:
- Es gibt Schwierigkeiten bei der Weiterverfolgung des Falls, um substanziellere Beweise zu erhalten.
- Falsche Anschuldigungen können unschuldige Personen zu Opfern machen.
Wenn ein Reporter nach seiner ersten Meldung nicht erreichbar ist, ist es schwierig, zeitnah eine Antwort zu erhalten oder überhaupt mit den Ermittlungen fortzufahren. In der heutigen Welt gibt es jedoch viele Möglichkeiten, einen anonymen Reporter über sein persönliches Gerät zu erreichen, sodass zeitnahe Benachrichtigungen und Aktualisierungen möglich sind und gleichzeitig die Anonymität gewahrt bleibt.
Es stimmt zwar, dass anonyme Meldungen zu einer Zunahme falscher Anschuldigungen führen können, aber mehr als 50 % der Fälle von Fehlverhalten werden nicht gemeldet oder nicht untersucht, wenn keine Anonymität gewährleistet ist. Dies und das enorme Risiko, das jeder Whistleblower eingeht, sprechen dafür, die Möglichkeit anonymer Meldungen offen zu halten.
Was kann getan werden, um den Hinweisgeber während einer Untersuchung zu schützen?
1. Bieten Sie einen sicheren Meldeweg mit vertraulicher Behandlung vertraulicher Informationen an.
Viele Unternehmen bieten verschiedene Meldewege an, darunter Festnetz, Fax, E-Mail, Webformular und eine Politik der offenen Tür. Unabhängig davon, welchen Kanal der Hinweisgeber genutzt hat, ist es entscheidend, die Informationen sicher zu verwahren und das Problem umgehend anzugehen. Unabhängig davon, ob die Informationen von einem Dritten oder intern gesammelt werden, müssen sie vertraulich behandelt und nur an Personen weitergegeben werden, die davon Kenntnis haben müssen. Wenn Sie die Informationen des Hinweisgebers aufbewahren, wird empfohlen, Namen und andere sensible Informationen sofort nach Eingang der Meldung zu entfernen oder zu schwärzen, um die Identität des Hinweisgebers zu schützen.
2. Legen Sie für jedes Szenario eine klare Berichtslinie fest.
Wenn ein Fall gemeldet wird, muss der Hotline-Manager (z. B. der Personalmanager oder Compliance-Beauftragte) über eine klare Berichtslinie verfügen, die sich nach dem Problem richtet. Einige Meldungen können die höchste Position in der Organisation (z. B. den CEO) betreffen, und es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Fallinformationen nicht an beteiligte Mitarbeiter weitergegeben werden.
|
3. Stellen Sie sicher, dass Ihr Fallmanagementsystem konfigurierbar ist.
Ein Fallmanagementsystem ist ein nützliches Instrument für das Ermittlungsteam, um Dokumente, Informationen und den Fortschritt des Falls auszutauschen und zu verfolgen. Gleichzeitig ist es jedoch unerlässlich, darauf zu achten, wer auf Fallinformationen zugreifen und diese einsehen kann, und die Nutzer der Plattform zu beschränken. Im Idealfall könnte das System für jeden Fall individuell konfiguriert werden.
4. Löschen Sie die Daten, nachdem der Fall abgeschlossen ist.
Gemäßden DSGVO-Richtlinien sollten Falldaten nach Abschluss des Falls vollständig aus Ihrem System entfernt werden, nicht nur zum Schutz der Daten, sondern auch zum Schutz des Hinweisgebers. Wenn das Unternehmen die Falldaten für einen Prüfpfad aufbewahrt, sollten alle identifizierenden Informationen entfernt oder unkenntlich gemacht werden.