Die Daumen zu drücken, ohne sich sicher zu sein, ist keine gute Strategie.
„Wenn eine Überprüfung gesetzlich nicht vorgeschrieben ist, ist die Entscheidung einfach: Entweder man investiert einen geringen Betrag in eine unabhängige Überprüfung oder man akzeptiert das Risiko, dass Nachhaltigkeitsangaben fehlerhaft, irreführend oder falsch sind. Die Kosten für eine Überprüfung sind gering im Vergleich zum Risiko einer öffentlichen Blamage, Betrugsvorwürfen und Greenwashing-Skandalen.“
Pauline Bailley, Leiterin ISO-Zertifizierungen bei Speeki
Sechs Gründe, warum eine „Daumen drücken“-Strategie unklug ist
Investoren vertrauen keinen unbestätigten Daten.
Institutionelle Anleger und ESG-orientierte Fonds erwarten zunehmend eine unabhängige Überprüfung der Nachhaltigkeitsangaben, bevor sie Anlageentscheidungen treffen oder aufrechterhalten. Selbst gemeldete, nicht überprüfte ESG-Daten gelten als unzuverlässig und bergen ein Informationsrisiko, das anspruchsvolle Anleger nicht akzeptieren werden.
Dies wirkt sich auf die Kapitalkosten aus. Unternehmen mit gesicherten Nachhaltigkeitsdaten erhalten oft bessere Finanzierungsbedingungen, darunter Zugang zu grünen Anleihen und nachhaltigkeitsgebundenen Krediten. Unternehmen ohne solche Sicherheiten werden strenger geprüft und müssen unter Umständen höhere Kreditkosten tragen.
Auf wettbewerbsintensiven Kapitalmärkten kann eine nicht überprüfte Nachhaltigkeitsberichterstattung den Unterschied zwischen der Sicherung von Finanzmitteln und dem Verlust gegenüber Wettbewerbern mit glaubwürdigen, gesicherten Angaben ausmachen.
Sie setzen sich rechtlichen Risiken und Prozessrisiken aus.
Unbestätigte Nachhaltigkeitsaussagen bergen ein rechtliches Risiko, das oft unterschätzt wird. Die Aufsichtsbehörden gehen gegen irreführende ESG-Angaben vor, und die Verbraucherschutzbehörden verfolgen Greenwashing gemäß den Gesetzen gegen irreführende Praktiken.
Aktionäre erheben ebenfalls Ansprüche aufgrund übertriebener Angaben zur Nachhaltigkeitsleistung. Ohne unabhängige Überprüfung haben Unternehmen weniger Verteidigungsmöglichkeiten und können sich nicht auf die Überprüfung durch Dritte berufen, um ihre Sorgfaltspflicht oder ihren guten Glauben nachzuweisen. In Streitfällen kann das Fehlen einer Überprüfung als Beweis für Fahrlässigkeit angeführt werden.
Die Kosten für die Versicherung sind gering im Vergleich zu den potenziellen Anwaltskosten, Vergleichszahlungen und Strafen, die sich aus angefochtenen Nachhaltigkeitsansprüchen ergeben können.
Vorwürfe des Greenwashing können Ihren Ruf zerstören.
In einem Umfeld verstärkter ESG-Kontrollen stoßen unbestätigte Nachhaltigkeitsaussagen zunehmend auf Skepsis oder Misstrauen. Investoren, NGOs, Journalisten und Regulierungsbehörden hinterfragen übertriebene oder unbegründete Aussagen zu Umwelt- und Sozialthemen aktiv.
Ohne unabhängige Überprüfung kann eine einzige Anfechtung der Nachhaltigkeitsdaten zu Vorwürfen des Greenwashing führen, was die Aufmerksamkeit der Medien, negative Reaktionen der Kunden und behördliche Untersuchungen nach sich ziehen kann.
Der mit Greenwashing verbundene Reputationsschaden überwiegt bei weitem die kurzfristigen Einsparungen, die durch den Verzicht auf eine Überprüfung erzielt werden. Ist das Vertrauen einmal verloren, ist es schwer wiederherzustellen.
Sie verschaffen Ihren Mitbewerbern einen Marktvorteil.
In vielen Branchen verlangen Kunden, Lieferkettenpartner und Ausschreibungsverfahren nachgewiesene Nachhaltigkeitszertifikate. Ohne unabhängige Zertifizierung sind Unternehmen im Wettbewerb benachteiligt.
Große Unternehmen erwarten von ihren Lieferanten zunehmend, dass sie im Rahmen der Beschaffung zuverlässige ESG-Informationen bereitstellen. Ohne Überprüfung sind Nachhaltigkeitsaussagen weniger glaubwürdig als die von Wettbewerbern, die in die Qualitätssicherung investiert haben, was sich möglicherweise auf Verträge, Partnerschaften und die Marktposition auswirken kann.
Wettbewerber mit garantierten Offenlegungen erfüllen nicht nur die Erwartungen. Sie stärken damit ihre wirtschaftliche Position.
Sie spielen mit der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften.
Die Anforderungen an die Nachhaltigkeitsberichterstattung werden weltweit verschärft, und die Aufsichtsbehörden prüfen die Richtigkeit der ESG-Angaben immer genauer. Selbst dort, wo eine Bestätigung noch nicht vorgeschrieben ist, deuten die regulatorischen Vorgaben eindeutig darauf hin, dass eine Überprüfung bald zur Pflicht werden wird.
Die Verzögerung einer unabhängigen Prüfung bedeutet, dass Berichtssysteme und Datenprozesse ohne externe Validierung aufgebaut werden. Wenn eine Prüfung obligatorisch wird, entdecken Unternehmen oft grundlegende Schwächen in der Art und Weise, wie Daten gemessen und berichtet wurden.
Durch die frühzeitige Einführung einer unabhängigen Überprüfung wird sichergestellt, dass von Anfang an konforme Prozesse etabliert werden, anstatt jahrelange potenziell nicht konforme Berichterstattungen nachbessern zu müssen.
Interne Teams haben blinde Flecken, die Sie nicht sehen können.
Interne Teams sind nah an den Daten, Prozessen und Annahmen, die hinter der Nachhaltigkeitsberichterstattung stehen. Diese Nähe schafft blinde Flecken.
Bestätigungsfehler, Unternehmenskultur und der Druck, positive Ergebnisse zu präsentieren, können Einfluss darauf haben, wie Daten erhoben, berechnet und offengelegt werden, selbst wenn strenge interne Kontrollen bestehen.
Unabhängige Prüfer bringen eine neue Perspektive, Erfahrung im Bereich des Branchen-Benchmarkings und sind nicht am Ergebnis beteiligt. Sie identifizieren methodische Fehler, Unstimmigkeiten bei den Grenzen, Datenlücken und Berechnungsprobleme, die interne Teams aufgrund ihrer Vertrautheit mit ihren eigenen Systemen oft übersehen.
Ohne externe Überprüfung gehen Organisationen davon aus, dass interne Kontrollen ausreichend sind. Diese Annahme wird oft erst nach einer öffentlichen Bekanntgabe in Frage gestellt, wenn Korrekturen weitaus schwieriger werden.
