Die Daumen zu drücken, ohne sich sicher zu sein, ist keine gute Strategie.
„Wenn eine Zertifizierung gesetzlich nicht vorgeschrieben ist, stehen Sie vor einer einfachen Entscheidung: Entweder Sie investieren einen geringen Betrag in eine unabhängige Überprüfung oder Sie akzeptieren das Risiko, dass Ihre Nachhaltigkeitsangaben fehlerhaft, irreführend oder sogar völlig falsch sind. Die Kosten für eine Zertifizierung sind gering im Vergleich zu den Kosten, die durch öffentliche Blamagen, Betrugsvorwürfe und Greenwashing-Skandale entstehen können.“
Pauline Bailley, Leiterin ISO-Zertifizierungen bei Speeki
Sechs Gründe, warum wir eine „Daumen drücken“-Strategie für unklug halten.
Investoren vertrauen unverifizierten Daten nicht, Punkt.
Institutionelle Anleger und ESG-orientierte Fonds verlangen zunehmend eine unabhängige Bestätigung der Nachhaltigkeitsangaben, bevor sie Anlageentscheidungen treffen oder ihre Bestände halten. Selbst gemeldete, nicht überprüfte ESG-Daten gelten als unzuverlässig und bergen ein Informationsrisiko, das anspruchsvolle Anleger nicht akzeptieren.
Dies wirkt sich direkt auf die Kapitalkosten aus: Unternehmen mit gesicherten Nachhaltigkeitsdaten erhalten bessere Finanzierungsbedingungen, grüne Anleihen und nachhaltigkeitsgebundene Kredite, während Unternehmen ohne solche Daten einer strengeren Prüfung unterzogen werden und möglicherweise höhere Kreditkosten tragen müssen.
Auf wettbewerbsintensiven Kapitalmärkten kann eine nicht überprüfte Nachhaltigkeitsberichterstattung den Unterschied zwischen der Sicherung von Finanzmitteln und der Übergehung zugunsten von Wettbewerbern mit glaubwürdigen, gesicherten Angaben ausmachen.
Sie setzen sich rechtlichen Risiken und der Gefahr von Rechtsstreitigkeiten aus.
Unbestätigte Nachhaltigkeitsaussagen bergen ein rechtliches Risiko, das viele Unternehmen unterschätzen. Die Wertpapieraufsichtsbehörden gehen gegen Unternehmen vor, die irreführende ESG-Angaben machen. Die Verbraucherschutzbehörden verfolgen Greenwashing nach den Gesetzen gegen irreführende und betrügerische Praktiken.
Aktionäre reichen Sammelklagen wegen Betrugs aufgrund übertriebener Nachhaltigkeitsleistungen ein. Ohne unabhängige Überprüfung haben Sie im Falle einer Anfechtung schwächere Verteidigungsargumente, da Sie keine Überprüfung durch Dritte als Nachweis für Ihre Sorgfaltspflicht oder Ihren guten Glauben vorweisen können. In einem Rechtsstreit kann das Fehlen einer unabhängigen Überprüfung als Beweis für Fahrlässigkeit oder Leichtsinn bei der Veröffentlichung von Nachhaltigkeitsaussagen angeführt werden.
Die Kosten für die Versicherung sind nur ein Bruchteil der potenziellen Anwaltskosten, Vergleichszahlungen und Strafen, die bei angefochtenen Offenlegungen anfallen können.
Vorwürfe des Greenwashing können Ihren Ruf ruinieren.
In der heutigen Zeit, in der ESG-Kriterien verstärkt unter die Lupe genommen werden, werden unbestätigte Nachhaltigkeitsaussagen zunehmend mit Skepsis oder sogar Misstrauen betrachtet. Aktivistische Investoren, NGOs, Journalisten und Aufsichtsbehörden sind aktiv auf der Suche nach Unternehmen, die übertriebene oder unbegründete Aussagen zu Umwelt- und Sozialthemen machen.
Ohne unabhängige Überprüfung kann eine einzige Anfechtung Ihrer Nachhaltigkeitsdaten zu Vorwürfen des Greenwashing führen, was Medienberichte, Kundenreaktionen und behördliche Untersuchungen nach sich ziehen kann.
Der Reputationsschaden, der durch die Bezeichnung als „Greenwasher“ entsteht, übersteigt bei weitem die Kosteneinsparungen, die durch den Verzicht auf eine Zertifizierung erzielt werden. Und einmal verlorenes Vertrauen lässt sich nur sehr schwer wiederherstellen.
Sie verschaffen Ihren Mitbewerbern einen Marktvorteil.
In Branchen, in denen Kunden, Lieferkettenpartner oder Ausschreibungsverfahren nachgewiesene Nachhaltigkeitszertifikate verlangen, verschafft Ihnen das Fehlen einer unabhängigen Zertifizierung einen Wettbewerbsnachteil.
Große Unternehmen verlangen von ihren Lieferanten im Rahmen ihrer Beschaffungsprozesse zunehmend die Bereitstellung gesicherter ESG-Daten. Ohne Überprüfung haben Ihre Nachhaltigkeitsaussagen weniger Gewicht als die Ihrer Mitbewerber, die in die Qualitätssicherung investiert haben, was Sie möglicherweise Aufträge, Partnerschaften und Marktpositionen kosten kann. Dies gilt insbesondere für Branchen wie das Bauwesen, die Fertigung und professionelle Dienstleistungen, in denen Nachhaltigkeitsreferenzen einen direkten Einfluss auf den Geschäftsabschluss haben.
Ihre Konkurrenten mit garantierten Berichten erfüllen nicht nur Compliance-Anforderungen, sondern verschaffen sich auch einen wirtschaftlichen Vorteil.
Sie spielen mit der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften.
Die Anforderungen an die Nachhaltigkeitsberichterstattung werden weltweit verschärft, und die Aufsichtsbehörden legen zunehmend Wert auf die Genauigkeit der ESG-Offenlegungen. Auch wenn eine Prüfung in Ihrem Land derzeit noch nicht vorgeschrieben ist, deuten die regulatorischen Trends darauf hin, dass eine obligatorische Überprüfung in den nächsten Jahren eingeführt werden wird.
Durch die Verzögerung einer unabhängigen Überprüfung bauen Sie Berichtssysteme und Datenerfassungsprozesse ohne externe Validierung auf. Das bedeutet, dass Sie, wenn eine Überprüfung obligatorisch wird, möglicherweise grundlegende Mängel in Ihrer Art der Messung und Berichterstattung entdecken.
Durch die frühzeitige Einführung einer unabhängigen Überprüfung stellen Sie sicher, dass Sie von Anfang an konforme Prozesse aufbauen, anstatt sich mühsam um die Nachbesserung jahrelanger potenziell nicht konformer Berichterstattung bemühen zu müssen.
Interne Teams haben blinde Flecken, die Sie nicht sehen können.
Ihr internes Team ist nah an den Daten, den Prozessen und den Annahmen, die Ihrer Nachhaltigkeitsberichterstattung zugrunde liegen – und diese Nähe schafft blinde Flecken.
Bestätigungsfehler, Unternehmenskultur und der Druck, positive Ergebnisse zu melden, können selbst bei besten Absichten subtil beeinflussen, wie Daten erfasst, berechnet und präsentiert werden.
Unabhängige Prüfer bringen einen frischen Blick, Erfahrung im Branchen-Benchmarking und keine Beteiligung am Ergebnis mit. Sie erkennen methodische Fehler, inkonsistente Abgrenzungen, Datenlücken und Berechnungsfehler, die interne Teams einfach übersehen, weil sie mit ihren eigenen Systemen zu vertraut sind.
Ohne externe Überprüfung gehen Sie davon aus, dass Ihre internen Kontrollen ausreichend sind – eine Annahme, die sich oft erst nach einer öffentlichen Bekanntgabe als falsch erweist.
