Die Daumen zu drücken, ohne sich sicher zu sein, ist keine gute Strategie.
„Wenn eine Überprüfung gesetzlich nicht vorgeschrieben ist, ist die Entscheidung einfach: Entweder man investiert einen geringen Betrag in eine unabhängige Überprüfung oder man akzeptiert das Risiko, dass Nachhaltigkeitsangaben fehlerhaft, irreführend oder falsch sind. Die Kosten für eine Überprüfung sind gering im Vergleich zum Risiko einer öffentlichen Blamage, Betrugsvorwürfen und Greenwashing-Skandalen.“
Pauline Bailley, Leiterin ISO-Zertifizierungen bei Speeki
Sechs Gründe, warum eine „Daumen drücken“-Strategie unklug ist
Investoren vertrauen keinen unbestätigten Daten.
Institutionelle Anleger und ESG-orientierte Fonds erwarten zunehmend eine unabhängige Überprüfung der Nachhaltigkeitsangaben. Selbst gemeldete ESG-Daten gelten als unzuverlässig und bergen ein Informationsrisiko, das anspruchsvolle Anleger nicht akzeptieren werden.
Dies wirkt sich auf die Kapitalkosten aus. Unternehmen mit gesicherten Nachhaltigkeitsdaten erhalten oft bessere Finanzierungsbedingungen, darunter Zugang zu grünen Anleihen und nachhaltigkeitsgebundenen Krediten. Unternehmen ohne solche Sicherheiten werden strenger geprüft und müssen möglicherweise mit höheren Kreditkosten rechnen.
Auf wettbewerbsintensiven Kapitalmärkten können unbestätigte Berichte dazu führen, dass Finanzmittel an Wettbewerber mit glaubwürdigen, gesicherten Offenlegungen verloren gehen.
Sie setzen sich rechtlichen Risiken und Prozessrisiken aus.
Institutionelle Anleger und ESG-orientierte Fonds erwarten zunehmend eine unabhängige Überprüfung der Nachhaltigkeitsangaben. Selbst gemeldete ESG-Daten gelten als unzuverlässig und bergen ein Informationsrisiko, das anspruchsvolle Anleger nicht akzeptieren werden.
Dies wirkt sich auf die Kapitalkosten aus. Unternehmen mit gesicherten Nachhaltigkeitsdaten erhalten oft bessere Finanzierungsbedingungen, darunter Zugang zu grünen Anleihen und nachhaltigkeitsgebundenen Krediten. Unternehmen ohne solche Sicherheiten werden strenger geprüft und müssen möglicherweise mit höheren Kreditkosten rechnen.
Auf wettbewerbsintensiven Kapitalmärkten können unbestätigte Berichte dazu führen, dass Finanzmittel an Wettbewerber mit glaubwürdigen, gesicherten Offenlegungen verloren gehen.
Vorwürfe des Greenwashing können Ihren Ruf zerstören.
Angesichts der verstärkten ESG-Prüfung werden nicht verifizierte Nachhaltigkeitsaussagen mit Skepsis aufgenommen. Investoren, NGOs, Journalisten und Regulierungsbehörden hinterfragen übertriebene oder unbegründete Aussagen aktiv.
Ohne unabhängige Überprüfung kann eine einzige Herausforderung zu Vorwürfen des Greenwashing eskalieren, was die Aufmerksamkeit der Medien, negative Reaktionen der Kunden und behördliche Untersuchungen nach sich ziehen kann.
Der Reputationsschaden überwiegt bei weitem die kurzfristigen Einsparungen, die durch den Verzicht auf eine Prüfung erzielt werden. Ist das Vertrauen einmal verloren, ist es schwer wiederherzustellen.
Sie verschaffen Ihren Mitbewerbern einen Marktvorteil.
In vielen Branchen verlangen Kunden, Lieferkettenpartner und Ausschreibungsverfahren nachgeprüfte Nachhaltigkeitsnachweise. Ohne unabhängige Zertifizierung entsteht ein Wettbewerbsnachteil.
Große Unternehmen erwarten von ihren Lieferanten zunehmend, dass sie im Rahmen der Beschaffung zuverlässige ESG-Informationen bereitstellen. Ohne Überprüfung sind Nachhaltigkeitsaussagen weniger glaubwürdig als die von Wettbewerbern, die in die Qualitätssicherung investiert haben, was sich auf Verträge, Partnerschaften und die Marktposition auswirkt.
Wettbewerber mit garantierten Offenlegungen erfüllen nicht nur die Erwartungen. Sie stärken damit ihre wirtschaftliche Position.
Sie spielen mit der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften.
Die Anforderungen an die Nachhaltigkeitsberichterstattung werden weltweit verschärft, und die Aufsichtsbehörden überprüfen die ESG-Offenlegungen zunehmend kritisch. Selbst dort, wo eine Bestätigung noch nicht verpflichtend ist, deuten die regulatorischen Vorgaben eindeutig darauf hin, dass eine Überprüfung bald zur Pflicht werden wird.
Eine Verzögerung der Qualitätssicherung bedeutet, dass Berichtssysteme ohne externe Validierung aufgebaut werden. Wenn die Qualitätssicherung obligatorisch wird, entdecken Unternehmen häufig Schwachstellen in der Art und Weise, wie Daten gemessen und berichtet wurden.
Die frühzeitige Einführung einer unabhängigen Überprüfung trägt dazu bei, von Anfang an konforme Prozesse zu etablieren, anstatt jahrelange potenziell nicht konforme Berichterstattungen nachbessern zu müssen.
Interne Teams haben blinde Flecken, die Sie nicht sehen können.
Interne Teams sind zu nah an den Daten und Annahmen, die der Nachhaltigkeitsberichterstattung zugrunde liegen, was zu blinden Flecken führt.
Voreingenommenheit, Unternehmenskultur und der Druck, positive Ergebnisse zu präsentieren, können die Art und Weise beeinflussen, wie Daten erhoben und offengelegt werden, selbst wenn strenge Kontrollen bestehen.
Unabhängige Prüfer bringen eine externe Perspektive ein und haben kein Interesse am Ergebnis. Sie identifizieren methodische Fehler, Unstimmigkeiten bei den Grenzen und Datenlücken, die interne Teams übersehen.
Ohne externe Überprüfung gehen Unternehmen davon aus, dass interne Kontrollen ausreichend sind – oft werden Schwachstellen erst nach einer öffentlichen Bekanntgabe entdeckt, wenn eine Korrektur weitaus schwieriger ist.
