Wie Beschaffungsteams die ESG-Due-Diligence-Prüfung falsch angehen
Beschaffungsabteilungen von Unternehmen aus verschiedenen Branchen preisen stolz ihr Engagement für nachhaltige Lieferketten an und verweisen dabei auf umfassende Lieferantenfragebögen, ESG-Scorecards und Nachhaltigkeitsklauseln in Verträgen. Hinter dieser Fassade der ökologischen und sozialen Verantwortung verbirgt sich jedoch eine beunruhigende Realität: Die meisten Beschaffungsorganisationen führen oberflächliche, auf Checklisten basierende ESG-Bewertungen durch, die die Nachhaltigkeitsleistung der Lieferanten nicht aussagekräftig bewerten und keinen Einfluss auf Kaufentscheidungen haben.
Trotz des zunehmenden Drucks von Investoren, Aufsichtsbehörden und Verbrauchern, die eine echte Nachhaltigkeit in der Lieferkette fordern, bleiben die Beschaffungspraktiken im Wesentlichen unverändert. Kosten und Produktspezifikationen dominieren weiterhin die Lieferantenauswahl. Gleichzeitig dienen ESG-Kriterien lediglich als Augenwischerei – sie werden zu Compliance-Zwecken dokumentiert, aber selten in die tatsächlichen Entscheidungsprozesse integriert.
Diese Kluft zwischen den erklärten Nachhaltigkeitsverpflichtungen und der Realität in der Beschaffung stellt eines der größten Hindernisse für echte Fortschritte im Bereich der Unternehmensnachhaltigkeit dar.
Die Illusion der ESG-Sorgfaltspflicht
Das Problem der Selbstoffenbarung
Die meisten ESG-Bewertungen im Beschaffungswesen stützen sich in hohem Maße auf Angaben der Lieferanten, die diese in standardisierten Fragebögen machen. In diesen oft mehrere Dutzend Seiten langen Dokumenten werden die Lieferanten aufgefordert, über alles Mögliche zu berichten, von CO2-Emissionen und Abfallentsorgungspraktiken bis hin zu Arbeitsbedingungen und Initiativen mit Auswirkungen auf die Gemeinschaft. Die Antworten werden in der Regel in Scorecards zusammengefasst, die den Anschein einer umfassenden Nachhaltigkeitsbewertung erwecken.
Der grundlegende Fehler dieses Ansatzes liegt auf der Hand: Lieferanten haben jedes Interesse daran, sich in einem günstigen Licht zu präsentieren, und kaum eine Rechenschaftspflicht hinsichtlich der Richtigkeit ihrer Angaben. Ohne unabhängige Überprüfung, Audits durch Dritte oder sinnvolle Strafen für falsche Angaben werden diese Fragebögen eher zu Übungen in kreativem Schreiben als zu legitimen Sorgfaltsprüfungen.
Aufgrund von Personalmangel und fehlender Nachhaltigkeitskompetenz verfügen Beschaffungsteams selten über die Ressourcen oder das Wissen, um Antworten kritisch zu prüfen. Die Behauptung eines Lieferanten, „umfassende Umweltmanagementsysteme implementiert zu haben”, erhält die gleiche Bewertung, unabhängig davon, ob es sich um eine echte Spitzenleistung oder um eine grundlegende Einhaltung der Vorschriften mit unzureichender Umsetzung handelt.
Abhaken von Checkboxen statt inhaltlicher Analyse
ESG-Lieferantenbewertungen konzentrieren sich in der Regel eher auf die Dokumentation von Richtlinien als auf die tatsächlichen Ergebnisse. Lieferanten erhalten gute Bewertungen, wenn sie über Umweltrichtlinien, Diversitätserklärungen und Sicherheitsprotokolle verfügen, unabhängig davon, ob diese Richtlinien zu sinnvollen betrieblichen Praktiken oder messbaren Verbesserungen führen.
Diese Checkbox-Mentalität unterscheidet nicht zwischen Lieferanten, die Nachhaltigkeit in ihre Kerngeschäftsprozesse integriert haben, und solchen, die lediglich Unterlagen erstellt haben, um Kundenanforderungen zu erfüllen. Ein Lieferant kann bei ESG-Kriterien gut abschneiden, während er gleichzeitig Anlagen mit schlechter Umweltbilanz betreibt, Arbeitnehmer ausbeutet oder zur Verschlechterung der Lebensbedingungen in der Gemeinde beiträgt – solange er auf dem Papier die richtigen Richtlinien hat.
Das Ergebnis ist eine falsche Gleichwertigkeit, die bedeutende Unterschiede in der Nachhaltigkeitsleistung der Lieferanten verschleiert, ohne echte Führungsqualitäten zu belohnen oder schlechte Leistungen zu bestrafen.
Oberflächliche Bewertungsmethoden
Die meisten ESG-Bewertungen im Beschaffungswesen basieren auf binären Ja/Nein-Antworten oder einfachen Bewertungsskalen, die die Komplexität der Nachhaltigkeitsleistung nicht erfassen können. Fragen wie „Verfügt Ihr Unternehmen über ein Umweltmanagementsystem?“ geben den Beschaffungsteams keinen Aufschluss über die Wirksamkeit, den Umfang oder die Ergebnisse des Systems.
Dieser reduktionistische Ansatz ignoriert wichtige Nuancen: den Unterschied zwischen der ISO 14001-Zertifizierung und der tatsächlichen Umweltleistung, zwischen Diversitätsrichtlinien und einer inklusiven Arbeitsplatzkultur, zwischen Sicherheitsprogrammen und den tatsächlichen Ergebnissen beim Arbeitnehmerschutz. Eine differenzierte Nachhaltigkeitsleistung erfordert ausgefeilte Bewertungsmethoden, über die die meisten Beschaffungsteams nicht verfügen.
Ohne branchenspezifische Benchmarks, Leistungsstandards oder ergebnisorientierte Kennzahlen werden ESG-Bewertungen zu sinnlosen Übungen, die eher falsche Sicherheit vermitteln als umsetzbare Erkenntnisse liefern.
Die Realität der Entscheidungsfindung
Kosten und Qualität bleiben entscheidend
Trotz umfangreicher ESG-Dokumentationsprozesse werden bei Beschaffungsentscheidungen Kosten und Produktspezifikationen gegenüber der Nachhaltigkeitsleistung priorisiert. ESG-Bewertungen werden zwar berechnet und archiviert, beeinflussen jedoch selten die endgültige Lieferantenauswahlmatrix in nennenswerter Weise.
Wenn sie aufgefordert werden, ihre Entscheidungen bei der Lieferantenauswahl zu begründen, verweisen Beschaffungsfachleute durchweg auf Kosteneinsparungen, Qualitätsverbesserungen oder technische Fähigkeiten. Wenn Nachhaltigkeitsfaktoren überhaupt erwähnt werden, dienen sie eher als Entscheidungshilfe zwischen ansonsten gleichwertigen Lieferanten und nicht als primäre Bewertungskriterien.
Diese Realität schafft perverse Anreize, bei denen Lieferanten Zeit und Ressourcen in ESG-Berichterstattungen investieren, die letztlich nur minimale Auswirkungen auf ihre Geschäftsaussichten haben. Unterdessen halten Beschaffungsteams die Illusion eines nachhaltigkeitsorientierten Einkaufs aufrecht, während sie ihre Entscheidungen auf der Grundlage traditioneller wirtschaftlicher Faktoren treffen.
Risikotoleranz für Nachhaltigkeitsfragen
Beschaffungsteams akzeptieren regelmäßig Nachhaltigkeitsrisiken, die sie in anderen Bereichen niemals tolerieren würden. Ein Lieferant mit fragwürdigen Arbeitspraktiken kann weiterhin Teil der Lieferkette bleiben, wenn er qualitativ hochwertige Produkte pünktlich und zu wettbewerbsfähigen Preisen liefert. Umweltverstöße, die sich nicht direkt auf die Produktlieferung auswirken, werden oft übersehen oder durch „Verbesserungspläne” angegangen, denen es an Durchsetzungsmechanismen oder sinnvollen Fristen mangelt.
Diese Risikotoleranz spiegelt die Diskrepanz zwischen den Nachhaltigkeitsverpflichtungen von Unternehmen und ihren operativen Entscheidungen wider. Während Führungskräfte sich öffentlich zu verantwortungsbewusster Beschaffung verpflichten, arbeiten die Beschaffungsteams weiterhin nach Leistungskennzahlen, bei denen Kostensenkung und Lieferzuverlässigkeit Vorrang vor Nachhaltigkeitszielen haben.
Begrenzte Konsequenzen für schlechte ESG-Leistung
Selbst wenn ESG-Bewertungen bedenkliche Praktiken bei Lieferanten aufdecken, beschränken sich die Maßnahmen der Beschaffungsabteilung in der Regel auf Aufforderungen zu Korrekturmaßnahmen, zusätzliche Überwachung oder Lieferantenentwicklungsprogramme. Tatsächliche Kündigungen von Lieferanten wegen Verstößen gegen Nachhaltigkeitsstandards sind nach wie vor selten, insbesondere wenn der Lieferant wichtige Produkte oder Dienstleistungen zu wettbewerbsfähigen Preisen anbietet.
Dieser Mangel an spürbaren Konsequenzen signalisiert den Lieferanten, dass die ESG-Leistung weniger wichtig ist als traditionelle Geschäftskennzahlen. Die Lieferanten lernen schnell, dass Nachhaltigkeitsverpflichtungen eher ambitioniert als operativ sein können, solange sie wettbewerbsfähige Preise und Produktqualität aufrechterhalten.
Das Problem der Schaufensterdekoration
Compliance-Theater statt echter Bewertung
Viele ESG-Initiativen im Beschaffungswesen dienen in erster Linie dazu, externe Stakeholder zufrieden zu stellen, anstatt interne Entscheidungsprozesse zu verbessern. Unternehmen müssen Investoren, Kunden und Aufsichtsbehörden ihr Engagement für Nachhaltigkeit in der Lieferkette demonstrieren und führen daher sichtbare ESG-Bewertungsprozesse ein, die den Anschein einer umfassenden Sorgfaltspflicht erwecken.
Diese Programme erhalten oft große Aufmerksamkeit im Marketing und werden in Nachhaltigkeitsberichten prominent hervorgehoben, obwohl sie nur minimale Auswirkungen auf die tatsächliche Lieferantenauswahl oder die Managementpraktiken haben. Die Investitionen fließen eher in die Dokumentation und Kommunikation als in die Bewertungskapazitäten oder die Integration in die Entscheidungsfindung.
Kennzahlen, die nicht das messen, worauf es ankommt
Beschaffungsteams verfolgen häufig ESG-bezogene Kennzahlen, die beeindruckend klingen, aber nicht die tatsächliche Nachhaltigkeitsleistung messen. Kennzahlen wie „Prozentsatz der Lieferanten, die ESG-Bewertungen absolvieren“ und „Anzahl der Nachhaltigkeitsklauseln in Verträgen“ erwecken den Eindruck von Fortschritt, ohne dass sich dies in verbesserten ökologischen oder sozialen Ergebnissen niederschlägt.
Diese oberflächlichen Kennzahlen ermöglichen es Unternehmen, Fortschritte im Bereich ESG-Beschaffung zu melden, ohne sich der schwierigeren Aufgabe stellen zu müssen, aussagekräftige Bewertungsmethoden zu entwickeln, Nachhaltigkeit in Entscheidungsprozesse zu integrieren oder die potenziellen Kostenauswirkungen einer authentischen verantwortungsvollen Beschaffung zu akzeptieren.
Fehlen branchenspezifischer Standards
Generische ESG-Fragebögen gehen nicht auf branchenspezifische Herausforderungen und Chancen im Bereich Nachhaltigkeit ein. Ein Textilhersteller und ein Softwareunternehmen könnten identische Bewertungen erhalten, obwohl sie mit völlig unterschiedlichen ökologischen und sozialen Risiken konfrontiert sind. Dieser einheitliche Ansatz verschleiert wesentliche Nachhaltigkeitsprobleme und lenkt die Aufmerksamkeit auf irrelevante Kriterien.
Beschaffungsteams können ohne branchenspezifische Standards und Benchmarks die Leistung von Lieferanten nicht sinnvoll bewerten oder Verbesserungsmöglichkeiten identifizieren. Das Ergebnis sind oberflächliche Bewertungsprozesse, die die für bestimmte Lieferketten relevantesten Nachhaltigkeitsherausforderungen nicht berücksichtigen.
Der Weg nach vorn
Unabhängige Überprüfung und Auditierung durch Dritte
Eine aussagekräftige ESG-Due-Diligence-Prüfung erfordert eine unabhängige Überprüfung der Angaben der Lieferanten durch Audits durch Dritte, Besichtigungen vor Ort und leistungsbasierte Bewertungen. Das bedeutet, dass man über Fragebögen zur Selbstauskunft hinausgehen und zu evidenzbasierten Bewertungsmethoden übergehen muss, die zwischen echter Nachhaltigkeitsführerschaft und oberflächlicher Compliance unterscheiden.
Integration in zentrale Entscheidungsprozesse
ESG-Kriterien müssen in den Matrizen zur Lieferantenauswahl angemessen gewichtet werden, mit klaren Konsequenzen für schlechte Leistungen und sinnvollen Belohnungen für Führungsrollen im Bereich Nachhaltigkeit. Dies erfordert, dass Beschaffungsteams akzeptieren, dass eine authentische nachhaltige Beschaffung mit höheren Kosten oder einer komplexeren Lieferkette einhergehen kann.
Ergebnisorientierte Leistungskennzahlen
ESG-Bewertungen im Beschaffungswesen sollten sich auf messbare Ergebnisse konzentrieren und nicht auf die Dokumentation von Richtlinien. Das bedeutet, dass Lieferanten anhand ihrer tatsächlichen Umweltleistung, ihrer Arbeitssicherheitsbilanz, ihrer Daten zu den Auswirkungen auf die Gemeinschaft und anderer greifbarer Ergebnisse bewertet werden sollten und nicht anhand schriftlicher Verpflichtungen oder Zertifizierungsstatus.
Branchenspezifische Bewertungsrahmen
Eine effektive ESG-Due-Diligence-Prüfung erfordert Bewertungsrahmen, die auf bestimmte Branchen und Risiken in der Lieferkette zugeschnitten sind. Generische Fragebögen sollten durch gezielte Bewertungen ersetzt werden, die sich mit den Nachhaltigkeitsherausforderungen befassen, die für bestimmte Sektoren und Lieferantenkategorien am relevantesten sind.
Die Notwendigkeit von Veränderungen
Der aktuelle Stand der ESG-Due-Diligence-Prüfung im Beschaffungswesen stellt ein erhebliches Hindernis für echte Fortschritte im Bereich der Unternehmensnachhaltigkeit dar. Unternehmen, die weiterhin oberflächliche Bewertungsprozesse durchführen und dabei Kosten vor Nachhaltigkeit priorisieren, werden anfälliger für Risiken in der Lieferkette, behördliche Kontrollen und Kritik von Stakeholdern.
Die Unternehmen, die in ihren Branchen bei nachhaltigen Geschäftspraktiken führend sein werden, sind diejenigen, die bereit sind, über die bloße Einhaltung von Vorschriften hinauszugehen und eine echte Bewertung der Nachhaltigkeit ihrer Lieferanten sowie die Integration dieser Bewertung in ihre Entscheidungsfindung vorzunehmen. Diese Umstellung erfordert Investitionen in Bewertungskapazitäten, die Akzeptanz potenzieller Kostenauswirkungen und die Verpflichtung, Nachhaltigkeit zu einem bedeutenden Faktor bei Beschaffungsentscheidungen zu machen.
Die Zeit für ESG-Window-Dressing ist vorbei. Stakeholder verlangen zunehmend Nachweise für authentische nachhaltige Beschaffungspraktiken, und Unternehmen, die ihre Beschaffungsansätze nicht weiterentwickeln, werden feststellen, dass ihre Nachhaltigkeitsverpflichtungen eher als leere Rhetorik denn als operative Realität entlarvt werden.