Ce que la science de l'attribution signifie pour votre conseil d'administration : sensibiliser et gérer la visibilité
La science de l'attribution ne constituera pas un problème à gérer pour les futurs conseils d'administration. Les fondements scientifiques sont déjà établis. Les cadres juridiques se mettent progressivement en place autour d'eux. Les dirigeants et les administrateurs qui anticipent cette évolution – et mettent dès à présent en place des mesures de gouvernance adaptées – se trouveront dans une situation radicalement différente de celle de ceux qui ne le font pas.
Pourquoi il s'agit d'une question relevant du conseil d'administration et non de la direction
On a naturellement tendance à considérer les risques juridiques et scientifiques émergents comme des problèmes de gestion à déléguer aux échelons inférieurs – à l’équipe chargée du développement durable, au service juridique ou au directeur des risques. Cet instinct est compréhensible, mais il est mal appliqué dans ce contexte. En effet, la science de l’attribution engendre une responsabilité individuelle, et pas seulement une responsabilité organisationnelle. Les cadres juridiques qui se construisent autour de cette science – depuis les principes de droit civil allemand établis dans l'affaire Lliuya c. RWE, jusqu'aux dispositions de la directive européenne sur la criminalité environnementale relatives à la responsabilité individuelle, en passant par la proposition de la CPI visant à faire de l'écocide un cinquième crime international – sont conçus pour atteindre les décideurs au sommet des organisations, et pas seulement les organisations elles-mêmes.
Un conseil d'administration qui a délégué la gestion des risques liés à l'attribution scientifique à la fonction « développement durable » et qui reçoit des mises à jour périodiques par le biais du circuit habituel de reporting de la direction n'exerce pas de gouvernance sur ce risque. Il se constitue ainsi un dossier de gouvernance qui, rétrospectivement, donnera l'impression qu'il n'a jamais vraiment saisi les enjeux. La question que les conseils d'administration doivent se poser n'est pas « la direction a-t-elle traité ce sujet ? », mais « pouvons-nous démontrer, de manière indépendante et en s'appuyant sur des preuves, que nous avons compris le risque et pris les mesures appropriées ? »
Évaluer les risques auxquels votre organisation est exposée
Le point de départ pour tout conseil d'administration consiste à comprendre l'exposition réelle de l'organisation en matière d'attribution. Cela nécessite de connaître les émissions de scope 1, 2 et 3 de l'organisation avec suffisamment de précision pour comprendre où elle se situe dans la répartition mondiale des émissions – non seulement en termes relatifs (« nous sommes en dessous de la moyenne du secteur »), mais aussi en termes absolus, sur lesquels un tribunal ou une autorité de régulation pourrait s'appuyer. La base de données Carbon Majors Database couvre actuellement 180 grands producteurs industriels. À mesure que la science de l'attribution s'étend à un plus large éventail d'émetteurs et à un plus large éventail de catégories de dommages, le nombre d'entreprises présentant une exposition quantifiable en matière d'attribution augmentera considérablement.[1]
Pour les entreprises qui n'appartiennent pas au secteur des énergies fossiles, cela peut sembler un problème lointain. Ce ne devrait pas être le cas. La science de l'attribution évolue pour prendre en compte non seulement les émissions directes des producteurs d'énergie, mais aussi les émissions intrinsèques des biens manufacturés, les impacts sur l'utilisation des sols des chaînes d'approvisionnement agricoles et les émissions financées par les institutions financières. La plainte déposée en 2025 par Milieudefensie contre ING Bank est un indicateur avancé : les cadres scientifiques et juridiques qui ont été appliqués aux centrales électriques de RWE sont désormais appliqués à la banque qui a financé le développement des énergies fossiles. Une fois établie, cette logique ne connaît aucune limite sectorielle inhérente.
Ce que révèlent réellement vos données de scope 3
L'une des implications les plus importantes sur le plan pratique de la science de l'attribution pour la gouvernance d'entreprise réside dans le rôle qu'elle attribue aux données relatives aux émissions de scope 3. Les émissions de scope 3 – c'est-à-dire les émissions indirectes générées tout au long de la chaîne de valeur d'une entreprise, tant en amont qu'en aval – constituent depuis longtemps la catégorie la plus contestée et la moins fiable des rapports sur les gaz à effet de serre des entreprises. Les entreprises ont fait valoir que les données de scope 3 sont difficiles à calculer, sujettes au double comptage et échappent à leur contrôle opérationnel. Les régulateurs et les investisseurs ont réagi en faisant valoir que le Scope 3 représente souvent la catégorie la plus importante de l'impact climatique d'une entreprise et que l'omission systématique du Scope 3 dans les déclarations fausse considérablement la réalité.
L'étude publiée en 2025 dans *Nature* s'est appuyée sur les données d'émissions de scope 1 et de scope 3 provenant des principales entreprises du secteur des combustibles fossiles pour élaborer son cadre d'attribution. L'intégration du scope 3 – plus précisément, les émissions issues de la combustion des combustibles fossiles vendus par une entreprise, et non pas uniquement celles provenant de ses propres activités – est essentielle à la portée de ce cadre. Une entreprise qui ne déclare que ses émissions de Scope 1 tout en omettant celles de Scope 3 présente une image de l'attribution qui peut être d'un ordre de grandeur inférieure à son empreinte réelle. Dans un contexte de responsabilité, il ne s'agit pas d'un choix de divulgation. Il s'agit d'une lacune probatoire dont les plaignants et les procureurs tireront parti. Norton Rose Fulbright a souligné dans son analyse des litiges climatiques que « la question de savoir si les émissions en aval ou de Scope 3 issues des projets liés aux combustibles fossiles doivent être prises en compte par les décideurs s'est posée avec plus d'acuité en 2024. »[2][3]
La qualité de vos données sur les émissions revêt une importance juridique
Les cadres d'attribution fonctionnent en prenant les chiffres d'émissions déclarés par une entreprise et en en traçant les conséquences sur l'atmosphère et le climat. La qualité de ce calcul dépend donc directement de la qualité des données d'émissions sous-jacentes. Les données d'émissions qui sont estimées plutôt que mesurées, qui utilisent des méthodologies non conformes aux normes du GHG Protocol, qui n'ont pas fait l'objet d'une vérification indépendante ou qui excluent des catégories importantes d'émissions de scope 3 sans justification adéquate ne constituent pas seulement un problème de qualité de la communication. Il s'agit d'un problème de qualité en matière de responsabilité.
Dans tout litige ou procédure d'exécution où la science de l'attribution est appliquée à une entreprise spécifique, les données d'émissions fournies par le défendeur lui-même seront examinées. Si ces données sont incomplètes, non vérifiées ou incohérentes en elles-mêmes, le calcul scientifique d'attribution sera contesté – mais le bilan de l'organisation en matière de gouvernance le sera également. Une entreprise qui ne peut pas démontrer que ses données d'émissions reposent sur une base solide et certifiée par un organisme indépendant se retrouvera dans une situation doublement difficile : contestée sur le plan scientifique et contestée sur le plan de la gouvernance. Une vérification indépendante par un tiers des données relatives aux émissions de gaz à effet de serre – réalisée selon une norme reconnue, par un prestataire accrédité et avec une portée adéquate – constitue le fondement d'une position défendable.
Ce que les conseils d'administration devraient faire : un cadre pratique
La réponse des instances dirigeantes face à la mise en lumière des données issues de la science de l'attribution repose sur quatre éléments interdépendants. Le premier concerne la qualité des données sur les émissions. Les conseils d'administration devraient se demander si les données relatives aux émissions de scope 1, 2 et 3 de l'organisation sont exactes, complètes, conformes aux méthodologies reconnues et certifiées de manière indépendante selon une norme capable de résister à un examen juridique. Cette question ne relève pas du processus de validation du rapport de développement durable. Elle relève de la compétence du comité d'audit.
Le deuxième point concerne l'analyse de scénarios juridiques. Les cadres de gestion des risques des conseils d'administration devraient inclure un scénario dans lequel la science de l'attribution est appliquée aux émissions historiques de l'organisation et où une demande d'indemnisation chiffrée est déposée devant une juridiction où la responsabilité climatique des entreprises a été établie en principe. À quoi ressemblerait cette demande ? Quelle est la meilleure position de l'organisation en matière de preuves ? Quels documents de gouvernance existent pour démontrer que les risques ont été compris et gérés ? Où se situent les lacunes ? Cette analyse n'a pas besoin d'être publique, mais elle doit être honnête.
Le troisième axe concerne la gouvernance des émissions liées à la chaîne d'approvisionnement. Pour de nombreuses entreprises, le principal risque en matière d'imputation de responsabilité ne réside pas dans leurs propres activités, mais dans les émissions en amont et en aval intégrées à leurs chaînes de valeur. Hogan Lovells a recommandé aux entreprises de « mettre en place des processus rigoureux de diligence raisonnable en matière d’ESG auprès de leurs clients, contreparties et fournisseurs » et de « revoir leurs publications ESG, leurs publicités et leurs plans de transition afin de s’assurer qu’ils sont crédibles, étayés par des données et juridiquement défendables ». Une diligence raisonnable de la chaîne d’approvisionnement qui ne permet pas de produire des données vérifiées sur les émissions des fournisseurs de matières premières constitue une lacune probatoire dans toute action en justice fondée sur l’attribution.[4]
Le quatrième point concerne l'examen des informations divulguées. Tout ce qu'une entreprise déclare publiquement au sujet de sa performance environnementale – dans son rapport de développement durable, dans ses documents réglementaires, dans ses communications aux investisseurs, dans son marketing – constitue potentiellement une preuve recevable dans une procédure où sa conduite environnementale est remise en cause. Les informations qui surestiment la performance environnementale, sous-estiment les émissions ou prennent des engagements de zéro émission nette non étayés par des plans de transition crédibles et vérifiés de manière indépendante créent une exposition aggravée. L'entreprise s'expose à une responsabilité potentielle pour ses émissions et pour leur présentation trompeuse.
La période propice à l'action
Les conseils d'administration qui élaborent dès aujourd'hui leur stratégie de gouvernance en s'appuyant sur la science de l'attribution seront ceux qui, le moment venu, pourront démontrer qu'ils ont compris le risque et agi de manière proportionnée.
La science de l'attribution a franchi le seuil à partir duquel elle ne peut plus être qualifiée de spéculative. L'étude publiée en 2025 dans *Nature* a fait l'objet d'une évaluation par les pairs, a été publiée dans une revue scientifique de premier plan et sert déjà de référence dans le cadre de la législation et des procédures judiciaires. L'arrêt Lliuya c. RWE a établi le principe de la responsabilité civile des entreprises pour les dommages liés au climat devant une juridiction européenne de haut niveau. Le Vermont et New York ont intégré la science de l'attribution dans leur législation. Plus de 3 000 affaires liées au climat ont été intentées à l'échelle mondiale et leur nombre ne cesse d'augmenter.
L'Institut de recherche Grantham de la LSE a confirmé que « à mesure que la science de l'attribution climatique gagne en ampleur et en précision, la pression juridique exercée sur les entreprises pour qu'elles contribuent aux coûts climatiques dont elles sont responsables devrait continuer à s'intensifier ». La voie à suivre est toute tracée. La seule question qui se pose aux conseils d'administration est de savoir s'ils mettent en place une infrastructure de gouvernance adaptée à cette évolution ou s'ils attendent qu'une action en justice soit intentée avant de se mettre au travail.[5]
Les conseils d'administration qui élaborent dès aujourd'hui leur stratégie de gouvernance en matière de science de l'attribution – c'est-à-dire ceux qui investissent dans la qualité des données sur les émissions, la vérification indépendante, la traçabilité de la chaîne d'approvisionnement et la publication d'informations juridiquement défendables – ne se contentent pas de gérer les risques. Ils se forgent une véritable crédibilité institutionnelle qui comptera aux yeux des investisseurs, des assureurs, des régulateurs et des tribunaux. C'est une position qu'il vaut mieux établir avant qu'elle ne devienne obligatoire.
Références
[1] InfluenceMap , « Carbon Majors : mise à jour des données 2023 ». https://influencemap.org/briefing/The-Carbon-Majors-Database-2023-Update-31397
[2] Callahan , C.W. et Mankin, J.S., « Carbon majors and the scientific case for climate liability », Nature, vol. 640, p. 893–901 (avril 2025). DOI : 10.1038/s41586-025-08751-3. https://www.nature.com/articles/s41586-025-08751-3
[3] Norton Rose Fulbright, « Le point sur les litiges liés au changement climatique » (juillet 2025). https://www.nortonrosefulbright.com/en/knowledge/publications/674162d1/climate-change-litigation-update-july-2025
[4] Hogan Lovells, « Climate Liability Litigation: A Growing Risk for UK Financial Institutions » (2025). https://www.hoganlovells.com/en/publications/climate-liability-litigation-a-growing-risk-for-uk-financial-institutions
[5] Institut Grantham de recherche sur le changement climatique et l'environnement, LSE, « L'Institut réagit au verdict rendu dans l'affaire Lliuya c. RWE » (28 mai 2025). https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/news/institute-responds-to-lliuya-v-rwe-verdict/