Du laboratoire à la salle d'audience : comment la science de l'attribution influence déjà la responsabilité des entreprises
La science de l'imputation n'est plus une simple curiosité scientifique. Elle a été présentée devant les tribunaux, acceptée par les juges, intégrée dans la législation et utilisée pour calculer la responsabilité financière d'entreprises identifiées pour des catégories de préjudices précises. Les dirigeants qui ne se sont pas encore penchés sur cette évolution sont à la traîne.
Le passage de la science au droit
Le passage de la science de l'attribution des revues à comité de lecture aux salles d'audience et aux assemblées législatives s'est fait plus rapidement que ne l'avaient prévu la plupart des services juridiques d'entreprise. La raison est structurelle : les cadres juridiques qui régissent la responsabilité environnementale et climatique – droit de la responsabilité civile, nuisance, négligence, obligations en matière de droits de l'homme – ont toujours exigé un lien de causalité entre le comportement du défendeur et le préjudice subi par le plaignant. La science de l'attribution apporte ce lien de causalité avec un niveau de rigueur scientifique que les tribunaux peuvent évaluer et accepter. Elle ne modifie pas la loi. Elle modifie ce que la loi peut atteindre.
Les juristes Rupert Stuart-Smith, Friederike Otto et Thom Wetzer ont publié une analyse détaillée de la manière dont la science de l'attribution étaye l'argumentation causale dans les litiges climatiques, soulignant que cette science est désormais « au cœur des débats juridiques sur les liens de causalité entre les activités humaines, le changement climatique mondial et les impacts sur les systèmes humains et naturels ». Ils affirment que « la science de l'attribution est de plus en plus à même de traduire le changement climatique en responsabilité juridique individualisée, ouvrant la voie à la responsabilité et à l'indemnisation par le biais de doctrines de la responsabilité civile telles que la nuisance, la négligence et le défaut d'adaptation. »[1]
Lliuya c. RWE – une affaire qui a duré dix ans
L'affaire qui illustre le mieux le parcours de la science à la salle d'audience est celle de Lliuya c. RWE, jugée par la Cour d'appel régionale de Hamm en Allemagne le 28 mai 2025. Cette affaire durait depuis près d'une décennie. Saúl Luciano Lliuya, agriculteur et guide de montagne péruvien originaire de Huaraz, avait intenté une action contre RWE – le plus grand émetteur de gaz à effet de serre d'Allemagne – en 2015. Son argument était simple mais sans précédent sur le plan juridique : les émissions historiques de carbone de RWE avaient contribué à la fonte du glacier Palcaraju situé au-dessus de son domicile, augmentant ainsi le volume du lac Palcacocha et accroissant le risque d'une inondation catastrophique due à la rupture d'un lac glaciaire, susceptible de détruire sa propriété et sa communauté.[2]
Lliuya a réclamé des dommages-intérêts partiels proportionnels à la part de RWE dans les émissions industrielles mondiales depuis 1751, telle que calculée à partir de la base de données Carbon Majors – soit environ 0,47 % du coût total de l'adaptation, ce qui représente environ 17 000 euros. Initialement rejetée par le tribunal régional d'Essen pour des motifs liés au lien de causalité, l'affaire a pris une tournure historique lorsque la cour d'appel de Hamm a indiqué en 2017 qu'elle ne partageait pas le raisonnement de la juridiction inférieure et a autorisé la poursuite de la procédure jusqu'à la phase d'instruction. Une visite judiciaire à Huaraz a eu lieu en 2022. Les audiences d'instruction se sont tenues en 2025.[2]
Ce qu'a réellement décidé le tribunal dans l'affaire Hamm
L'arrêt rendu en mai 2025 a rejeté la demande de Lliuya, mais ce sont les motifs de ce rejet et les principes établis au cours de la procédure qui importent du point de vue de la gouvernance d'entreprise. Le tribunal a estimé que Lliuya n'avait pas pu établir l'existence d'un risque d'inondation suffisamment imminent pour sa propriété spécifique afin de satisfaire au seuil légal prévu à l'article 1004 du Code civil allemand, qui exige un niveau minimal de probabilité de préjudice. Il n'a pas considéré que les données scientifiques étaient erronées, que l'imputation constituait un fondement invalide de la responsabilité ou que la distance géographique entre les activités de RWE et le lieu du préjudice rendait la demande irrecevable.[3]
Au contraire : la Cour a confirmé que, sur la base de la science de l'attribution, elle pouvait comparer la contribution de RWE aux émissions mondiales aux contributions causales d'autres entreprises et pays. Elle a confirmé que les activités des filiales de RWE étaient correctement imputées à RWE en tant que société mère. Elle a confirmé que la distance géographique importante entre les émissions d'un défendeur et le lieu du préjudice n'était pas suffisante en soi pour rejeter une action. Et il a confirmé – pour la première fois devant une juridiction supérieure européenne – que les grands émetteurs peuvent en principe être tenus civilement responsables, en vertu du droit national, des dommages liés au climat causés partout dans le monde. Comme l’a déclaré l’avocate des plaignants contre RWE, le Dr Roda Verheyen, après le verdict : « Pour la première fois dans l’histoire, une juridiction supérieure en Europe a statué que les grands émetteurs peuvent être tenus responsables des conséquences de leurs émissions de gaz à effet de serre. Le droit civil allemand est applicable dans le contexte de la crise climatique. »[4]
La demande a été rejetée. Le principe a été maintenu. C'est cette distinction que les conseils d'administration doivent comprendre.
Milieudefensie c. Shell – obligation de diligence reconnue
Parallèlement à l'affaire Lliuya, le litige opposant Milieudefensie à Shell aux Pays-Bas a établi un principe juridique complémentaire mais distinct. En novembre 2024, la Cour d'appel de La Haye a confirmé que Shell avait une obligation légale de diligence visant à atténuer les risques climatiques en vertu du droit néerlandais, tout en annulant la décision du tribunal de première instance qui exigeait que Shell réduise ses émissions de CO₂ de 45 % par rapport aux niveaux de 2019 avant 2030. La science de l'attribution et les analyses du budget carbone ont joué un rôle central dans l'évaluation par la cour de l'obligation de diligence de Shell.[5]
En février 2025, Milieudefensie a annoncé son intention de saisir la Cour suprême néerlandaise, arguant que la Cour d'appel avait appliqué un critère trop restrictif. En mai 2025, Milieudefensie a également intenté une nouvelle action contre Shell, visant spécifiquement les investissements dans de nouveaux gisements de pétrole et de gaz et réclamant des objectifs de réduction des émissions conformes à la trajectoire de 1,5 °C pour la période allant de 2035 à 2050. Le même jour, elle a signifié une assignation à comparaître à ING Bank, demandant une réduction des émissions financées par la banque et l'arrêt du financement des entreprises développant de nouveaux projets liés aux énergies fossiles. Le litige s'étend explicitement des producteurs aux institutions financières qui les financent.
La science de l'attribution dans la législation
La science de l'attribution a également trouvé son chemin directement dans la législation. La loi « Vermont Climate Superfund Act », adoptée en 2024, habilite le procureur général de l'État à contraindre les grandes entreprises du secteur des combustibles fossiles à contribuer à la prise en charge des coûts liés aux catastrophes pouvant être scientifiquement attribuées à leurs émissions. La loi du Vermont s'est en partie appuyée sur le témoignage d'expert du professeur Justin Mankin – l'un des auteurs de l'étude publiée dans Nature en 2025 – et sur une première version du cadre d'attribution qui allait être publiée dans cet article. La base de données Carbon Majors Database est spécifiquement désignée comme l'outil proposé pour quantifier la responsabilité de chaque entreprise au titre de la loi.[6]
New York a adopté une loi similaire, le « Climate Superfund Act ». Si ces deux textes font l'objet de recours judiciaires, leur adoption montre que la science de l'attribution est passée du stade du débat académique à celui d'instruments législatifs contraignants. Plus de 60 affaires sont actuellement en cours à travers le monde pour engager la responsabilité des entreprises face aux pertes et dommages liés au climat et, comme l'a souligné le Grantham Research Institute de la LSE, « ce verdict vient renforcer un domaine en pleine expansion qu'est le contentieux climatique... confirmant ainsi le fondement juridique de la responsabilité des entreprises en matière de climat »[7].
L'importance pour tous les secteurs
Ce serait une erreur de considérer qu’il s’agit d’un problème limité aux entreprises du secteur des énergies fossiles. Le cadre d’attribution actuellement élaboré et testé dans ces affaires ne se limite pas intrinsèquement au pétrole et au gaz. Toute entreprise ayant une empreinte carbone significative – qu'il s'agisse de l'acier, du ciment, de l'aviation, de l'agriculture, de l'alimentation et des boissons ou des services financiers – est une cible potentielle à mesure que la science progresse et que les cadres juridiques mûrissent. Les affaires actuellement en cours établissent les principes qui régiront la prochaine génération de poursuites, dont les cibles seront plus larges et les fondements scientifiques plus affinés.
Les conseils d'administration et les dirigeants qui prêtent attention à ces évolutions dès maintenant – qui comprennent ce que la science a établi, ce que les tribunaux ont reconnu et ce que la législation impose – seront en mesure de mettre en place des mesures de gouvernance adaptées et opportunes. Ceux qui attendront qu'une plainte atterrisse sur leur bureau constateront que le paysage juridique et scientifique a bien plus évolué qu'ils ne le pensaient.
Références
[1] Stuart-Smith , R., Otto, F.E.L. et Wetzer, T., « Liability for Climate Change Impacts: the Role of Climate Attribution Science », dans De Jong et al. (dir.), Corporate Responsibility and Liability in Relation to Climate Change (Intersentia, 2022). Disponible sur SSRN. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4226257
[2] Blog sur le droit climatique de la Columbia Law School, « Ce que l'affaire Lliuya c. RWE signifie pour les demandes d'indemnisation liées aux pertes et dommages causés par le changement climatique » (19 juin 2025). https://blogs.law.columbia.edu/climatechange/2025/06/19/what-lliuya-v-rwe-means-for-climate-change-loss-and-damage-claims/
[3] Loyens & Loeff, « Le point sur les litiges ESG : l'arrêt allemand Lliuya c. RWE et quelques perspectives juridiques néerlandaises » (2025). https://www.loyensloeff.com/insights/news--events/news/esg-litigation-update-the-notable-german-lliuya-v.-rwe-ruling-and-some-dutch-legal-perspectives/
[4] Euronews , « Un tribunal allemand rejette le recours climatique contre RWE mais laisse la porte ouverte » (28 mai 2025). https://www.euronews.com/green/2025/05/28/the-mountains-have-won-german-court-dismisses-climate-suit-against-rwe-but-leaves-the-door
[5] Hausfeld , « Bilan estival : un tournant décisif pour les litiges climatiques » (26 août 2025). https://www.hausfeld.com/what-we-think/perspectives-blogs/summer-review-a-watershed-moment-for-climate-litigation
[6] Dartmouth College, « Une étude trace la voie scientifique pour amortir les coûts liés au changement climatique » (23 avril 2025). https://home.dartmouth.edu/news/2025/04/study-lays-out-scientific-path-recouping-climate-costs
[7] Institut Grantham de recherche sur le changement climatique et l'environnement, LSE, « L'Institut réagit au verdict rendu dans l'affaire Lliuya c. RWE » (28 mai 2025). https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/news/institute-responds-to-lliuya-v-rwe-verdict/