L'écocide, la science de l'attribution et les arguments de plus en plus convaincants en faveur de la responsabilité des entreprises
Les scientifiques sont désormais en mesure d'attribuer des pertes économiques spécifiques à des entreprises émettrices identifiées. À mesure que la science de l'attribution gagne en maturité, il devient de plus en plus difficile de contester les arguments juridiques visant à tenir les entreprises responsables de la destruction de l'environnement.
L'effondrement de l'incertitude scientifique comme moyen de défense
Pendant des décennies, l’incertitude scientifique a constitué le principal moyen de défense juridique dont disposaient les entreprises confrontées à des actions en responsabilité environnementale. Même lorsque les dommages étaient avérés et le lien de causalité plausible, la complexité des systèmes écologiques et la nature diffuse de la plupart des impacts environnementaux des entreprises rendaient difficile pour les plaignants d’établir la chaîne de causalité spécifique exigée par la plupart des cadres juridiques. Une entreprise pouvait reconnaître que le changement climatique était en cours, que ses activités contribuaient aux concentrations de gaz à effet de serre et que les dommages environnementaux s'aggravaient – tout en continuant à faire valoir que le lien de causalité entre ses émissions spécifiques et le préjudice spécifique subi par un plaignant donné était trop ténu pour justifier une responsabilité. Ce moyen de défense perd ses fondements plus rapidement que ne l'ont réalisé la plupart des équipes juridiques d'entreprise.
Comment fonctionne la science de l'attribution
La science de l'attribution est le domaine de recherche qui quantifie le lien entre des activités humaines spécifiques et des conséquences environnementales précises. Elle repose sur la discipline de l'attribution climatique, qui consiste à utiliser des modèles climatiques physiques pour déterminer dans quelle mesure un événement météorologique, une tendance de température ou un changement écosystémique particulier a été influencé par les concentrations de gaz à effet de serre d'origine humaine. Il s'agit d'un domaine scientifique établi depuis au moins le début des années 2000, et la qualité et la précision de ses résultats se sont considérablement améliorées grâce aux progrès en matière de puissance de calcul, de résolution des modèles et de données d'observation.
Au cours de la dernière décennie, la véritable avancée a consisté à passer de l'attribution du changement climatique à l'activité humaine en général à l'attribution de conséquences environnementales spécifiques aux émissions d'entreprises identifiées nommément. Les modèles d'attribution précédents s'appuyaient sur les concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, un indicateur qui ne permet pas de remonter jusqu'aux sources individuelles. La percée a consisté à simuler directement les émissions, ce qui a permis aux chercheurs de modéliser le réchauffement qui se serait produit dans un monde contrefactuel où les émissions d'une entreprise spécifique n'auraient pas existé, et de le comparer au monde tel qu'il s'est réellement produit.
L'étude phare publiée en 2025 dans *Nature*
Une étude historique publiée dans *Nature* en avril 2025 a mis en place un cadre d'attribution de bout en bout qui permet de relier directement le réchauffement climatique, les phénomènes météorologiques extrêmes et les pertes économiques mesurables aux émissions de chaque entreprise, en s'appuyant sur les données de scope 1 et scope 3 qu'elles ont elles-mêmes déclarées. L'auteur principal de l'étude, le professeur Justin Mankin du Dartmouth College, a déclaré : « Nous affirmons que le dossier scientifique en faveur de la responsabilité climatique est clos, même si l'avenir de ces affaires reste une question ouverte. » Ce cadre a estimé que les vagues de chaleur extrême liées à seulement 111 entreprises ont coûté 28 000 milliards de dollars à l'économie mondiale entre 1991 et 2020, dont 9 000 milliards de dollars de pertes attribuables aux cinq entreprises les plus émettrices. L'entreprise détenue par des investisseurs la plus émettrice de l'étude pourrait être responsable de pertes liées à la chaleur comprises entre 791 milliards et 3 600 milliards de dollars sur cette période.[1]
La méthodologie de cette étude revêt une importance particulière sur le plan juridique, car elle est transparente, a fait l'objet d'une évaluation par les pairs et est reproductible – autant de caractéristiques que les tribunaux exigent des preuves scientifiques présentées par des experts. Elle ne repose pas sur des modèles propriétaires ni sur des hypothèses contestées. Elle s'appuie sur des méthodes établies et publiées pour chaque étape de la chaîne d'attribution, depuis les émissions au niveau des entreprises jusqu'au réchauffement atmosphérique, en passant par les variations de température régionales et les pertes économiques. Il en résulte un cadre qui peut être présenté devant les tribunaux comme relevant de la science courante, et non comme un argument militant.
La base de données Carbon Majors
Ce cadre s'appuie en partie sur la base de données « Carbon Majors Database », qui recense 1 388 GtCO₂e d'émissions historiques cumulées entre 1854 et 2023, attribuées à 180 producteurs industriels identifiés. Cette base de données est déjà intégrée dans la législation des États américains. New York et le Vermont ont adopté des lois « Climate Superfund » obligeant les entreprises du secteur des combustibles fossiles responsables d'émissions importantes à verser des contributions à des fonds d'État destinés à la réparation des dommages climatiques et à l'adaptation, la base de données Carbon Majors étant l'outil proposé pour quantifier la responsabilité de chaque entreprise. Des groupes de défense juridique s'en sont également servis pour étayer d'éventuelles poursuites pénales contre des dirigeants du secteur des combustibles fossiles pour mise en danger imprudente.[2]
Lliuya c. RWE – la science de l'attribution devant les tribunaux
La science de l'imputation a été directement appliquée dans l'affaire historique Lliuya c. RWE, jugée par la Cour d'appel régionale de Hamm, en Allemagne, en mai 2025. Le plaignant, l'agriculteur péruvien Saúl Luciano Lliuya, a fait valoir que les émissions historiques de carbone de RWE avaient contribué à la fonte des glaciers situés au-dessus de son domicile à Huaraz, au Pérou, augmentant ainsi le risque d'une inondation catastrophique due à la rupture d'un lac glaciaire. Il a réclamé des dommages-intérêts partiels proportionnels à la part de RWE dans les émissions industrielles mondiales depuis 1751 – environ 0,47 % – telle que calculée à partir de la base de données Carbon Majors.[3]
Le tribunal a reconnu la méthodologie de la science de l'attribution. Il a confirmé que, sur la base de cette science, il pouvait comparer la contribution de RWE aux émissions mondiales aux contributions causales d'autres entreprises et pays, et que les activités des filiales de RWE étaient correctement imputées à RWE en tant que société mère. La plainte a finalement été rejetée car Lliuya n'a pas pu établir un risque d'inondation suffisamment imminent pour sa propriété spécifique – mais le tribunal a confirmé, pour la première fois devant une juridiction supérieure européenne, que les grands émetteurs peuvent en principe être tenus civilement responsables, en vertu du droit national, des dommages liés au climat causés n'importe où dans le monde. Le fondement scientifique de cette responsabilité n'a pas été contesté.[3][4]
Les implications pour les données d'entreprise
Les juristes Rupert Stuart-Smith, Friederike Otto et Thom Wetzer ont publié une analyse détaillée de la manière dont la science de l'attribution étaye l'argumentation causale dans les litiges climatiques, soulignant que « la science du climat a un rôle central à jouer dans de nombreuses affaires liées au changement climatique » et que « à mesure que les tribunaux sont de plus en plus sollicités pour trancher des questions liées au changement climatique, les juges sont appelés à statuer sur des recours qui font appel à la science du climat pour démontrer que les actions des défendeurs portent atteinte aux droits dont jouissent les demandeurs. »[5]
Les implications pour la gouvernance d'entreprise sont lourdes de conséquences. Les données sur les émissions publiées par une entreprise – en particulier celles relevant du Scope 3 –, ses registres de traçabilité de la chaîne d'approvisionnement, ses évaluations d'impact environnemental et la documentation relative à son système de gestion deviennent toutes des éléments de preuve potentiels dans un cadre juridique qui évolue vers une responsabilisation des entreprises en matière de dommages environnementaux, avec un niveau de précision jusqu'alors impossible. Des données sur les émissions inexactes, incomplètes ou non vérifiées ne constituent pas simplement une lacune en matière de divulgation. Dans un contexte contentieux, elles constituent une lacune dans le dossier de preuve que les procureurs et les plaignants ne manqueront pas d'exploiter. Les conseils d'administration qui en ont pris conscience commencent à se demander non seulement « sommes-nous en conformité ? », mais aussi « pouvons-nous démontrer, à l'aide de preuves vérifiées de manière indépendante, que nous avons compris nos impacts environnementaux, que nous les avons gérés selon des normes appropriées et que nous les avons divulgués avec exactitude ? »
Références
[1] Callahan , C.W. et Mankin, J.S., « Carbon majors and the scientific case for climate liability », Nature, vol. 640, p. 893–901 (avril 2025). DOI : 10.1038/s41586-025-08751-3. https://www.nature.com/articles/s41586-025-08751-3
[2] InfluenceMap , « Carbon Majors : mise à jour des données 2023 », comprenant une analyse des demandes de subventions au titre du Climate Superfund. https://influencemap.org/briefing/The-Carbon-Majors-Database-2023-Update-31397
[3] Blog sur le droit climatique de la Columbia Law School, « Ce que l'affaire Lliuya c. RWE signifie pour les demandes d'indemnisation liées aux pertes et dommages causés par le changement climatique » (19 juin 2025). https://blogs.law.columbia.edu/climatechange/2025/06/19/what-lliuya-v-rwe-means-for-climate-change-loss-and-damage-claims/
[4] Loyens & Loeff, « Le point sur les litiges ESG : l'arrêt allemand Lliuya c. RWE et quelques perspectives juridiques néerlandaises » (2025). https://www.loyensloeff.com/insights/news--events/news/esg-litigation-update-the-notable-german-lliuya-v.-rwe-ruling-and-some-dutch-legal-perspectives/
[5] Stuart-Smith , R., Otto, F.E.L. et Wetzer, T., « Liability for Climate Change Impacts: the Role of Climate Attribution Science », dans De Jong et al. (dir.), Corporate Responsibility and Liability in Relation to Climate Change (Intersentia, 2022). Disponible sur SSRN. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4226257