FLR et CSDDD : deux instruments juridiques très différents
Étant donné que le règlement de l’UE sur le travail forcé et la directive sur le devoir de diligence en matière de durabilité des entreprises concernent tous deux les chaînes d’approvisionnement et les droits de l’homme, il est tentant de les considérer comme deux versions d’une même obligation. Or, ce n’est pas le cas. Il est important de bien comprendre la différence entre ces deux textes, car les mesures de mise en conformité requises pour chacun d’entre eux sont différentes, et les confondre conduit les organisations soit à mettre en place des mesures excessives là où elles ne sont pas nécessaires, soit à laisser une véritable lacune non comblée.
Le CSDDD constitue une obligation de diligence raisonnable. Il impose aux entreprises concernées de mettre en place un processus continu visant à identifier, prévenir, atténuer et rendre compte des impacts négatifs, réels ou potentiels, sur les droits de l’homme et l’environnement, tant au sein de leurs propres activités que tout au long de leur chaîne d’approvisionnement. Il engage la responsabilité civile des entreprises qui ne respectent pas cette norme et causent ainsi un préjudice. Il est important de noter qu’elle ne s’applique qu’aux entreprises dépassant certains seuils définis en termes de taille et de chiffre d’affaires ; suite au paquet « Omnibus I », ces seuils ont été relevés et la date d’entrée en vigueur a été repoussée à 2029.
Le règlement FLR ne constitue en aucun cas une obligation de diligence raisonnable. L’article 1, paragraphe 3, du règlement précise explicitement qu’il ne crée pas de nouvelles obligations de diligence raisonnable. Il s’agit d’une interdiction d’accès au marché qui s’applique par le biais d’enquêtes et de mesures au niveau des produits : si le recours au travail forcé est confirmé à n’importe quel maillon de la chaîne d’approvisionnement d’un produit, ce produit spécifique est retiré de la vente, rappelé ou bloqué à la douane. La loi elle-même ne prévoit aucune obligation procédurale permanente ; l’obligation, si l’on peut l’appeler ainsi, est simplement la suivante : ne pas laisser les produits issus du travail forcé atteindre le marché de l’UE.
La différence de champ d’application est tout aussi marquée. Le CSDDD est soumis à un seuil : seules les grandes entreprises sont concernées, et la date d’entrée en vigueur a été repoussée à 2029 à la suite de l’Omnibus I. Le FLR, quant à lui, ne prévoit aucun seuil et s’appliquera intégralement à partir de décembre 2027, soit deux ans plus tôt. Une organisation dont la taille est largement inférieure au seuil fixé par le CSDDD, et qui n’est donc pas tenue de mettre en place un programme de diligence raisonnable conforme au CSDDD, peut néanmoins voir un de ses produits retiré du marché de l’UE en vertu du FLR, sans pouvoir invoquer de défense fondée sur sa taille.
La responsabilité s'applique également différemment. La responsabilité au titre de la CSDDD incombe à l'entreprise pour avoir manqué à son obligation de diligence raisonnable et avoir ainsi causé ou contribué à un préjudice. La sanction au titre de la FLR s'applique au produit lui-même, déclenchée par la constatation factuelle du recours au travail forcé, indépendamment du fait que l'entreprise ait ou non mis en place un programme de diligence raisonnable – bien que, comme abordé ailleurs dans cette série, l'existence d'un tel programme ait une incidence significative sur le déroulement d'une enquête et sur le calcul d'une éventuelle sanction.
Concrètement, cela signifie que ces deux dispositifs doivent faire l'objet d'un suivi et d'une dotation en ressources distincts, même s'ils s'appuient souvent sur les mêmes données sous-jacentes relatives à la chaîne d'approvisionnement. Une entreprise qui se prépare à se conformer à la CSDDD d'ici 2029 ne doit pas partir du principe que ces efforts couvrent également son obligation au titre de la FLR à partir de 2027 : la FLR entrera en vigueur en premier, s'appliquera de manière plus large et sera déclenchée par un critère juridique totalement différent.
Les organisations qui souhaitent véritablement prendre une longueur d'avance sur ces deux instruments ont besoin d'une architecture de diligence raisonnable capable de répondre à de multiples obligations légales à partir d'une base probatoire unique, plutôt que de mettre en place des programmes de conformité parallèles et cloisonnés pour chacune d'entre elles. Speeki est un organisme de certification accrédité qui accompagne les organisations précisément dans ce type de gouvernance de la diligence raisonnable couvrant de multiples obligations ; le champ d'application actuel de l'accréditation est détaillé sur speeki.com.