Assainissement ou désengagement : une distinction que les entreprises ont toujours du mal à faire
Parmi tous les concepts figurant dans les lignes directrices d’accompagnement du règlement de l’UE sur le travail forcé, la distinction entre « mesures correctives » et « désengagement » est celle que les entreprises sont le plus susceptibles de confondre en une seule notion lorsqu’elles élaborent leur réponse – alors que les lignes directrices de la Commission de juin 2026 insistent clairement sur la nécessité de les distinguer.
Le désengagement est la solution vers laquelle la plupart des entreprises se tournent instinctivement lorsqu’elles constatent l’existence de travail forcé chez un fournisseur : mettre fin à la relation, retirer le fournisseur de la liste des fournisseurs agréés, s’approvisionner ailleurs. C'est une solution simple, défendable sur le papier et souvent le moyen le plus rapide de protéger ses propres produits contre tout risque supplémentaire. Mais à elle seule, cette rupture de relation n'apporte rien aux personnes qui ont été victimes de travail forcé. Elle résout le problème d'exposition de l'entreprise tout en laissant intacte la situation de préjudice subie par les travailleurs.
La réparation est un concept distinct que le cadre de diligence raisonnable de l’OCDE – et, par extension, les lignes directrices de la Commission – considère comme une obligation à part entière : il s’agit d’assurer, ou de contribuer à assurer, une réparation aux personnes effectivement lésées. Cela peut inclure le paiement rétroactif des salaires, la restitution des documents confisqués, le rapatriement en toute sécurité le cas échéant, ou d’autres formes de réparation adaptées au préjudice spécifique subi. Cela nécessite de s’occuper directement de la situation des personnes concernées, et non pas simplement de retirer l’entreprise de la relation.
Les lignes directrices de la Commission définissent le « désengagement responsable » comme la norme à respecter lorsqu’une relation avec un fournisseur doit prendre fin – c’est-à-dire un désengagement mené de manière à ne pas causer lui-même de préjudice supplémentaire aux travailleurs (par exemple, en entraînant une perte soudaine de moyens de subsistance sans aide à la transition) et, dans l’idéal, mené parallèlement à – et non en lieu et place de – mesures de réparation en faveur des personnes concernées pour la période durant laquelle le préjudice s’est produit.
Cela a des implications directes sur la manière dont un système de gestion de la diligence raisonnable doit être mis en place. Le processus de radiation d’un fournisseur et celui de prise en charge des personnes concernées ne relèvent pas du même flux de travail ; les traiter comme s’il s’agissait d’un seul et même processus conduit souvent à ce que l’étape de prise en charge soit complètement ignorée une fois la relation avec le fournisseur terminée : le risque pour l’entreprise étant alors écarté, la motivation à continuer de suivre la situation des personnes concernées diminue considérablement.
Pour toute organisation qui met en place ou certifie un système de diligence raisonnable répondant aux attentes liées à la FLR, cela signifie que les mesures de réparation en faveur des personnes concernées doivent constituer une exigence distincte et vérifiable – et non être intégrées dans des dispositions générales relatives aux mesures correctives, où elles risquent de passer inaperçues. Il s'agit d'un concept suffisamment précis pour que les enquêteurs et les auditeurs le recherchent expressément par son nom.
Speeki est un organisme de certification accrédité qui assure une vérification indépendante des systèmes de gestion de la diligence raisonnable, y compris les processus de réparation destinés aux personnes concernées, qui constituent un volet distinct de l'évaluation. Les informations relatives à l'accréditation en vigueur sont disponibles sur speeki.com.