L'écocide et la chaîne d'approvisionnement : pourquoi votre responsabilité ne s'arrête pas aux portes de votre usine
Pour la plupart des entreprises, les risques d'écocide les plus importants ne proviennent pas de leurs propres activités, mais des chaînes d'approvisionnement en amont dont elles dépendent et des utilisations en aval de ce qu'elles produisent. Les conseils d'administration doivent élargir leur champ de vision.
L'hypothèse erronée
L'un des aspects les plus déterminants du cadre juridique émergent en matière d'écocide – et l'un des moins abordés dans les conseils d'administration – est la question de la responsabilité au sein de la chaîne d'approvisionnement. On suppose intuitivement que la responsabilité environnementale d'une entreprise se limite à ses activités directes. Ce qui se passe dans ses propres installations, sous son contrôle opérationnel, relève de sa responsabilité. Ce qui se passe dans les activités de ses fournisseurs, sous-traitants et producteurs de matières premières relève de leur responsabilité. Cette hypothèse est systématiquement remise en cause par les cadres juridiques actuellement en vigueur et en cours d'élaboration dans les principales juridictions commerciales.
Ce démantèlement s'opère simultanément sur plusieurs fronts : le droit pénal, la responsabilité civile et la réglementation relative à l'obligation de diligence. Chacun de ces fronts évolue de manière indépendante, mais dans la même direction. Il en résulte que la responsabilité juridique d'une entreprise en matière de destruction de l'environnement s'étend désormais, en principe, aussi loin que s'étend sa chaîne d'approvisionnement – ce qui, pour la plupart des multinationales, signifie sur tous les continents et dans des dizaines de juridictions, y compris celles qui abritent les écosystèmes les plus riches en biodiversité et les plus menacés de la planète.
Le règlement de l'UE sur la déforestation
Le règlement de l'UE sur la déforestation, entré en vigueur en 2023, rend la responsabilité environnementale dans la chaîne d'approvisionnement concrète et immédiate. Il impose aux entreprises qui commercialisent sur le marché de l'UE du bétail, du soja, de l'huile de palme, du bois, du cacao, du café, du caoutchouc et leurs produits dérivés de prouver que ces produits n'ont pas contribué à la déforestation ou à la dégradation des forêts. L'obligation de diligence incombe à l'entreprise, et non au fournisseur. Tout manquement à cette obligation est passible d'amendes pouvant atteindre 4 % du chiffre d'affaires annuel réalisé dans l'UE. Le règlement exige explicitement la traçabilité jusqu'à la parcelle de terre où la matière première a été produite – non pas jusqu'au fournisseur, mais jusqu'à l'origine géographique.[1]
Il s'agit d'une norme remarquable. Elle impose aux entreprises non seulement de savoir auprès de qui elles s'approvisionnent, mais aussi d'où proviennent les produits de ce fournisseur – et de disposer de preuves documentaires attestant que les terres en question n'ont pas fait l'objet de déforestation après décembre 2020. Pour les entreprises dont les chaînes d'approvisionnement sont complexes et à plusieurs niveaux, s'étendant sur des dizaines de pays et impliquant des centaines de fournisseurs, cela représente un niveau de diligence raisonnable fondamentalement différent de tout ce qui était exigé auparavant. Les déclarations des fournisseurs et les clauses de garantie contractuelles ne suffisent pas. La réglementation exige des preuves vérifiées.
Le TNFD et la responsabilité environnementale au sens large
Le cadre du Groupe de travail sur les informations financières liées à la nature (TNFD) invite les entreprises à évaluer leurs dépendances et leurs impacts liés à la nature tout au long de leur chaîne de valeur – non seulement au niveau des activités directes (Scope 1), mais aussi en amont, en ce qui concerne l'extraction, l'utilisation des sols et les impacts sur les écosystèmes inhérents à leurs chaînes d'approvisionnement, ainsi qu'en aval, en ce qui concerne les conséquences de leurs produits. Le cadre TNFD a été adopté par plus de 400 organisations de premier plan à l'échelle mondiale et est en cours d'intégration dans les exigences de reporting obligatoires des régulateurs au Royaume-Uni, dans l'Union européenne, au Japon et à Singapour.[2]
Dans le cadre du TNFD, une entreprise agroalimentaire qui s'approvisionne auprès de fournisseurs dont la production entraîne une perte importante de biodiversité est tenue d'identifier, d'évaluer et de divulguer cette exposition – même si l'entreprise n'a aucune présence opérationnelle directe dans l'écosystème concerné. C'est là la logique de la responsabilité de la chaîne de valeur appliquée à la nature, qui fait écho au cadre des émissions de scope 3 déjà établi pour les gaz à effet de serre. Ce parallèle n'est pas fortuit : les architectes du TNFD l'ont délibérément calqué sur le cadre climatique du TCFD précisément parce que les mécanismes de responsabilité qui se sont avérés efficaces pour le carbone sont désormais appliqués à la nature.
Responsabilité pénale dans la chaîne d'approvisionnement
Au-delà des cadres de divulgation, c'est sur le plan de la responsabilité pénale que le risque lié à la chaîne d'approvisionnement devient le plus aigu. Les cadres législatifs relatifs à l'écocide mis en place à travers l'Europe ne limitent pas la responsabilité pénale à l'entreprise qui a directement causé la destruction. Le cadre de la directive européenne sur la criminalité environnementale concernant la responsabilité des entreprises exige de déterminer si une infraction a été commise « au profit d'une personne morale » – une formulation qui peut s'étendre aux entreprises qui ont commandé, acheté ou tiré un quelconque avantage financier d'une activité destructrice pour l'environnement, même si elles ne l'ont pas menée directement.
L'Institut de recherche Grantham de la London School of Economics a relevé que les plaignants dans les affaires climatiques et environnementales étendent désormais leurs cibles au-delà des entreprises énergétiques pour viser « l'élevage et les transports, ainsi que les secteurs de l'alimentation et de la distribution ». Cet élargissement s'inscrit dans la logique de la responsabilité de la chaîne d'approvisionnement : dès lors que les outils juridiques permettant de tenir les entreprises en aval responsables des dommages causés en amont existent, l'éventail des cibles s'élargit rapidement.[3]
Conséquences pratiques pour les conseils d'administration
Pour les conseils d'administration, cela signifie concrètement que la diligence raisonnable en matière de chaîne d'approvisionnement relève désormais de la gouvernance environnementale, avec le même degré de gravité que les performances opérationnelles directes. Savoir quel est l'impact de vos principaux fournisseurs sur les écosystèmes dans lesquels ils opèrent n'est plus une simple information facultative. Il s'agit d'une obligation de conformité dans certaines juridictions, d'une responsabilité juridique émergente dans d'autres, et d'un risque tant pour la réputation que sur le plan financier dans toutes les juridictions. Les entreprises qui ont investi dans la traçabilité de la chaîne d'approvisionnement, l'audit environnemental des fournisseurs et des normes d'approvisionnement vérifiées se positionnent pour bénéficier d'un véritable avantage. Celles qui s'appuient encore sur les auto-déclarations des fournisseurs et les garanties contractuelles s'exposent à des risques qu'elles n'ont pas encore mesurés.
L'écocide qui fera très probablement la une des journaux au cours de la prochaine décennie ne sera pas le fait des installations d'une entreprise elle-même. Il résultera d'un événement environnemental catastrophique dont l'origine, remontée le long de la chaîne d'approvisionnement, sera attribuée à une matière première utilisée dans un produit de marque, vendu par une entreprise dont le conseil d'administration avait accès à des informations sur le risque et a choisi de ne pas s'y intéresser de trop près. Les conseils d'administration qui en prennent conscience dès maintenant et agissent en conséquence sont ceux qui ne feront pas l'objet de cette affaire.
Références
[1] Ecocide Law, « Lois existantes et proposées en matière d'écocide – Règlement de l'UE sur la déforestation ». https://ecocidelaw.com/existing-ecocide-laws/
[2] UCLA Law Promise Institute Europe / Ecocide Law Advisory, « Groupe de travail sur la criminalisation nationale de l'écocide » (2025). https://www.promiseeurope.law.ucla.edu/ecocide-law-advisory
[3] Context , par la Fondation Thomson Reuters, « Le changement climatique devant les tribunaux : les affaires à suivre en 2026 » (11 décembre 2025). https://www.context.news/climate-justice/climate-change-in-court-cases-to-watch-in-2026