Quand la responsabilité environnementale devient personnelle : ce que signifie l'écocide pour les dirigeants
Les amendes infligées aux entreprises sont lourdes de conséquences. Les poursuites pénales à l'encontre de dirigeants individuels peuvent mettre fin à leur carrière. Les conseils d'administration doivent comprendre à partir de quand la responsabilité personnelle entre en jeu et ce qu'il faut faire pour démontrer qu'ils ont fait preuve d'une véritable diligence raisonnable.
Le passage du niveau organisationnel au niveau personnel
Les questions de gouvernance d’entreprise suscitent une attention particulière lorsqu’elles prennent une dimension personnelle. Les risques climatiques, la perte de biodiversité et la responsabilité environnementale font l’objet de discussions dans les conseils d’administration depuis des années, mais principalement en tant que risques organisationnels. Tant que ces risques étaient envisagés sous l’angle des amendes, des sanctions réglementaires et de l’atteinte à la réputation de l’entreprise, il était possible de les traiter comme des questions de gestion à déléguer aux échelons inférieurs. Le droit de l’écocide change complètement la donne. Les cadres pénaux mis en place à travers l’Europe et proposés à la Cour pénale internationale sont conçus pour viser les personnes qui prennent les décisions – et pas seulement les personnes morales qui en subissent les conséquences.
Cette évolution n'est pas le fruit du hasard. Les auteurs de la législation sur l'écocide ont clairement expliqué pourquoi la responsabilité pénale individuelle est essentielle à la réalisation des objectifs de ce cadre juridique. Les amendes administratives, aussi élevées soient-elles, sont absorbées par la structure des coûts des entreprises. Elles font l'objet de provisions, sont couvertes par des assurances et, dans certains cas, répercutées sur les clients. La responsabilité pénale des individus ne peut faire l'objet ni de provisions ni d'assurances. Elle ne peut être déléguée à une filiale. Elle incombe à la personne qui a pris la décision et ses conséquences sont personnelles et permanentes.
Le cadre juridique de la responsabilité civile
La directive européenne relative aux infractions environnementales prévoit que la responsabilité pénale incombe aux personnes occupant des postes de direction au sein des organisations. Dans la plupart de ces cadres juridiques, le critère juridique repose sur la connaissance. L'expression qui revient systématiquement dans la législation relative à l'écocide est « commis en sachant qu'il existe une probabilité substantielle de causer des dommages graves, étendus ou à long terme ». Il ne s'agit pas d'un critère d'intention de causer un préjudice, mais d'un critère de prise de décision en connaissance de cause face à un risque avéré.[1]
Un administrateur non exécutif qui siégeait au sein d'un comité d'audit ou des risques au moment où les systèmes de gestion environnementale ont été examinés et qui n'a pas vérifié l'adéquation de ces systèmes n'est pas nécessairement protégé par le voile corporatif. L'Ecocide Law Alliance a confirmé dans des lignes directrices publiées que la loi vise « les acteurs les plus puissants de l'industrie et du gouvernement, chez qui un manque de responsabilité et le non-respect de la réglementation ou des cadres juridiques existants peuvent entraîner la menace ou la destruction d'écosystèmes entiers »[2].
Le rôle des administrateurs non exécutifs
Les administrateurs non exécutifs occupent une position particulièrement exposée dans ce nouveau contexte juridique. Leur argument de défense traditionnel – selon lequel ils s’appuient sur les déclarations de la direction et ne sont pas responsables des décisions opérationnelles – s’avère insuffisant lorsque le risque en question est bien documenté, prescrit par la loi et fait l’objet de directives réglementaires explicites. Le devoir de diligence d'un administrateur non exécutif l'oblige à exercer un jugement indépendant sur les risques significatifs auxquels l'organisation est confrontée. La responsabilité environnementale en vertu de normes comparables à celles de l'écocide constitue désormais un risque significatif dans toute juridiction soumise à la directive européenne ou à une législation nationale comparable.
Cela ne signifie pas que chaque administrateur non exécutif doive être juriste spécialisé en droit de l'environnement ou spécialiste des écosystèmes. Cela signifie qu'il doit être capable de poser les bonnes questions : notre système de gestion environnementale est-il certifié par un organisme indépendant ? Quelle est la portée et la qualité de notre assurance par un tiers ? Le conseil d'administration a-t-il reçu des conseils indépendants sur notre exposition à des poursuites pour écocide, et pas seulement un compte rendu de la direction ? Y a-t-il, dans nos activités ou notre chaîne d'approvisionnement, des activités qu'un procureur ou un régulateur pourrait qualifier de causant des dommages environnementaux étendus ou à long terme ? Si la réponse à l'une de ces questions n'est pas claire, cela constitue en soi un échec de gouvernance.
L'assurance responsabilité civile des dirigeants et ses limites
L'assurance responsabilité civile des dirigeants offre une protection importante contre les poursuites civiles, mais son applicabilité en matière de responsabilité pénale est limitée. La plupart des polices d'assurance responsabilité civile des dirigeants excluent explicitement la couverture des actes criminels ou des fautes délibérées. À mesure que la responsabilité pénale en matière d'environnement s'étend grâce à la directive européenne et aux législations nationales de transposition, l'hypothèse selon laquelle l'assurance responsabilité civile des dirigeants offre un filet de sécurité en cas de défaillance de la gouvernance environnementale doit être réexaminée. Les conseils d'administration qui n'ont pas revu leur couverture d'assurance responsabilité civile des dirigeants dans le contexte du cadre émergent de l'écocide – en particulier en ce qui concerne ce qui est couvert et ce qui ne l'est pas dans le cadre des procédures pénales – opèrent avec un angle mort en matière de gestion des risques.
À quoi ressemble une diligence raisonnable documentée
Le moyen de défense dont on dispose – et il est tout à fait valable – réside dans la preuve d'une diligence raisonnable. Un administrateur capable de démontrer qu’il s’est assuré de la mise en place de systèmes de gestion environnementale appropriés, que ces systèmes ont été vérifiés de manière indépendante au regard de normes reconnues telles que la norme ISO 14001, qu’il a obtenu une assurance crédible de la part d’un tiers quant à la performance environnementale de l’organisation et qu’il a agi en fonction des éléments de preuve recueillis, se trouve dans une situation fondamentalement différente de celle d’un administrateur qui s’est fié aux assurances fournies par la direction elle-même sans jamais les vérifier.
La documentation relative à cette diligence raisonnable revêt autant d'importance que la diligence elle-même. Les procès-verbaux du conseil d'administration, qui consignent les questions posées, les rapports d'assurance examinés et les mesures prises en réponse aux risques identifiés, constituent la preuve contemporaine de la qualité de la gouvernance. Les administrateurs qui prennent au sérieux la gouvernance environnementale mais qui ne documentent pas leurs actions se trouvent dans une position plus faible que ne le justifie leur conduite. Dans toute procédure judiciaire, le compte rendu des actions du conseil d'administration est tout aussi important que ses décisions.
La responsabilité personnelle en droit de l'environnement n'est pas une nouveauté. Ce qui est nouveau, c'est le seuil de responsabilité pénale, la définition de plus en plus large de ce qui constitue un préjudice environnemental grave, ainsi que l'infrastructure juridique et scientifique de plus en plus sophistiquée permettant d'imputer ce préjudice à des décideurs identifiés. Les conseils d'administration qui ne réexaminent pas activement leur gouvernance environnementale à la lumière de cette nouvelle norme s'exposent à des risques personnels qu'ils ne sont peut-être pas encore en mesure d'apprécier.
Références
[1] Pohlmann & Company, « Projet de loi visant à modifier le droit pénal environnemental par la mise en œuvre de la directive sur l'écocide » (6 novembre 2025). https://www.pohlmann-company.com/en/bill-to-amend-environmental-criminal-law-by-implementing-the-ecocide-directive/
[2] Ecocide Law Alliance, « Questions et réponses sur le droit de l'écocide » (mars 2025). https://www.ecocidelawalliance.org/wp-content/uploads/2025/03/QA-on-Ecocide-Law_March_2025.pdf