歸因科學對董事會的意義：提升認知度與管理曝光度
歸因科學並非未來董事會需要處理的問題。其科學基礎已然奠定，相關的法律框架也正在逐步成形。那些預見未來趨勢——並立即制定治理對策——的高管與董事，其處境將與那些未能預見者截然不同。
為什麼這是董事會的問題，而不是管理層的問題
人們往往自然傾向於將新興的法律與科學風險視為可向下委派的管理問題——交由永續發展團隊、法務部門或首席風險官處理。這種直覺雖可理解，但在此情境下卻是錯誤的。原因在於，歸因科學所揭示的風險不僅涉及組織層面，更會導致個人承擔法律責任。 圍繞此議題所建構的法律框架——從 Lliuya 訴 RWE 案中確立的德國民法原則，到《歐盟環境犯罪指令》中關於個人責任的條款，再到國際刑事法院將「生態滅絕」列為第五項國際罪行的提案——其設計初衷皆是為了追究組織高層決策者的責任，而不僅僅是組織本身。
一個將歸因科學相關風險的評估工作委派給永續發展部門，並透過標準管理報告管道定期接收更新資訊的董事會，並未對此風險行使治理職責。此舉所建立的治理紀錄，回顧起來將顯得彷彿該董事會從未真正理解箇中利害關係。董事會需要提出的問題，不應是「管理層是否已處理此事？」，而是「我們能否透過獨立且具證據力的方式，證明我們已理解該風險並採取了適當行動？」
了解貴組織面臨的風險
任何董事會的首要任務，在於了解組織實際面臨的歸因風險。這需要精確掌握組織的第 1、第 2 及第 3 類排放量，以便釐清其在全球排放分布中的定位——不僅是相對層面（「我們低於產業平均值」），更需達到法院或監管機構可作為依據的絕對數值。 「碳排放巨頭資料庫」目前涵蓋 180 家主要工業生產商。隨著歸因科學的應用範圍擴及更廣泛的排放主體及損害類別，具備可量化歸因風險的企業數量將顯著增加。[1]
對於化石燃料產業以外的企業而言，這或許看似是遙遠的隱憂。但事實並非如此。歸因科學正不斷發展，其涵蓋範圍不僅限於能源生產者的直接排放，更延伸至製成品中的嵌入式排放、農業供應鏈對土地利用的影響，以及金融機構所資助的排放。 環境防衛組織（Milieudefensie）針對荷蘭國際集團（ING Bank）提出的2025年訴訟案，正是此趨勢的先行指標：先前應用於萊茵集團（RWE）發電廠的科學與法律框架，如今正被套用至曾資助化石燃料開發的銀行身上。這套邏輯一旦確立，便不存在固有的產業界線。
您的範疇 3 數據究竟發揮了什麼作用
歸因科學對公司治理最具實質意義的影響之一，在於其賦予「範疇三」排放數據的地位。範疇三排放——即企業價值鏈中上游與下游的間接排放——長期以來一直是企業溫室氣體報告中最具爭議且最不可靠的類別。企業辯稱，範疇三數據難以計算、容易產生重複計算，且超出其營運管控範圍。 監管機構與投資者對此提出異議，主張範疇三往往是企業氣候影響中占比最大的類別，且在資訊披露中系統性地省略範疇三數據，將嚴重扭曲整體狀況。
《自然》期刊 2025 年的研究利用主要化石燃料公司的 Scope 1 和 Scope 3 排放數據，建構了其歸因框架。納入 Scope 3——具體而言，是指企業所售化石燃料燃燒產生的排放，而非僅限於其自身營運產生的排放——對於該框架的涵蓋範圍至關重要。 若企業僅報告範疇1排放量而省略範疇3，其呈現的歸因圖景可能比實際碳足跡小上一個數量級。 在法律責任的脈絡下，這並非一種披露偏好，而是原告與檢方將加以利用的證據缺口。諾頓羅氏富布賴特律師事務所（Norton Rose Fulbright）在其氣候訴訟分析中強調：「決策者是否必須考量化石燃料專案的下游或範疇3排放量，這一問題在2024年變得更加引人注目。」[2][3]
排放數據的品質在法律上至關重要
歸因框架的運作方式，是根據企業申報的排放數據，追溯其對大氣及氣候造成的影響。因此，該計算結果的準確性直接取決於基礎排放數據的品質。那些僅憑估算而非實際測量、採用不符合《溫室氣體協議》標準的方法、未經獨立驗證，或未經充分理由便排除重要範疇三（Scope 3）排放類別的排放數據，不僅是資訊揭露品質的問題，更是責任承擔品質的問題。
在任何將歸因科學應用於特定公司的訴訟或執法程序中，被告自身的排放數據都將受到審查。若該數據不完整、未經核實或內部存在矛盾，科學歸因計算結果將受到質疑——而該組織的治理紀錄亦將面臨同樣的質疑。若企業無法證明其排放數據具備堅實且經獨立核證的依據，將陷入雙重困境：既面臨科學層面的質疑，也面臨治理層面的質疑。 由具備資格的服務提供者依據公認標準，並涵蓋充分範圍所進行的溫室氣體排放數據獨立第三方核證，是建立可辯護立場的基礎。
董事會應做什麼：一個實用的框架
針對歸因科學相關風險的治理因應措施，包含四個相互關聯的要素。首先是排放數據的品質。董事會應審視組織的 Scope 1、2 及 3 排放數據是否準確、完整、符合公認的方法論，並經過獨立核證，以達到足以經受法律審查的標準。這並非可交由永續報告書簽署程序處理的問題，而是審計委員會應負責審查的事項。
第二項是法律情境分析。董事會的風險框架應包含以下情境：將歸因科學應用於組織的歷史排放量，並在已確立企業氣候責任原則的司法管轄區內提出量化損害賠償請求。該項索賠將呈現何種樣貌？ 該組織的最佳證據立場為何？現有哪些治理文件能證明其已理解並管理相關風險？哪些環節存在缺口？此項分析無需對外公開，但必須秉持誠實態度。
第三點是供應鏈排放治理。對許多企業而言，最重大的歸因風險並非來自自身營運，而是源於其價值鏈中嵌入的上下游排放。 霍金路伟律師事務所建議，企業應「在客戶、交易對手及供應商層面建立健全的ESG盡職調查流程」，並應「審查ESG資訊披露、廣告及轉型計畫，以確保其具公信力、有數據支持且在法律上站得住腳」。若供應鏈盡職調查無法為關鍵供應商提供經核實的排放數據，將在任何基於歸因的索賠中構成證據缺口。[4]
第四項是資訊揭露審查。 企業在永續報告書、監管申報文件、投資者通訊及行銷活動中，凡是公開提及的環境績效相關內容，皆可能成為日後針對其環境行為提出爭議時可採納的證據。若企業在資訊揭露中誇大環境績效、低估排放量，或提出缺乏可信且經獨立驗證之轉型計畫支持的淨零承諾，將導致風險層層累積。企業不僅須為其排放量承擔潛在責任，亦須為對排放量的不實陳述負責。
採取行動的時機
如今針對歸因科學制定治理應對措施的董事會，日後在必要時將能證明，他們已充分理解相關風險並採取了相應的行動。
歸因科學已跨越了那個可被視為純屬推測的門檻。這項發表於《自然》（Nature）期刊的2025年研究經過同儕審查，刊載於頂尖科學期刊，並已開始影響立法與訴訟。 「Lliuya 訴 RWE」一案的判決已在歐洲高等法院確立了企業對氣候相關損害承擔民事責任的原則。佛蒙特州與紐約州已將歸因科學納入法規。全球已提起超過 3,000 起氣候相關訴訟，且數量持續增加。
倫敦政治經濟學院（LSE）的格蘭瑟姆研究所已證實，「隨著氣候歸因科學的規模與精確度不斷提升，企業將面臨日益增大的法律壓力，被迫承擔其應負的氣候成本。」發展趨勢已然確立。董事會唯一需要思考的問題是：他們是否正在建立與此趨勢相稱的治理架構，還是要等到索賠案件出現後才開始行動。[5]
那些現今便針對歸因科學制定治理對策的董事會——即投資於排放數據品質、獨立核查、供應鏈可追溯性及具法律辯護力的資訊揭露——不僅是在管理風險。他們正在建立真正的機構公信力，這對投資者、保險公司、監管機構及法院而言都至關重要。這正是值得在法規要求之前就著手建立的優勢。
參考文獻
[1] InfluenceMap， 《碳巨頭：2023 年數據更新》。 https://influencemap.org/briefing/The-Carbon-Majors-Database-2023-Update-31397
[2] Callahan , C.W. 與 Mankin, J.S.，《碳排放巨頭與氣候責任的科學依據》，《自然》（Nature），第 640 卷，第 893–901 頁（2025 年 4 月）。 DOI: 10.1038/s41586-025-08751-3. https://www.nature.com/articles/s41586-025-08751-3
[3] 諾頓羅氏富 布賴特律師事務所，《氣候變遷訴訟最新動態》（2025年7月）。 https://www.nortonrosefulbright.com/en/knowledge/publications/674162d1/climate-change-litigation-update-july-2025
[4] 霍金路伟律師事務所 ，《氣候責任訴訟：英國金融機構面臨的日益增長的風險》（2025年）。 https://www.hoganlovells.com/en/publications/climate-liability-litigation-a-growing-risk-for-uk-financial-institutions
[5] 倫敦政治經濟學院（LSE）格蘭瑟姆氣候 變遷與環境研究所，《研究所針對 Lliuya 訴 RWE 案判決作出回應》（2025年5月28日）。 https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/news/institute-responds-to-lliuya-v-rwe-verdict/