從實驗室到法庭：歸因科學如何已開始影響企業責任
歸因科學已不再僅是研究領域中的新奇現象。它不僅在法庭上被提出，更獲得法官認可、納入法律條文，並被用於計算特定企業針對特定類別損害所應承擔的財務責任。尚未關注此一發展的高階主管，已然落後於時代潮流。
從科學到法律的轉譯
歸因科學從經同行評審的期刊走向法庭和立法機構的轉變，其速度遠超多數企業法務團隊的預期。 箇中原因在於結構性因素：規範環境與氣候責任的法律框架——侵權法、妨害法、過失法、人權義務——向來要求被告的行為與原告的損害之間必須存在因果關聯。歸因科學所做的，正是以法院能夠評估並接受的科學嚴謹性，為該因果關聯提供依據。它並未改變法律本身，而是改變了法律所能觸及的範圍。
法律學者魯珀特·斯圖爾特-史密斯（Rupert Stuart-Smith）、弗里德里克·奧托（Friederike Otto）與湯姆·韋策（Thom Wetzer）發表了一篇詳細分析，探討歸因科學如何為氣候訴訟中的因果論證提供支持，並指出該科學現已「成為關於人類活動、全球氣候變遷及其對人類與自然系統影響之間因果關聯的法律辯論的核心」。 他們主張，「歸因科學日益能夠將氣候變遷轉化為個體化的法律責任，並透過『侵擾』、『過失』及『未能適應』等侵權法理論，為責任歸屬與賠償開闢途徑。」[1]
Lliuya 訴 RWE 案——歷時十年的訴訟
最能體現從科學領域走向法庭歷程的案例，是德國哈姆高等地區法院於2025年5月28日審理的「利烏亞訴RWE案」。這起訴訟歷時近十年。來自瓦拉斯的秘魯農民兼登山嚮導薩烏爾·盧西亞諾·利烏亞，於2015年對德國最大的溫室氣體排放企業RWE提起訴訟。 他的論點直截了當，但在法律上卻前所未有：RWE過往的碳排放導致其家鄉上方的帕爾卡拉胡冰川融化，進而增加帕爾卡科查湖的水量，並加劇了災難性冰川湖潰決洪水的風險，這場洪水可能摧毀他的財產與社區。[2]
Lliuya 要求 RWE 承擔自 1751 年以來其全球工業排放量所佔比例相應的部分損害賠償，該比例是根據「碳巨頭」（Carbon Majors）資料庫計算得出——約佔總適應成本的 0.47%，金額約為 17,000 歐元。 此案最初因因果關係問題遭埃森地區法院駁回，但當哈姆高等地區法院於2017年表示不同意下級法院的論點，並允許該訴訟進入舉證階段時，此案便獲得了歷史性的進展。2022年，法院對瓦拉茲進行了現場勘查。2025年舉行了舉證聽證會。[2]
哈姆法院實際作出的裁決
2025年5月的判決駁回了利烏亞的訴求——但就公司治理而言，關鍵在於駁回的理由以及在作出該判決過程中確立的原則。 法院認定，Lliuya 未能證明其特定財產面臨足夠迫在眉睫的洪水風險，以符合《德国民法典》第1004條所規定的法律門檻，該條文要求損害發生須具備最低程度的可能性。法院並未認定科學依據有誤、歸責並非成立責任的有效基礎，亦未認定 RWE 營運地點與損害發生地點之間的地理距離足以駁回該項主張。[3]
相反地：法院確認，根據歸因科學，其可將 RWE 對全球排放量的貢獻，與其他企業及國家的因果貢獻進行比較。法院確認，RWE 旗下子公司的營運活動應正確歸因於母公司 RWE。法院確認，被告排放地點與損害發生地之間存在顯著地理距離，此一事實本身不足以駁回索賠請求。 此外，法院更首度在歐洲高等法院層級裁定：原則上，主要排放者可依據各國法律，對全球任何地點所造成的氣候相關損害承擔民事責任。 正如RWE原告的律師羅達·維爾海恩博士在判決後所言：「這是歷史上首次，歐洲高等法院裁定大型排放者須為其溫室氣體排放的後果負責。德國民法在氣候危機的背景下具有適用性。」[4]
該主張未獲支持。該原則仍得以保留。董事會必須理解這一點。
「環境防衛」訴殼牌案——確立了注意義務
與 Lliuya 案並行的是荷蘭的「環境防衛組織訴殼牌」訴訟案，該案確立了一項互補但截然不同的法律原則。 2024年11月，海牙上訴法院確認，根據荷蘭法律，殼牌公司負有減輕氣候風險的法律注意義務；同時推翻了下級法院要求殼牌在2030年前將二氧化碳排放量較2019年水平減少45%的裁決。歸因科學與碳預算分析是法院評估殼牌注意義務的核心依據。[5]
2025年2月，環境防衛組織（Milieudefensie）宣布將向荷蘭最高法院提出上訴，主張上訴法院採用的標準過於狹隘。2025年5月，環境防衛組織還針對殼牌公司（Shell）提起了一項新訴訟，特別針對其對新油氣田的投資，並要求該公司在2035年至2050年間設定符合1.5°C減排路徑的排放削減目標。 同日，該組織向荷蘭國際集團（ING Bank）送達傳票，要求該銀行減少其融資產生的排放量，並停止為開發新化石燃料項目的公司提供融資。此訴訟範圍已明確從生產商延伸至為其提供資金的金融機構。
立法中的歸因科學
歸因科學也已直接寫入法律條文。2024年通過的《佛蒙特州氣候超級基金法案》賦予州檢察長權力，可強制大型化石燃料公司協助承擔那些經科學證實與其排放有關的災難所產生的費用。 佛蒙特州的這項法律部分參考了賈斯汀·曼金教授（2025年《自然》期刊研究論文的作者之一）的專家證詞，以及該論文中將發表的歸因框架早期版本。該法案明確指出，「碳巨頭資料庫」是量化各公司責任的擬議工具。[6]
紐約州已通過一項類似的《氣候超級基金法案》。這兩項法律雖可能面臨法律挑戰，但其通過顯示，歸因科學已從學術辯論邁向具有法律約束力的立法工具。目前全球有超過60起案件正試圖追究企業對氣候相關損失與損害的責任；正如倫敦政治經濟學院（LSE）格蘭瑟姆研究所所指出的：「這項判決為日益蓬勃的氣候訴訟領域增添了力量……並確立了企業氣候責任的法律基礎。」[7]
對所有領域的重要性
若將此解讀為僅限於化石燃料企業的問題，那將是錯誤的。這些案件中正在開發和測試的歸因框架，本質上並不限於石油和天然氣產業。 隨著科學研究的拓展及法律框架的成熟，任何碳足跡顯著的企業——從鋼鐵、水泥到航空、農業、食品飲料及金融服務業——都可能成為潛在目標。目前正在審理的案件，正奠定將來新一代索賠訴訟的指導原則，屆時索賠的目標範圍將更廣泛，科學依據也將更為精確。
那些現在就關注這些發展動向的董事會和高層主管——他們理解科學界已確立的結論、法院已採納的觀點以及法律已規定的要求——將能夠制定出恰當且及時的治理對策。那些等到索賠案件擺上辦公桌才採取行動的人，將會發現法律與科學領域的發展遠比他們預期的還要成熟。
參考文獻
[1] Stuart-Smith , R., Otto, F.E.L. 及 Wetzer, T., 〈氣候變遷影響之法律責任：氣候歸因科學的角色〉，收錄於 De Jong 等（編），《企業責任與氣候變遷相關之法律責任》（Intersentia，2022）。可於 SSRN 取得。 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4226257
[2] 哥倫比亞大學法學院 氣候法部落格，《Lliuya 訴 RWE 一案對氣候變遷損失與損害索賠的意義》（2025年6月19日）。 https://blogs.law.columbia.edu/climatechange/2025/06/19/what-lliuya-v-rwe-means-for-climate-change-loss-and-damage-claims/
[3] Loyens & Loeff，《ESG 訴訟最新動態：備受矚目的（德國）Lliuya 訴 RWE 判決及若干荷蘭法律觀點》（2025）。 https://www.loyensloeff.com/insights/news--events/news/esg-litigation-update-the-notable-german-lliuya-v.-rwe-ruling-and-some-dutch-legal-perspectives/
[4] 歐洲新聞台， 《德國法院駁回針對RWE的氣候訴訟，但未完全關閉後門》（2025年5月28日）。 https://www.euronews.com/green/2025/05/28/the-mountains-have-won-german-court-dismisses-climate-suit-against-rwe-but-leaves-the-door
[5] Hausfeld， 《夏季回顧：氣候訴訟的轉捩點》（2025年8月26日）。 https://www.hausfeld.com/what-we-think/perspectives-blogs/summer-review-a-watershed-moment-for-climate-litigation
[6] 達特茅斯學院 ，《研究闡明彌補氣候成本的科學途徑》（2025年4月23日）。 https://home.dartmouth.edu/news/2025/04/study-lays-out-scientific-path-recouping-climate-costs
[7] 倫敦政治經濟學院（LSE）格蘭瑟姆氣候 變化與環境研究所，《研究所針對 Lliuya 訴 RWE 案判決作出回應》（2025年5月28日）。 https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/news/institute-responds-to-lliuya-v-rwe-verdict/