理想的樣貌：建立一套能接受「生態滅絕」級別審查的環境治理計畫
生態滅絕的法律框架提高了對真正環境盡職調查標準的要求。以下是一個實用的框架，供董事會和管理團隊評估其現行計畫是否足夠完善。
提升標準
每項治理挑戰最終都會引出同一個實務問題：所謂的「良好」究竟是什麼樣子？就生態滅絕風險而言，要回答這個問題，必須將環境治理的衡量標準，從當前的法規遵循轉變為「可信的刑事或民事責任抗辯」所要求的標準。這兩者是不同的標準，而對大多數組織而言，兩者之間的差距比多數董事會所知曉的還要大。 法規遵循意味著滿足營運所在司法管轄區適用法律的最低要求。而可信的責任抗辯則意味著能夠透過經獨立驗證的證據，證明貴組織已理解相關風險、建立適當的風險管理系統、監控其有效性，並根據證據所顯示的情況採取行動。
基礎：ISO 14001
在如此嚴格的審查標準下，任何完善的環境治理計畫的基礎，都必須是經過獨立認證的環境管理系統。 ISO 14001——環境管理系統的國際標準——為識別環境要素與影響、評估相關風險與機會、制定目標與控制措施、監測績效以及推動持續改善提供了結構性框架。要取得 ISO 14001 認證，必須接受符合該標準要求的獨立第三方審核，藉此建立經合格外部機構驗證的、關於組織環境管理方法的當期記錄。
取得 ISO 14001 認證並不能保證不會造成環境危害——事實上，沒有任何管理系統標準能提供此類保證。該認證所建立的，是經文件化且經獨立審核的證據，證明該組織已建立一套系統化的方法來識別與管理風險。 在刑事或民事責任的範疇內，經認證的管理系統與內部管理方式之間的差異，正如書面記錄的盡職調查與自我聲明之間的差異。法院、監管機構及對方律師皆理解此區別，且這絕非微不足道的差異。
值得注意的是，單憑 ISO 14001 認證，雖然是必要的，但在面對生態滅絕級別的審查時，可能仍顯不足。 該標準要求組織識別其重大的環境因素並加以適當管理——但「適當」的定義是根據現行法規要求及利害關係人的期望來衡量，而非依據刑事責任的門檻。董事會應確保其環境管理計畫不僅止於符合認證要求，更須針對最易受生態滅絕框架影響的特定風險領域採取行動：包括生態系統破壞、生物多樣性影響以及供應鏈可追溯性。
自然與生物多樣性：TNFD 框架
新興的自然問責框架——尤其是 TNFD、CSRD 以及《昆明-蒙特婁全球生物多樣性框架》的目標——均一致要求企業提供關於其與自然世界關係的可信且可驗證的數據。 2023年發布的TNFD框架，為企業提供了首個用於評估、管理及披露自然相關風險與機遇的全面架構。該框架採用LEAP方法論——定位（Locate）、評估（Evaluate）、評估（Assess）及準備（Prepare）——引導企業逐步完成以下流程：識別其與自然的交界點、評估其對自然系統的依賴性及影響、評估由此產生的重大風險與機遇，並制定相應的治理與策略回應。
完成一項嚴格的 TNFD 評估，絕非單純的資訊揭露作業。這是一項營運流程，迫使組織真正理解其活動在何處、以何種方式與生物生態系統產生互動。 對許多企業而言，此過程會揭露出在標準環境管理系統範疇內無法察覺的風險。同時，此過程亦能產生關於自然相關風險認知的實質證據，這正是投資者、保險公司，以及在生態滅絕訴訟背景下——由法院評估企業是否知悉其活動對生態系統構成的風險時——所日益期待的。
審計準則及其涵義
針對環境與永續性揭露事項的保證標準至關重要，而不同層級與類型的保證之間的區別，在專業服務界以外並未廣為人知。 「有限保證」——目前最常應用於永續報告書的形式——主要涉及詢問與分析程序。保證人透過蒐集證據，確認其未察覺任何跡象顯示該資訊存在重大錯誤陳述。「合理保證」——適用於財務審計的標準——涉及更廣泛的證據蒐集，包括對基礎數據與系統進行測試，並提供積極結論，表明該資訊在所有重大方面均已公允地呈現。[1]
這兩種保證層級的差異，在於僅是草率審閱，抑或是對基礎數據與系統的品質進行真正深入的檢視。 在訴訟或執法情境下，針對企業環境資訊揭露所採用的保證層級與範圍，將會受到嚴格審查。若保證報告僅涵蓋第1類與第2類溫室氣體排放，且採用有限的保證程序，並由環境專業知識有限的服務提供者所出具，則對建立企業更廣泛環境績效聲明之可信度，幾乎毫無助益。
供應鏈稽核與追溯
完善計畫的第三大支柱，是超越自我聲明的供應鏈盡職調查。 正如豪斯菲爾德（Hausfeld）在其2025年氣候訴訟發展分析中指出的：「企業遵守氣候義務仍是關鍵焦點，歐洲、美國及澳洲各地的法院持續審視企業對溫室氣體排放的貢獻，並對以氣候為名的『綠色洗白』採取日益嚴苛的審視態度。」同樣的審視標準也正廣泛地應用於環境績效評估。[2]
經過驗證的供應鏈盡職調查，需要供應商依據既定標準提交經審計的環境績效證明——而非僅憑供應商問卷、合約保證條款，或採購團隊的定期現場訪查。 歐盟《森林砍伐法規》已將特定高風險商品的追溯標準設定為可追溯至原產地地塊。生態滅絕框架則將標準設定為：必須釐清價值鏈中的任何活動是否可能被認定為造成廣泛、持久或不可逆的環境損害。大多數大型組織現有的供應鏈管理實務，均未能達到上述任一標準。
資訊揭露的品質與法律上的可辯護性
第四大支柱是資訊揭露品質。諾頓羅氏富布賴特律師事務所（Norton Rose Fulbright）在其氣候訴訟分析中指出：「2024年，決策者是否必須考量化石燃料專案的下游或範疇3排放量這一問題變得更加凸顯，法院也日益堅持對高排放專案進行更嚴格的審查。」 自然與生物多樣性領域亦呈現相同趨勢——企業針對其環境績效所作的聲明，不僅是與利害關係人的溝通，更是潛在的證據。[3]
董事會不應僅詢問其保證服務提供者能否出具報告，更應確認其提供的保證能否經得起監管機構、法院或對方專家證人的嚴格審查。這項標準比當前多數保證服務專案所設定的標準更高，但卻正是新興法律環境所設定的門檻。 那些將環境治理建立在此標準之上的組織，不僅是在管理風險。他們正在建立一個真正的競爭與法律地位，隨著監管環境持續收緊，這項優勢將變得愈發珍貴。
處於最佳地位的組織，未必是那些擁有最完善的永續發展策略的組織。而是那些治理最嚴謹的組織。
在生態滅絕法、氣候責任訴訟及自然問責框架所塑造的法律環境中，最具優勢的組織未必是那些擁有最完善永續發展策略的組織。真正具備優勢的，是那些治理體系最嚴謹的組織——它們建立了經獨立驗證、記錄詳實且持續改進的環境管理計畫，並能透過實證而非空談，證明其已知悉相關風險、嚴肅對待並積極進行管理。這才是真正的典範。 而這也日益成為法律所要求的標準。
參考文獻
[1] 加州大學洛杉磯分校法學院 「承諾研究所」歐洲分部／生態滅絕法諮詢委員會，《生態滅絕國家刑事化工作組》（2025年）。 https://www.promiseeurope.law.ucla.edu/ecocide-law-advisory
[2] 豪斯菲爾德 ，《夏季回顧：氣候訴訟的轉捩點》（2025年8月26日）。 https://www.hausfeld.com/what-we-think/perspectives-blogs/summer-review-a-watershed-moment-for-climate-litigation
[3] 諾頓羅氏 富布賴特律師事務所，《氣候變遷訴訟最新動態》（2025年7月）。 https://www.nortonrosefulbright.com/en/knowledge/publications/674162d1/climate-change-litigation-update-july-2025