Warum Chief Sustainability Officers ESG-Ratings aktiv verwalten müssen
In der sich rasch wandelnden Landschaft der Unternehmensnachhaltigkeit stehen Chief Sustainability Officers (CSOs) vor einer grundlegenden Frage hinsichtlich des Umfangs und der Prioritäten ihrer Aufgaben. Während sich viele CSOs in erster Linie auf interne Nachhaltigkeitsprogramme, operative Verbesserungen und die Einbindung von Stakeholdern konzentrieren, wird ein wichtiger Aspekt ihrer Verantwortung oft vernachlässigt: das aktive Management externer Nachhaltigkeitsratings. Trotz ihrer methodischen Unvollkommenheiten sind diese Ratings zu mächtigen Marktkräften geworden, die sich direkt auf die Unternehmensbewertung, die Investitionsströme und die Wahrnehmung durch Stakeholder auswirken. Es ist an der Zeit, dass CSOs erkennen, dass das Management von Nachhaltigkeitsratings nicht nur eine weitere Aufgabe ist, sondern eine zentrale strategische Verantwortung, die systematische Aufmerksamkeit und Eigenverantwortung erfordert.
Die Realität des Einflusses von Bewertungen
Nachhaltigkeitsratings von Organisationen wie MSCI, Sustainalytics, CDP und S&P Global haben sich von akademischen Nischenaktivitäten zu marktbewegenden Kräften entwickelt. Institutionelle Anleger, die Vermögenswerte in Höhe von Billionen verwalten, nutzen diese Ratings, um Investitionsentscheidungen zu treffen, Unternehmen aus ESG-Fonds auszuschließen und mit der Unternehmensleitung in Kontakt zu treten. Versicherungsgesellschaften berücksichtigen Nachhaltigkeitsratings bei der Risikobewertung und der Berechnung von Prämien. Lieferkettenpartner beziehen diese Bewertungen zunehmend in ihre Beschaffungsentscheidungen ein. Selbst Privatanleger haben mittlerweile über große Finanzplattformen Zugang zu Nachhaltigkeitsratings, was ihre individuellen Anlageentscheidungen beeinflusst.
Die Zahlen sprechen Bände über diesen Einfluss. Unternehmen mit höheren ESG-Ratings werden durchweg mit höheren Bewertungen gehandelt. Einige Studien zeigen Bewertungsunterschiede von 10 bis 15 % zwischen hoch und niedrig bewerteten Unternehmen. Noch wichtiger ist, dass Herabstufungen einen sofortigen Verkaufsdruck seitens ESG-orientierter Fonds auslösen können, während Heraufstufungen den Zugang zu neuen Kapitalpools eröffnen können. Das ist keine Theorie – es geschieht täglich auf den Märkten weltweit.
Angesichts dieser Realität stellt die Behandlung von Nachhaltigkeitsratings als externe Bewertungen, die zufällig für das Unternehmen durchgeführt werden, und nicht als strategische Vermögenswerte, die aktiv verwaltet werden müssen, ein grundlegendes Missverständnis des modernen Geschäftsumfelds dar. CSOs, die diesen Prozess nicht selbst in die Hand nehmen, lassen es im Wesentlichen zu, dass externe Parteien die Nachhaltigkeitsnarrative ihres Unternehmens ohne angemessene Mitwirkung oder strategische Überlegungen definieren.
Die methodische Herausforderung und Chance
Kritiker weisen zu Recht darauf hin, dass die Methoden zur Bewertung der Nachhaltigkeit oft undurchsichtig sind, sich von Anbieter zu Anbieter unterscheiden und manchmal nur unzureichend auf die tatsächlichen ökologischen oder sozialen Auswirkungen abgestimmt sind. Diese Kritik ist zwar berechtigt, lässt jedoch einen entscheidenden Punkt außer Acht: Die Bewertungen existieren, beeinflussen die Märkte und werden nicht verschwinden. Anstatt sie aufgrund methodischer Bedenken abzulehnen, erkennen anspruchsvolle CSOs, dass es für den Schutz und die Förderung der Interessen ihres Unternehmens unerlässlich ist, diese Rahmenbedingungen zu verstehen und innerhalb dieser Rahmenbedingungen zu arbeiten.
Jede Ratingagentur verwendet unterschiedliche Methoden, gewichtet Faktoren unterschiedlich und aktualisiert ihre Ansätze regelmäßig. MSCI legt möglicherweise den Schwerpunkt auf Risikomanagement und Governance-Strukturen, während CDP sich stark auf Klimainformationen und -maßnahmen konzentriert. Sustainalytics priorisiert möglicherweise für jede Branche spezifische ESG-Themen, während andere Anbieter standardisiertere Ansätze verfolgen. Diese Unterschiede stellen Unternehmen, die bereit sind, in das Verständnis dieser Unterschiede zu investieren, vor Herausforderungen und bieten ihnen gleichzeitig Chancen.
Die Chancen liegen darin, zu erkennen, dass diese Methoden trotz ihrer Mängel ein Wettbewerbsumfeld schaffen, in dem eine fundierte Strategie erhebliche Vorteile bringen kann. Unternehmen, die verstehen, wie Ratings funktionieren, welche Datenpunkte am wichtigsten sind und wie sie ihre Nachhaltigkeitsbemühungen so präsentieren können, dass sie mit den Ratingkriterien übereinstimmen, schneiden durchweg besser ab als solche, die Ratings als Nebensache betrachten.
Strategisches Rating-Management als Kernfunktion des CSO
Aktives Rating-Management erfordert, dass jedes wichtige Nachhaltigkeitsrating als strategische Initiative mit klaren Zielen, dedizierten Ressourcen und systematischer Umsetzung behandelt wird. Das bedeutet, dass CSOs sich intensiv mit den Rating-Methodiken vertraut machen, regelmäßige Kommunikationskanäle mit den Ratingagenturen aufbauen und interne Nachhaltigkeitsinitiativen strategisch sinnvoll an den Rating-Kriterien ausrichten müssen.
Der Prozess beginnt mit einer umfassenden Basisbewertung über alle relevanten Ratingplattformen hinweg. Viele Unternehmen sind überrascht, wenn sie erhebliche Diskrepanzen zwischen ihrer tatsächlichen Nachhaltigkeitsleistung und ihren Ratings feststellen, die oft eher auf mangelhafte Kommunikation als auf schlechte Leistungen zurückzuführen sind. Ratingagenturen können nur die Informationen bewerten, die sie erhalten, und Unternehmen, die ihre Nachhaltigkeitsbemühungen nicht effektiv kommunizieren, erhalten zwangsläufig niedrigere Bewertungen, als ihre Leistung eigentlich verdient hätte.
CSOs müssen dann systematische Prozesse für die Datenerfassung, -validierung und -übermittlung an Ratingagenturen einrichten. Dabei geht es nicht nur um jährliche Umfragen – es erfordert ein kontinuierliches Beziehungsmanagement, die proaktive Offenlegung positiver Entwicklungen und eine schnelle Reaktion auf Änderungen der Ratingmethodik. Die erfolgreichsten CSOs behandeln die Beziehungen zu Ratingagenturen ähnlich wie Investor Relations, mit regelmäßigen Kontakten, strategischer Kommunikation und kontinuierlichem Beziehungsaufbau.
Dokumentation und Nachweisführung werden in diesem Zusammenhang entscheidend. Ratingagenturen verlangen zunehmend detaillierte Belege für Nachhaltigkeitsaussagen, und Unternehmen müssen darauf vorbereitet sein, umfassende Unterlagen zu verschiedenen Leistungsdimensionen vorzulegen. Dies erfordert interne Systeme und Prozesse, über die viele Unternehmen derzeit noch nicht verfügen, die aber von zukunftsorientierten CSOs rasch entwickelt werden.
Das Geschäftsszenario für die Bewertung von Eigentumsverhältnissen
Die finanziellen Auswirkungen des Rating-Managements rechtfertigen erhebliche Aufmerksamkeit und Ressourcen seitens der CSO. Betrachten wir ein mittelständisches Unternehmen mit einer Marktkapitalisierung von 5 Milliarden US-Dollar. Eine Verbesserung des ESG-Ratings um eine Stufe könnte theoretisch zu einem Anstieg des Marktwerts um 250 bis 500 Millionen US-Dollar führen, basierend auf den beobachteten Bewertungsaufschlägen. Selbst wenn nur ein Bruchteil dieses potenziellen Wertzuwachses realisiert würde, wäre eine erhebliche Investition in Rating-Management-Kapazitäten gerechtfertigt.
Über die Auswirkungen auf die Bewertung hinaus beeinflussen Ratings auch den Zugang zu den Kapitalmärkten. Grüne Anleihen, nachhaltigkeitsgebundene Kredite und ESG-orientierte Investmentfonds beziehen sich in ihren Anlagekriterien alle auf Nachhaltigkeitsratings. Unternehmen mit schlechten Ratings können von diesen wachsenden Kapitalquellen ausgeschlossen werden, während Unternehmen mit hohen Ratings Zugang zu Vorzugspreisen und -konditionen erhalten. Für zivilgesellschaftliche Organisationen, die für die Förderung nachhaltiger Finanzinitiativen zuständig sind, steht das Rating-Management in direktem Zusammenhang mit der Finanzstrategie von Unternehmen.
Die Reputationsaspekte sind ebenso wichtig. Nachhaltigkeitsratings tauchen zunehmend in der Medienberichterstattung, der Kommunikation mit Stakeholdern und Wettbewerbsanalysen auf. Ein Unternehmen kann über ausgezeichnete Nachhaltigkeitsprogramme verfügen, die aufgrund eines schlechten Rating-Managements jedoch nicht wahrgenommen werden, während Wettbewerber mit einer schlechteren tatsächlichen Leistung, aber einem besseren Rating-Management positive Anerkennung erhalten. Diese Dynamik wirkt sich direkt auf die Fähigkeit des CSO aus, interne Unterstützung für Nachhaltigkeitsinitiativen aufzubauen und den Wert seiner Funktion zu demonstrieren.
Implementierungsrahmen
Ein effektives Rating-Management erfordert einen systematischen Ansatz und dedizierte Ressourcen. CSOs sollten innerhalb ihrer Teams klare Zuständigkeiten festlegen, wobei bestimmte Personen für die Beziehungen zu den einzelnen großen Ratingagenturen verantwortlich sind. Diese Teammitglieder müssen Fachwissen über Rating-Methoden erwerben, regelmäßige Kommunikationspläne einhalten und die Entwicklung der Performance im Zeitverlauf verfolgen.
Datenmanagementsysteme müssen aktualisiert werden, um die Anforderungen der Ratingagenturen zu erfüllen. Das bedeutet, dass Prozesse zur Erfassung, Validierung und Organisation der vielfältigen Informationen eingerichtet werden müssen, die von den verschiedenen Ratingagenturen benötigt werden. Viele Unternehmen unterschätzen die Datenanforderungen und bemühen sich hastig, auf Rating-Umfragen zu reagieren, was zu unvollständigen oder schlecht präsentierten Einreichungen führt, die ihre Bewertungen beeinträchtigen.
Das Zeitmanagement ist von entscheidender Bedeutung, da Ratingagenturen nach unterschiedlichen Zeitplänen arbeiten und im Laufe des Jahres unterschiedliche Arten der Zusammenarbeit erfordern. CSOs müssen Jahreskalender für die Einreichungsfristen für Ratings, Aktualisierungen der Methodik und Möglichkeiten zur Zusammenarbeit erstellen. Dieser proaktive Ansatz verhindert das reaktive Hin und Her, das die aktuellen Bemühungen vieler Unternehmen im Bereich des Ratingmanagements kennzeichnet.
Interne Abstimmung
Das Rating-Management kann nicht als isolierte Aufgabe des CSO erfolgreich sein. Es erfordert eine funktionsübergreifende Zusammenarbeit mit den Teams aus den Bereichen Recht, Finanzen, Betrieb und Kommunikation. CSOs müssen intern ein Verständnis für die Bedeutung von Ratings aufbauen und Prozesse etablieren, die eine effiziente Informationsbeschaffung und -prüfung ermöglichen. Dies bedeutet oft, andere Führungskräfte über die Auswirkungen von Ratings aufzuklären und die Nachhaltigkeitsrating-Leistung in relevante Leistungskennzahlen und Anreizstrukturen einzubeziehen.
Der Schlüssel liegt darin, das Rating-Management nicht als Compliance-Maßnahme, sondern als strategische Wertschöpfung zu positionieren. Wenn CSOs einen klaren Zusammenhang zwischen Rating-Verbesserungen und Geschäftsergebnissen aufzeigen können – sei es durch Senkung der Kapitalkosten, Erweiterung des Marktzugangs oder Verbesserung der Wettbewerbsposition –, schaffen sie die interne Unterstützung, die für einen nachhaltigen Erfolg erforderlich ist.
Nachhaltigkeitsratings sind Marktgegebenheiten, die ein strategisches Management erfordern und nicht passiv hingenommen werden dürfen. CSOs, die sich aktiv mit Ratings auseinandersetzen, positionieren ihre Unternehmen für den Erfolg in einem zunehmend ESG-bewussten Geschäftsumfeld, während diejenigen, die Ratings als externe Vorgaben betrachten, erhebliche Wettbewerbsnachteile riskieren. Die Wahl ist klar: Entweder Sie machen sich die Ratings zu eigen oder Sie lassen sich von ihnen beherrschen.