Die Glaubwürdigkeitskrise bei der Offenlegung von Nachhaltigkeitsdaten durch Unternehmen ist gut dokumentiert und völlig vorhersehbar. Seit zwanzig Jahren veröffentlichen Unternehmen Nachhaltigkeitsberichte, die kaum einer externen Überprüfung unterzogen werden, und stützen sich dabei auf selbst gewählte Kennzahlen, selbst gemeldete Daten und eine Darstellung, die darauf ausgelegt ist, ein möglichst positives Bild zu vermitteln. Das Ergebnis ist ein Markt, auf dem Investoren echte Leistung nicht von ausgefeilter Präsentation unterscheiden können, auf dem Regulierungsbehörden gezwungen waren, Offenlegungsrahmen vorzuschreiben, gerade weil freiwillige Rahmen unzuverlässige Daten lieferten, und auf dem der Begriff „Greenwashing“ als anerkannte Form unternehmerischen Fehlverhaltens in den allgemeinen Finanz- und Rechtswortschatz eingegangen ist. Die Regulierungsbehörden der EU, des Vereinigten Königreichs, der USA und Australiens haben in den letzten drei Jahren durchweg Durchsetzungsmaßnahmen gegen irreführende Nachhaltigkeitsbehauptungen ergriffen. Die Ära der unüberprüften Selbstauskunft neigt sich dem Ende zu – nicht weil sich die Werte verschoben haben, sondern weil die rechtlichen und finanziellen Folgen von Fehlern zu groß geworden sind, um sie zu ignorieren.

Wenn eine unabhängige, qualifizierte dritte Partei die Prozesse, Daten, Kontrollmechanismen und Angaben hinter den nichtfinanziellen Offenlegungen eines Unternehmens überprüft und ein formelles Prüfungsurteil abgibt, geschieht etwas Bestimmtes: Die Glaubwürdigkeit des Prüfungsdienstleisters überträgt sich auf die Offenlegung des Unternehmens. Dies ist keine bürokratische Formalität. Es ist der Mechanismus, durch den die Nachhaltigkeitsaussagen eines Unternehmens für Parteien glaubwürdig werden, die allen Grund haben, skeptisch zu sein – Investoren, die Kapitalallokationsentscheidungen treffen, Banken, die ESG-Kreditvergabekriterien anwenden, Aufsichtsbehörden, die die Einhaltung von Vorschriften bewerten, Geschäftspartner, die Due-Diligence-Prüfungen durchführen, und Gerichte, die Beweismittel bewerten. Je höher die Qualität des Prüfungsdienstleisters, desto mehr Glaubwürdigkeit wird übertragen. Ein rigoroser, unabhängiger und fachlich qualifizierter Prüfungsauftrag ist kein Kostenfaktor – er ist die Infrastruktur, auf der Vertrauen aufgebaut wird.

Institutionelle Anleger, die Vermögenswerte in Billionenhöhe verwalten, betrachten ESG-Daten nicht mehr als parallelen Informationsstrom zur finanziellen Performance – sie integrieren diese vielmehr in ihre Bewertungs-, Risikobewertungs- und Engagement-Strategien. Die Qualität dieser Integration hängt vollständig von der Zuverlässigkeit der Daten ab. Nicht geprüfte Nachhaltigkeitsangaben werden systematisch abgewertet. Von Dritten geprüfte Daten gelten als wesentlich glaubwürdiger. Investoren und Kreditgeber fragen gezielt danach, ob Nachhaltigkeitsinformationen unabhängig überprüft wurden, von wem, nach welchem Standard und in welchem Umfang. Die Kapitalkosten für Unternehmen mit glaubwürdigen, geprüften nichtfinanziellen Angaben unterscheiden sich messbar von denen ohne solche Angaben. Diese Kluft vergrößert sich, da die Offenlegungspflichten verschärft werden und sich die Durchsetzungsmaßnahmen häufen. Vertrauen in die Kapitalmärkte entsteht nicht durch Investor-Relations-Mitteilungen. Es entsteht durch die Qualität der Informationen, die ein Unternehmen unabhängig belegen kann.

In allen wichtigen Rechtsordnungen verlagern sich die regulatorischen Erwartungen hinsichtlich der Offenlegung nichtfinanzieller Informationen von Selbsterklärungen hin zu verifizierten Nachweisen. Die EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen verlangt eine begrenzte Bestätigung der Nachhaltigkeitsdaten, mit einem Weg hin zu einer angemessenen Bestätigung. Die Vorschriften der SEC zur Offenlegung klimabezogener Informationen verlangen eine unabhängige Bestätigung der Treibhausgasemissionen. Die britische Finanzaufsichtsbehörde (Financial Conduct Authority) prüft Nachhaltigkeitsangaben von börsennotierten Unternehmen und Vermögensverwaltern mit zunehmender Strenge. Regulierungsbehörden in Singapur, Japan, Australien und Brasilien bewegen sich in die gleiche Richtung. Die zugrunde liegende Logik ist überall dieselbe: Rahmenwerke für die obligatorische Offenlegung sind nur so nützlich wie die ihnen zugrunde liegende Datenqualität, und Datenqualität ohne unabhängige Überprüfung ist eine politische Fiktion. Unternehmen, die eine robuste Infrastruktur zur Nachprüfung aufgebaut haben, befinden sich in einer grundlegend anderen regulatorischen Position als diejenigen, die dies nicht getan haben.

In einem Markt, in dem jedes Unternehmen über eine Nachhaltigkeitsstrategie, eine Netto-Null-Verpflichtung und einen Offenlegungsbericht verfügt, ist nicht der Ehrgeiz das Unterscheidungsmerkmal – sondern die Nachweiskraft. Ein Unternehmen, das auf unabhängig geprüfte Emissionsdaten, von Dritten zertifizierte Managementsysteme und ein dokumentiertes Governance-Rahmenwerk für nichtfinanzielle Risiken verweisen kann, bewältigt nicht nur regulatorische Risiken. Es baut sich eine Wettbewerbsposition auf, die wirklich schwer nachzuahmen ist. Kunden verlangen dies zunehmend als Voraussetzung für eine Geschäftsbeziehung. Lieferkettenpartner integrieren ESG-Prüfungen in ihre Beschaffungsstandards. Kreditgeber machen Kreditbedingungen davon abhängig. Und da das Risiko von Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Umwelt- und Sozialklagen zunimmt, wird die Fähigkeit, unabhängig geprüfte Nachweise für verantwortungsbewusstes Handeln vorzulegen, nicht nur wirtschaftlich vorteilhaft, sondern bietet auch rechtlichen Schutz. Vertrauen ist kein weiches Gut mehr. Es ist ein hartes.