生態滅絕、歸因科學與企業責任的新興論據
科學家如今能夠將具體的經濟損失追溯至特定企業排放源。隨著歸因科學日趨成熟，要求企業為環境破壞承擔責任的法律依據也變得越來越難以反駁。
「科學不確定性」作為辯護理由的失效
數十年來，面對環境責任索賠時，企業可援引的核心法律辯護理由始終是「科學上的不確定性」。即使損害已有紀錄且因果關係看似合理，生態系統的複雜性，加上多數企業環境影響的分散性，仍使原告難以確立多數法律框架所要求的具體因果鏈。 一家企業即使承認氣候變遷正在發生、其營運活動加劇了溫室氣體濃度，且環境損害日益嚴重，仍可辯稱：從其特定排放行為到特定原告所受特定損失之間的因果鏈過於薄弱，不足以構成責任依據。這種辯護策略正以遠超多數企業法務團隊察覺的速度，逐漸失去其立足之本。
歸因科學的運作原理
歸因科學是一門旨在量化特定人類活動與特定環境結果之間關聯性的研究領域。 其基礎在於氣候歸因學——即運用物理氣候模型，以判定特定天氣事件、溫度趨勢或生態系統變化，在多大程度上受到人為溫室氣體濃度所影響。這項科學領域至少自2000年代初期便已確立，隨著運算能力、模型解析度及觀測數據的進步，其研究成果的品質與精確度已大幅提升。
過去十年間的關鍵突破，在於從將氣候變遷歸因於一般人類活動，轉變為將特定環境結果歸因於特定企業的排放。以往的歸因模型依賴大氣中溫室氣體的濃度——這項指標無法追溯至個別來源。 突破性進展在於直接模擬排放量，這使研究人員能夠建模推演：若某特定企業的排放不曾存在，在這種反事實情境下會發生何種暖化現象，並將其與實際發生的世界進行比較。
這項具有里程碑意義的《自然》期刊2025年研究
2025年4月發表於《自然》（Nature）的一項里程碑式研究，建立了一個端到端的歸因框架，利用企業自行申報的第1類與第3類排放數據，將全球暖化、極端天氣事件及可量化的經濟損失直接追溯至個別企業的排放行為。 該研究的高級作者、達特茅斯學院的賈斯汀·曼金教授表示：「我們認為，儘管相關訴訟的未來仍屬未知，但氣候責任的科學依據已無可辯駁。」該框架估算，僅與111家企業相關的極端高溫，在1991年至2020年間便使全球經濟蒙受28兆美元的損失，其中9兆美元的損失可歸因於排放量最高的五家企業。 研究中排放量最高的民營企業，在該期間可能需為7,910億至3.6兆美元的熱浪相關損失負責。[1]
這項研究的方法論在法律層面具有重要意義，因為它具備透明、經同行評審且可重現的特質——這正是法院對專家科學證據所要求的特徵。該研究並未依賴專有模型或具爭議性的假設，而是針對歸因鏈的每個環節——從企業層級的排放量、大氣升溫、區域氣溫變化到經濟損失——皆採用已確立且公開發表的方法。其成果是一個可於法庭上作為主流科學而非倡議立場提出的框架。
《碳排放巨頭資料庫》
該框架部分依賴於「碳排放巨頭資料庫」，該資料庫追蹤了自 1854 年至 2023 年間累計達 1,388 十億噸二氧化碳當量的歷史排放量，並將其歸因於 180 家具名的工業生產商。此資料庫已納入美國各州的立法中。 紐約州與佛蒙特州已通過《氣候超級基金法案》，要求造成重大排放的化石燃料公司向州基金繳納款項，用於氣候損害修復與調適工作，並提議以「碳大戶資料庫」作為量化各公司責任的工具。法律倡導團體亦援引該資料庫，作為對化石燃料高管提出「魯莽危害」刑事指控的依據。[2]
Lliuya 訴 RWE 案——法庭上的歸因科學
在2025年5月由德國哈姆高等地區法院審理的里程碑式案件「Lliuya 訴 RWE」中，歸因科學被直接應用。 原告、秘魯農民薩烏爾·盧西亞諾·利尤亞主張，RWE 過往的碳排放量導致其位於秘魯瓦拉茲家鄉上方的冰川融化，從而增加了發生災難性冰湖潰決洪水的風險。他要求獲得部分損害賠償，金額應與 RWE 自 1751 年以來在全球工業排放中所佔的比例（約 0.47%）成正比，該比例是根據「碳巨頭」（Carbon Majors）資料庫計算得出的。[3]
法院採納了歸因科學的方法論。法院確認，基於歸因科學，可將 RWE 對全球排放量的貢獻與其他企業及國家的因果貢獻進行比較，且 RWE 旗下子公司的營運活動已正確歸因於母公司 RWE。 該訴訟最終因 Lliuya 未能證明其特定財產面臨足夠迫切的洪水風險而敗訴——但法院首次在歐洲高等法院層級確認，主要排放者原則上可依據國內法，對全球任何地方造成的氣候相關損害承擔民事責任。該責任的科學基礎並未受到質疑。[3][4]
對企業數據的影響
法律學者魯珀特·斯圖爾特-史密斯（Rupert Stuart-Smith）、弗里德里克·奧托（Friederike Otto）與湯姆·韋策（Thom Wetzer）發表了一篇詳細分析，探討歸因科學如何在氣候訴訟中支持因果論證。他們指出，「氣候科學在許多與氣候變遷相關的案件中扮演著核心角色」，並強調「隨著法院在解決氣候變遷相關問題方面面臨的壓力日益增大，法官被要求就那些援引氣候科學來證明被告行為侵害了原告應有權利的訴訟請求作出裁決。」[5]
這對公司治理的影響極為深遠。企業所揭露的排放數據——尤其是其第3類排放數據——以及供應鏈可追溯性紀錄、環境影響評估報告和管理系統文件，在當前法律框架下皆可能成為潛在證據。該框架正朝著要求企業對環境損害承擔責任的方向發展，其具體程度是過去無法企及的。不準確、不完整或未經核實的排放數據，絕非僅僅是資訊揭露上的疏失。 在訴訟情境下，這將成為檢方與原告所利用的證據缺口。理解此點的董事會已開始不僅詢問「我們是否符合規範？」，更進一步追問：「我們能否透過經獨立驗證的證據，證明我們已理解自身的環境影響、依照適當標準進行管理，並準確地予以揭露？」
參考文獻
[1] Callahan , C.W. 與 Mankin, J.S.，《碳排放巨頭與氣候責任的科學依據》，《自然》（Nature），第 640 卷，第 893–901 頁（2025 年 4 月）。 DOI: 10.1038/s41586-025-08751-3. https://www.nature.com/articles/s41586-025-08751-3
[2] InfluenceMap， 《碳巨頭：2023 年數據更新》，內容包含對「氣候超級基金」申請案的分析。 https://influencemap.org/briefing/The-Carbon-Majors-Database-2023-Update-31397
[3] 哥倫比亞大學法 學院氣候法部落格，《Lliuya 訴 RWE 一案對氣候變遷損失與損害索賠的意義》（2025年6月19日）。 https://blogs.law.columbia.edu/climatechange/2025/06/19/what-lliuya-v-rwe-means-for-climate-change-loss-and-damage-claims/
[4] Loyens & Loeff，《ESG 訴訟最新動態：備受矚目的（德國）Lliuya 訴 RWE 判決及若干荷蘭法律觀點》（2025）。 https://www.loyensloeff.com/insights/news--events/news/esg-litigation-update-the-notable-german-lliuya-v.-rwe-ruling-and-some-dutch-legal-perspectives/
[5] Stuart-Smith , R., Otto, F.E.L. 及 Wetzer, T., 〈氣候變遷影響之責任：氣候歸因科學的角色〉，收錄於 De Jong 等（編），《企業責任與氣候變遷之法律責任》（Intersentia，2022）。可於 SSRN 取得。 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4226257