Was Attributionswissenschaft für Ihren Vorstand bedeutet: Bewusstsein schaffen und die Präsenz steuern
Die Attributionswissenschaft stellt für künftige Vorstände kein Problem dar. Die wissenschaftlichen Grundlagen sind geschaffen. Die rechtlichen Rahmenbedingungen nehmen Gestalt an. Führungskräfte und Vorstandsmitglieder, die erkennen, was auf sie zukommt – und bereits jetzt entsprechende Governance-Maßnahmen ergreifen –, werden sich in einer grundlegend anderen Position befinden als diejenigen, die dies nicht tun.
Warum dies eine Angelegenheit des Vorstands und nicht der Geschäftsführung ist
Es besteht eine natürliche Tendenz, neu auftretende rechtliche und wissenschaftliche Risiken als Managementprobleme zu behandeln, die nach unten delegiert werden – an das Nachhaltigkeitsteam, die Rechtsabteilung oder den Chief Risk Officer. Dieser Instinkt ist verständlich, wird in diesem Zusammenhang jedoch falsch angewendet. Der Grund dafür ist, dass die Zuordnungswissenschaft nicht nur ein organisatorisches, sondern auch ein persönliches Risiko mit sich bringt. Die rechtlichen Rahmenbedingungen, die derzeit geschaffen werden – von den im Fall Lliuya gegen RWE festgelegten Grundsätzen des deutschen Zivilrechts über die Bestimmungen der EU-Richtlinie zur Umweltkriminalität zur individuellen Haftung bis hin zum Vorschlag des IStGH, Ökozid als fünftes internationales Verbrechen einzuführen – zielen darauf ab, die Entscheidungsträger an der Spitze von Organisationen zu erreichen, nicht nur die Organisationen selbst.
Ein Verwaltungsrat, der die Zuständigkeit für die Attributionsanalyse an die Nachhaltigkeitsabteilung delegiert hat und regelmäßig über die üblichen Kanäle der Managementberichterstattung informiert wird, übt keine Governance über dieses Risiko aus. Er schafft damit eine Governance-Bilanz, die im Nachhinein den Eindruck erweckt, als habe er nie wirklich verstanden, worum es ging. Die Frage, die sich Verwaltungsräte stellen müssen, lautet nicht: „Hat sich die Geschäftsleitung damit befasst?“, sondern: „Können wir unabhängig und anhand von Belegen nachweisen, dass wir das Risiko verstanden und angemessene Maßnahmen ergriffen haben?“
Die Risiken Ihres Unternehmens verstehen
Der Ausgangspunkt für jeden Vorstand ist das Verständnis des tatsächlichen Attributionsrisikos des Unternehmens. Dies setzt voraus, dass die Scope-1-, Scope-2- und Scope-3-Emissionen des Unternehmens mit ausreichender Genauigkeit bekannt sind, um zu verstehen, wo das Unternehmen in der globalen Emissionsverteilung steht – nicht nur relativ („wir liegen unter dem Branchendurchschnitt“), sondern auch in absoluten Zahlen, mit denen ein Gericht oder eine Aufsichtsbehörde arbeiten könnte. Die Carbon Majors Database umfasst derzeit 180 große Industrieunternehmen. Da sich die Attributionswissenschaft auf ein breiteres Spektrum von Emittenten und eine größere Bandbreite an Schadenskategorien ausweitet, wird die Zahl der Unternehmen mit quantifizierbarem Attributionsrisiko deutlich zunehmen.[1]
Für Unternehmen außerhalb des fossilen Energiesektors mag dies wie ein fernes Problem erscheinen. Das sollte es jedoch nicht. Die Attributionswissenschaft entwickelt sich weiter und erfasst nicht mehr nur die direkten Emissionen von Energieerzeugern, sondern auch die in Industriegütern enthaltenen Emissionen, die Auswirkungen landwirtschaftlicher Lieferketten auf die Landnutzung sowie die finanzierten Emissionen von Finanzinstituten. Die Klage von Milieudefensie aus dem Jahr 2025 gegen die ING Bank ist ein Frühindikator: Die wissenschaftlichen und rechtlichen Rahmenbedingungen, die auf die Kraftwerke von RWE angewendet wurden, werden nun auch auf die Bank angewendet, die die Entwicklung fossiler Brennstoffe finanziert hat. Diese Logik kennt, sobald sie einmal etabliert ist, keine sektoralen Grenzen.
Was Ihre Scope-3-Daten tatsächlich bewirken
Eine der praktisch bedeutendsten Auswirkungen der Attributionswissenschaft auf die Unternehmensführung ist die Rolle, die sie den Scope-3-Emissionsdaten beimisst. Scope-3-Emissionen – die indirekten Emissionen in der Wertschöpfungskette eines Unternehmens, sowohl vor- als auch nachgelagert – sind seit langem die umstrittenste und unzuverlässigste Kategorie der Treibhausgasberichterstattung von Unternehmen. Unternehmen haben argumentiert, dass Scope-3-Daten schwer zu berechnen seien, Doppelzählungen unterliegen würden und sich ihrer operativen Kontrolle entziehen würden. Regulierungsbehörden und Investoren haben dem widersprochen und argumentiert, dass Scope 3 oft die größte Kategorie der Klimauswirkungen eines Unternehmens darstellt und dass die systematische Auslassung von Scope 3 aus den Offenlegungen das Bild wesentlich verzerrt.
Die „Nature“-Studie aus dem Jahr 2025 stützte sich bei der Erstellung ihres Attributionsrahmens auf Scope-1- und Scope-3-Emissionsdaten großer Unternehmen der fossilen Brennstoffbranche. Die Einbeziehung von Scope 3 – insbesondere der Emissionen aus der Verbrennung der von einem Unternehmen verkauften fossilen Brennstoffe und nicht nur der Emissionen aus dem eigenen Betrieb – ist für die Reichweite des Rahmens von entscheidender Bedeutung. Ein Unternehmen, das nur Scope-1-Emissionen meldet und Scope-3-Emissionen auslässt, vermittelt ein Bild der Emissionszuordnung, das um eine Größenordnung kleiner sein könnte als sein tatsächlicher Fußabdruck. Im Zusammenhang mit der Haftung ist dies keine Frage der Offenlegungspräferenz. Es handelt sich um eine Beweislücke, die Kläger und Staatsanwälte ausnutzen werden. Norton Rose Fulbright hat in seiner Analyse zu Klimaklagen hervorgehoben, dass „die Frage, ob nachgelagerte oder Scope-3-Emissionen aus Projekten mit fossilen Brennstoffen von Entscheidungsträgern berücksichtigt werden müssen, im Jahr 2024 stärker in den Fokus rückte.“[2][3]
Die Qualität Ihrer Emissionsdaten ist rechtlich von Bedeutung
Attributionsmodelle funktionieren so, dass sie die von einem Unternehmen gemeldeten Emissionswerte heranziehen und deren Auswirkungen auf die Atmosphäre und das Klima nachverfolgen. Die Qualität dieser Berechnung hängt daher unmittelbar von der Qualität der zugrunde liegenden Emissionsdaten ab. Emissionsdaten, die geschätzt statt gemessen wurden, die auf Methoden beruhen, die nicht mit den Standards des GHG Protocol vereinbar sind, die nicht unabhängig verifiziert wurden oder die wesentliche Kategorien von Scope-3-Emissionen ohne angemessene Begründung ausschließen, stellen nicht nur ein Problem hinsichtlich der Qualität der Offenlegung dar. Sie stellen ein Problem hinsichtlich der Qualität der Verbindlichkeiten dar.
In jedem Rechtsstreit oder Vollstreckungsverfahren, in dem die Attributionswissenschaft auf ein bestimmtes Unternehmen angewendet wird, werden die eigenen Emissionsdaten des Beklagten geprüft. Sind diese Daten unvollständig, nicht verifiziert oder in sich widersprüchlich, wird nicht nur die wissenschaftliche Attributionsberechnung angefochten, sondern auch die Governance-Bilanz des Unternehmens. Ein Unternehmen, das keine solide, unabhängig geprüfte Grundlage für seine Emissionsdaten nachweisen kann, gerät in eine doppelt schwierige Lage: Es wird sowohl in wissenschaftlicher Hinsicht als auch in Bezug auf seine Unternehmensführung in Frage gestellt. Eine unabhängige Überprüfung der Treibhausgasemissionsdaten durch Dritte – durchgeführt nach einem anerkannten Standard, von einem akkreditierten Anbieter und mit angemessenem Umfang – ist die Grundlage für eine vertretbare Position.
Was Vorstände tun sollten: Ein praktischer Leitfaden
Die Reaktion der Unternehmensführung auf die Erkenntnisse der Attributionswissenschaft umfasst vier miteinander verknüpfte Elemente. Das erste ist die Qualität der Emissionsdaten. Die Vorstände sollten sich fragen, ob die Daten zu den Scope-1-, Scope-2- und Scope-3-Emissionen des Unternehmens korrekt und vollständig sind, anerkannten Methoden entsprechen und unabhängig auf einem Niveau geprüft wurden, das einer rechtlichen Überprüfung standhalten würde. Dies ist keine Frage, die im Rahmen des Freigabeprozesses für den Nachhaltigkeitsbericht behandelt werden sollte. Es ist eine Frage für den Prüfungsausschuss.
Der zweite Punkt ist die Analyse rechtlicher Szenarien. Die Risikokonzeptionen des Vorstands sollten ein Szenario beinhalten, in dem die Attributionswissenschaft auf die historischen Emissionen der Organisation angewendet wird und eine quantifizierte Schadensersatzklage in einer Rechtsordnung eingereicht wird, in der die klimarelevante Unternehmenshaftung grundsätzlich anerkannt ist. Wie würde eine solche Klage aussehen? Wie sieht die beste Beweisposition des Unternehmens aus? Welche Governance-Unterlagen liegen vor, um nachzuweisen, dass die Risiken erkannt und gesteuert wurden? Wo bestehen Lücken? Diese Analyse muss nicht öffentlich sein, aber sie muss ehrlich sein.
Der dritte Punkt betrifft die Steuerung der Emissionen in der Lieferkette. Das größte Risiko im Zusammenhang mit der Zuordnung von Emissionen besteht für viele Unternehmen nicht in ihren eigenen Betriebsabläufen, sondern in den vor- und nachgelagerten Emissionen, die in ihren Wertschöpfungsketten enthalten sind. Hogan Lovells rät Unternehmen, „robuste ESG-Due-Diligence-Prozesse für Kunden, Vertragspartner und Lieferanten zu etablieren“ und „ESG-Offenlegungen, Werbeaussagen und Übergangspläne zu überprüfen, um sicherzustellen, dass sie glaubwürdig, datengestützt und rechtlich haltbar sind“. Eine Due-Diligence-Prüfung der Lieferkette, die keine verifizierten Emissionsdaten für wesentliche Lieferanten liefern kann, stellt eine Beweislücke bei jedem auf Attribution basierenden Anspruch dar.[4]
Der vierte Punkt ist die Überprüfung der Offenlegung. Alles, was ein Unternehmen öffentlich über seine Umweltleistung sagt – in seinem Nachhaltigkeitsbericht, in seinen behördlichen Meldungen, in seiner Investorenkommunikation, in seinem Marketing – ist potenziell zulässiges Beweismaterial in einem Verfahren, in dem sein Umweltverhalten zur Debatte steht. Offenlegungen, die die Umweltleistung überbewerten, Emissionen unterbewerten oder Netto-Null-Verpflichtungen eingehen, die nicht durch glaubwürdige, unabhängig überprüfte Übergangspläne gestützt werden, führen zu einem erhöhten Risiko. Das Unternehmen sieht sich einer potenziellen Haftung für seine Emissionen und für deren falsche Darstellung gegenüber.
Das Zeitfenster zum Handeln
Die Vorstände, die ihre Governance-Maßnahmen bereits jetzt auf der Grundlage der Attributionswissenschaft ausrichten, werden später bei Bedarf nachweisen können, dass sie das Risiko erkannt und angemessen reagiert haben.
Die Attributionswissenschaft hat die Schwelle überschritten, ab der sie als spekulativ abgetan werden kann. Die 2025 in „Nature“ veröffentlichte Studie wurde einem Peer-Review-Verfahren unterzogen, in einer führenden wissenschaftlichen Fachzeitschrift veröffentlicht und fließt bereits in Gesetzgebung und Rechtsstreitigkeiten ein. Das Urteil in der Rechtssache Lliuya gegen RWE hat den Grundsatz der zivilrechtlichen Haftung von Unternehmen für klimabedingte Schäden vor einem europäischen Obergericht etabliert. Vermont und New York haben die Attributionswissenschaft gesetzlich verankert. Weltweit wurden über 3.000 Klimaklagen eingereicht, und die Zahl steigt weiter an.
Das Grantham Research Institute an der LSE hat bestätigt, dass „mit zunehmendem Umfang und steigender Genauigkeit der klimabezogenen Attributionsforschung der rechtliche Druck auf Unternehmen, sich an den Klimakosten zu beteiligen, für die sie verantwortlich sind, wahrscheinlich weiter zunehmen wird“. Die Richtung ist vorgezeichnet. Die einzige Frage für die Vorstände lautet, ob sie eine Governance-Infrastruktur aufbauen, die dieser Richtung angemessen ist, oder ob sie erst auf eine Klage warten, bevor sie damit beginnen.[5]
Vorstände, die bereits jetzt ihre Governance-Strategie auf die Erkenntnisse der Attributionswissenschaft ausrichten – also in die Qualität von Emissionsdaten, unabhängige Überprüfung, Rückverfolgbarkeit in der Lieferkette und rechtlich fundierte Offenlegung investieren –, betreiben nicht nur Risikomanagement. Sie schaffen sich eine Position echter institutioneller Glaubwürdigkeit, die für Investoren, Versicherer, Aufsichtsbehörden und Gerichte von Bedeutung sein wird. Es lohnt sich, diese Position aufzubauen, bevor sie zwingend erforderlich wird.
Referenzen
[1] InfluenceMap , „Carbon Majors: Datenaktualisierung 2023“. https://influencemap.org/briefing/The-Carbon-Majors-Database-2023-Update-31397
[2] Callahan , C.W. und Mankin, J.S., „Carbon majors and the scientific case for climate liability“, Nature, Band 640, S. 893–901 (April 2025). DOI: 10.1038/s41586-025-08751-3. https://www.nature.com/articles/s41586-025-08751-3
[3] Norton Rose Fulbright, „Climate Change Litigation Update“ (Juli 2025). https://www.nortonrosefulbright.com/en/knowledge/publications/674162d1/climate-change-litigation-update-july-2025
[4] Hogan Lovells, „Klimahaftungsklagen: Ein wachsendes Risiko für britische Finanzinstitute“ (2025). https://www.hoganlovells.com/en/publications/climate-liability-litigation-a-growing-risk-for-uk-financial-institutions
[5] Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment, LSE, „Institut reagiert auf das Urteil im Fall Lliuya gegen RWE“ (28. Mai 2025). https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/news/institute-responds-to-lliuya-v-rwe-verdict/