Vom Labor in den Gerichtssaal: Wie die Zuschreibungswissenschaft bereits heute die Unternehmenshaftung beeinflusst
Die Attributionswissenschaft ist längst keine Forschungskuriosität mehr. Sie wurde bereits vor Gericht vorgebracht, von Richtern anerkannt, in die Gesetzgebung aufgenommen und zur Berechnung der finanziellen Haftung namentlich genannter Unternehmen für bestimmte Schadensarten herangezogen. Führungskräfte, die sich noch nicht mit dieser Entwicklung auseinandergesetzt haben, hinken der Entwicklung hinterher.
Die Übertragung von der Wissenschaft ins Recht
Der Übergang der Attributionswissenschaft von Fachzeitschriften mit Peer-Review zu Gerichtssälen und Gesetzgebungsorganen verlief schneller, als die meisten Rechtsabteilungen von Unternehmen erwartet hatten. Der Grund dafür ist struktureller Natur: Die rechtlichen Rahmenbedingungen, die die Umwelt- und Klimahaftung regeln – Deliktsrecht, Belästigung, Fahrlässigkeit, Menschenrechtsverpflichtungen – haben schon immer einen Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Beklagten und dem Schaden des Klägers vorausgesetzt. Die Attributionswissenschaft liefert diesen Kausalzusammenhang mit einer wissenschaftlichen Stringenz, die Gerichte bewerten und akzeptieren können. Sie ändert nicht das Gesetz. Sie verändert, was das Gesetz erreichen kann.
Die Rechtswissenschaftler Rupert Stuart-Smith, Friederike Otto und Thom Wetzer haben eine detaillierte Analyse darüber veröffentlicht, wie die Attributionswissenschaft die kausale Argumentation in Klimaprozessen stützt, und stellen fest, dass diese Wissenschaft mittlerweile „von zentraler Bedeutung für juristische Debatten über die kausalen Zusammenhänge zwischen menschlichen Aktivitäten, dem globalen Klimawandel und den Auswirkungen auf menschliche und natürliche Systeme“ ist. Sie argumentieren, dass „die Attributionswissenschaft zunehmend in der Lage ist, den Klimawandel in individuelle rechtliche Verantwortlichkeit zu übersetzen und Wege für Haftung und Entschädigung durch deliktische Rechtsgrundsätze wie Belästigung, Fahrlässigkeit und mangelnde Anpassung zu eröffnen.“[1]
Lliuya gegen RWE – ein Jahrzehnt im Entstehen
Der Fall, der den Weg von der Wissenschaft vor Gericht am besten veranschaulicht, ist „Lliuya gegen RWE“, über den das Oberlandesgericht Hamm in Deutschland am 28. Mai 2025 entschied. Der Fall hatte sich fast ein Jahrzehnt hingezogen. Saúl Luciano Lliuya, ein peruanischer Landwirt und Bergführer aus Huaraz, reichte 2015 seine Klage gegen RWE – Deutschlands größten Treibhausgasemittenten – ein. Sein Argument war einfach, aber rechtlich beispiellos: Die historischen CO₂-Emissionen von RWE hätten zum Abschmelzen des Palcaraju-Gletschers oberhalb seines Wohnortes beigetragen, wodurch sich das Volumen des Palcacocha-Sees vergrößert und das Risiko einer katastrophalen Gletscherflut erhöht habe, die sein Eigentum und seine Gemeinde zerstören könnte.[2]
Lliuya forderte einen Teilschadenersatz, der dem Anteil von RWE an den weltweiten Industrieemissionen seit 1751 entsprach, berechnet anhand der „Carbon Majors“-Datenbank – etwa 0,47 % der gesamten Anpassungskosten, was rund 17.000 € ausmachte. Der Fall, der vom Landgericht Essen zunächst aus Gründen der Kausalität abgewiesen worden war, gewann an historischer Bedeutung, als das Oberlandesgericht Hamm 2017 signalisierte, dass es der Argumentation der Vorinstanz nicht zustimme, und die Klage zur Beweisaufnahme zuließ. Eine gerichtliche Ortsbesichtigung in Huaraz fand 2022 statt. Die Beweisaufnahme erfolgte im Jahr 2025.[2]
Was das Gericht in Hamm tatsächlich entschieden hat
Das Urteil vom Mai 2025 wies Lliuyas Klage ab – doch für die Unternehmensführung sind die Abweisungsgründe und die im Zuge dieser Entscheidung aufgestellten Grundsätze von Bedeutung. Das Gericht stellte fest, dass Lliuya kein hinreichend unmittelbares Hochwasserrisiko für sein konkretes Grundstück nachweisen konnte, um die rechtliche Schwelle gemäß § 1004 BGB zu erreichen, der ein Mindestmaß an Schadenswahrscheinlichkeit verlangt. Es befand nicht, dass die wissenschaftlichen Erkenntnisse falsch waren, dass die Zurechnung eine unzulässige Haftungsgrundlage darstellte oder dass die geografische Entfernung zwischen den Betriebsstätten von RWE und dem Ort des Schadens die Klage zunichte machte.[3]
Im Gegenteil: Das Gericht bestätigte, dass es auf der Grundlage der Attributionswissenschaft den Beitrag von RWE zu den globalen Emissionen mit den ursächlichen Beiträgen anderer Unternehmen und Länder vergleichen könne. Es bestätigte, dass die Tätigkeiten der Tochtergesellschaften von RWE ordnungsgemäß der Muttergesellschaft RWE zugerechnet wurden. Es bestätigte, dass eine erhebliche geografische Entfernung zwischen den Emissionen eines Beklagten und dem Ort des Schadens allein nicht ausreiche, um einen Anspruch abzuweisen. Und es bestätigte – zum ersten Mal vor einem europäischen Obergericht –, dass große Emittenten grundsätzlich nach nationalem Recht für klimabedingte Schäden haftbar gemacht werden können, die irgendwo auf der Welt verursacht wurden. Wie die Anwältin der Kläger gegen RWE, Dr. Roda Verheyen, nach dem Urteil erklärte: „Zum ersten Mal in der Geschichte hat ein europäisches Obergericht entschieden, dass große Emittenten für die Folgen ihrer Treibhausgasemissionen zur Verantwortung gezogen werden können. Das deutsche Zivilrecht ist im Kontext der Klimakrise anwendbar.“[4]
Die Klage wurde abgewiesen. Der Grundsatz blieb bestehen. Genau diesen Unterschied müssen Vorstände verstehen.
Milieudefensie gegen Shell – Sorgfaltspflicht festgestellt
Parallel zum Fall Lliuya läuft in den Niederlanden das Verfahren „Milieudefensie gegen Shell“, in dem ein ergänzender, aber eigenständiger Rechtsgrundsatz festgestellt wurde. Im November 2024 bestätigte das Berufungsgericht in Den Haag, dass Shell nach niederländischem Recht eine gesetzliche Sorgfaltspflicht zur Minderung von Klimarisiken hat, hob jedoch die Anordnung der Vorinstanz auf, wonach Shell seine CO₂-Emissionen bis 2030 um 45 % gegenüber dem Niveau von 2019 senken musste. Die Attributionswissenschaft und Analysen des Kohlenstoffbudgets spielten bei der Beurteilung der Sorgfaltspflicht von Shell durch das Gericht eine zentrale Rolle.[5]
Im Februar 2025 kündigte Milieudefensie an, beim niederländischen Obersten Gerichtshof Berufung einzulegen, mit der Begründung, das Berufungsgericht habe einen zu engen Maßstab angelegt. Im Mai 2025 reichte Milieudefensie zudem eine neue Klage gegen Shell ein, die sich speziell gegen Investitionen in neue Öl- und Gasfelder richtete und Emissionsminderungsziele forderte, die für den Zeitraum von 2035 bis 2050 mit dem 1,5-Grad-Ziel vereinbar sind. Am selben Tag stellte sie der ING Bank eine Vorladung zu, in der sie eine Reduzierung der von der Bank finanzierten Emissionen sowie die Einstellung der Finanzierung von Unternehmen forderte, die neue Projekte im Bereich fossiler Brennstoffe entwickeln. Der Rechtsstreit erstreckt sich ausdrücklich von den Produzenten auf die Finanzinstitute, die diese finanzieren.
Die Wissenschaft der Urheberschaft in der Gesetzgebung
Die Wissenschaft der Emissionszuordnung hat auch direkten Einzug in die Gesetzgebung gehalten. Der 2024 verabschiedete „Vermont Climate Superfund Act“ ermächtigt den Generalstaatsanwalt, große Unternehmen der fossilen Brennstoffindustrie dazu zu verpflichten, sich an den Kosten von Katastrophen zu beteiligen, die wissenschaftlich mit ihren Emissionen in Verbindung gebracht werden können. Das Gesetz von Vermont stützte sich teilweise auf das Gutachten von Professor Justin Mankin – einem der Autoren der Nature-Studie von 2025 – sowie auf eine frühe Version des Zuordnungsrahmens, der in dieser Veröffentlichung vorgestellt wurde. Die Carbon Majors Database wird ausdrücklich als das vorgeschlagene Instrument zur Quantifizierung der Haftung jedes Unternehmens im Rahmen des Gesetzes genannt.[6]
New York hat ein vergleichbares „Climate Superfund Act“-Gesetz verabschiedet. Beide Gesetze sind zwar Gegenstand rechtlicher Anfechtungen, doch ihre Verabschiedung zeigt, dass die Wissenschaft der Schadensursachenzuordnung den Rahmen akademischer Debatten überschritten hat und nun in verbindliche Rechtsinstrumente Einzug hält. Weltweit laufen derzeit über 60 Verfahren, in denen Unternehmen für klimabedingte Verluste und Schäden haftbar gemacht werden sollen, und wie das Grantham Research Institute an der LSE feststellte, „stärkt dieses Urteil den wachsenden Bereich der Klimaklagen … und bestätigt die rechtliche Grundlage für die Klimahaftung von Unternehmen.“[7]
Die Bedeutung für alle Branchen
Es wäre ein Fehler, dies als ein Problem zu betrachten, das sich ausschließlich auf Unternehmen der fossilen Brennstoffbranche beschränkt. Das in diesen Fällen entwickelte und erprobte Rahmenwerk zur Zuordnung von CO₂-Emissionen ist nicht von Natur aus auf die Öl- und Gasindustrie beschränkt. Jedes Unternehmen mit einem erheblichen CO₂-Fußabdruck – von Stahl und Zement über Luftfahrt, Landwirtschaft, Lebensmittel und Getränke bis hin zu Finanzdienstleistungen – ist ein potenzielles Ziel, wenn sich die wissenschaftlichen Erkenntnisse erweitern und die rechtlichen Rahmenbedingungen ausreifen. Die derzeit entschiedenen Fälle legen die Grundsätze fest, die für die nächste Generation von Klagen maßgeblich sein werden, die breiter in ihren Zielen und präziser in ihren wissenschaftlichen Grundlagen sein werden.
Die Vorstände und Führungskräfte, die diesen Entwicklungen bereits jetzt Beachtung schenken – die verstehen, was die Wissenschaft festgestellt hat, was die Gerichte anerkannt haben und was der Gesetzgeber vorgeschrieben hat –, werden in der Lage sein, angemessene und zeitnahe Maßnahmen zur Unternehmensführung zu entwickeln. Diejenigen, die abwarten, bis eine Klage auf ihrem Schreibtisch landet, werden feststellen, dass sich die rechtlichen und wissenschaftlichen Rahmenbedingungen weitaus weiter entwickelt haben, als sie angenommen hatten.
Referenzen
[1] Stuart-Smith , R., Otto, F.E.L. und Wetzer, T., „Haftung für die Auswirkungen des Klimawandels: Die Rolle der Klimawandel-Attributionswissenschaft“, in De Jong et al. (Hrsg.), Unternehmensverantwortung und Haftung im Zusammenhang mit dem Klimawandel (Intersentia, 2022). Verfügbar bei SSRN. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4226257
[2] Climate Law Blog der Columbia Law School, „Was der Fall Lliuya gegen RWE für Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit dem Klimawandel bedeutet“ (19. Juni 2025). https://blogs.law.columbia.edu/climatechange/2025/06/19/what-lliuya-v-rwe-means-for-climate-change-loss-and-damage-claims/
[3] Loyens & Loeff, „ESG Litigation Update: Das bemerkenswerte (deutsche) Urteil in der Rechtssache Lliuya gegen RWE und einige niederländische rechtliche Perspektiven“ (2025). https://www.loyensloeff.com/insights/news--events/news/esg-litigation-update-the-notable-german-lliuya-v.-rwe-ruling-and-some-dutch-legal-perspectives/
[4] Euronews , „Deutsches Gericht weist Klimaklage gegen RWE ab, lässt aber die Tür offen“ (28. Mai 2025). https://www.euronews.com/green/2025/05/28/the-mountains-have-won-german-court-dismisses-climate-suit-against-rwe-but-leaves-the-door
[5] Hausfeld , „Sommerrückblick: Ein Wendepunkt für Klimaklagen“ (26. August 2025). https://www.hausfeld.com/what-we-think/perspectives-blogs/summer-review-a-watershed-moment-for-climate-litigation
[6] Dartmouth College, „Studie zeigt wissenschaftlichen Weg zur Deckung der Klimakosten auf“ (23. April 2025). https://home.dartmouth.edu/news/2025/04/study-lays-out-scientific-path-recouping-climate-costs
[7] Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment, LSE, „Institut reagiert auf das Urteil im Fall Lliuya gegen RWE“ (28. Mai 2025). https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/news/institute-responds-to-lliuya-v-rwe-verdict/