Sanierung vs. Rückzug: Eine Unterscheidung, die Unternehmen immer wieder übersehen
Von allen Begriffen, die in den Leitlinien zur EU-Verordnung über Zwangsarbeit enthalten sind, ist die Unterscheidung zwischen Abhilfemaßnahmen und Rückzug derjenige, der von Unternehmen bei der Ausarbeitung ihrer Maßnahmen am ehesten zu einem einzigen Konzept zusammengefasst wird – und es handelt sich um eine Unterscheidung, die in den Leitlinien der Kommission vom Juni 2026 ausdrücklich beibehalten werden soll.
Wenn in einer Lieferantenbeziehung Zwangsarbeit festgestellt wird, greifen die meisten Unternehmen instinktiv zur „Abkehr“: Sie beenden die Beziehung, streichen den Lieferanten von der Liste der zugelassenen Lieferanten und beziehen die Waren anderweitig. Das ist unkompliziert, auf dem Papier vertretbar und oft der schnellste Weg, das eigene Produkt vor weiteren Risiken zu schützen. Doch für sich genommen hilft die Beendigung der Geschäftsbeziehung den Menschen, die ursprünglich Zwangsarbeit leisten mussten, überhaupt nicht. Sie löst zwar das Problem der öffentlichen Anfechtbarkeit des Unternehmens, lässt aber das zugrunde liegende Leid der Arbeitnehmer unberührt.
„Abhilfe“ ist ein eigenständiger Begriff, den der Rahmen der OECD zur Sorgfaltspflicht – und damit auch die Leitlinien der Kommission – als gesonderte Verpflichtung behandelt: die Gewährung von Abhilfe für die tatsächlich betroffenen Personen oder die Mitwirkung daran. Dies kann die Nachzahlung von Löhnen, die Rückgabe beschlagnahmter Dokumente, gegebenenfalls die sichere Rückführung oder andere Formen der Wiedergutmachung umfassen, die dem jeweiligen Schaden angemessen sind. Dies erfordert, sich direkt mit der Situation der betroffenen Personen auseinanderzusetzen und nicht lediglich das Unternehmen aus der Beziehung zurückzuziehen.
In den Leitlinien der Kommission wird der „verantwortungsvolle Ausstieg“ als Maßstab für Fälle definiert, in denen eine Lieferantenbeziehung tatsächlich beendet werden muss – das heißt, ein Ausstieg, der so gestaltet ist, dass er den Arbeitnehmern selbst keinen zusätzlichen Schaden zufügt (beispielsweise durch den plötzlichen Verlust der Existenzgrundlage ohne Übergangsunterstützung), und der im Idealfall parallel zu – und nicht anstelle von – Abhilfemaßnahmen für die betroffenen Personen aus dem Zeitraum, in dem der Schaden entstanden ist, erfolgt.
Dies hat direkte Auswirkungen darauf, wie ein Due-Diligence-Managementsystem aufgebaut sein muss. Ein Prozess zur Streichung eines Lieferanten aus der Lieferantenliste und ein Prozess zur Abhilfe für betroffene Personen sind nicht derselbe Arbeitsablauf, und wenn man sie als einen einzigen Prozess behandelt, führt dies oft dazu, dass der Schritt zur Abhilfe nach Beendigung der Lieferantenbeziehung gänzlich übersprungen wird – das eigene Risiko des Unternehmens ist beseitigt, und der Anreiz, die Situation der betroffenen Personen weiter zu verfolgen, sinkt drastisch.
Für jede Organisation, die ein Due-Diligence-System auf der Grundlage von FLR-bezogenen Erwartungen aufbaut oder zertifizieren lässt, bedeutet dies, dass Abhilfemaßnahmen für betroffene Personen als eigenständige, überprüfbare Anforderung vorhanden sein müssen – und nicht in allgemeine Formulierungen zu Korrekturmaßnahmen eingebettet werden dürfen, wo sie unbemerkt untergehen können. Es handelt sich um ein Konzept, das konkret genug ist, dass sowohl Ermittler als auch Auditoren gezielt danach suchen werden.
Speeki ist eine akkreditierte Zertifizierungsstelle, die eine unabhängige Überprüfung von Due-Diligence-Managementsystemen durchführt, wobei Abhilfemaßnahmen für betroffene Personen einen eigenständigen Bewertungsbereich darstellen. Aktuelle Informationen zur Akkreditierung finden Sie unter speeki.com.