So sieht es aus: Aufbau eines Programms zur Umweltpolitik, das einer Prüfung auf Ökozid-Ebene standhält
Der rechtliche Rahmen zum Ökozid legt die Messlatte für eine echte Umwelt-Due-Diligence höher. Hier finden Sie einen praktischen Leitfaden für Vorstände und Führungsteams, um zu beurteilen, ob ihr derzeitiges Programm angemessen ist.
Die Messlatte höher legen
Jede Herausforderung im Bereich der Unternehmensführung führt letztendlich zu derselben praktischen Frage: Wie sieht „gut“ eigentlich aus? Was das Risiko eines Ökozids betrifft, erfordert die Antwort, dass man Umwelt-Governance nicht anhand des Maßstabs der aktuellen Einhaltung gesetzlicher Vorschriften betrachtet, sondern anhand des Maßstabs dessen, was eine glaubwürdige Verteidigung im Rahmen der straf- oder zivilrechtlichen Haftung erfordern würde. Das sind unterschiedliche Maßstäbe, und die Kluft zwischen ihnen ist – für die meisten Organisationen – größer, als den meisten Vorständen bisher vermittelt wurde. Einhaltung gesetzlicher Vorschriften bedeutet, die Mindestanforderungen des geltenden Rechts in den Rechtsordnungen zu erfüllen, in denen man tätig ist. Eine glaubwürdige Verteidigung gegen Haftungsansprüche bedeutet, anhand unabhängig überprüfter Beweise nachweisen zu können, dass man die Risiken verstanden, geeignete Systeme zu deren Bewältigung aufgebaut, deren Wirksamkeit überwacht und entsprechend den Erkenntnissen gehandelt hat.
Die Grundlage: ISO 14001
Die Grundlage jedes angemessenen Umweltmanagementprogramms auf dieser Ebene der Überprüfung ist ein unabhängig zertifiziertes Umweltmanagementsystem. ISO 14001 – die internationale Norm für Umweltmanagementsysteme – bietet den strukturellen Rahmen für die Ermittlung von Umweltaspekten und -auswirkungen, die Bewertung damit verbundener Risiken und Chancen, die Festlegung von Zielen und Kontrollmaßnahmen, die Überwachung der Leistung und die Förderung kontinuierlicher Verbesserungen. Die Zertifizierung nach ISO 14001 erfordert ein unabhängiges Audit durch eine dritte Partei gemäß den Anforderungen der Norm, wodurch eine zeitnahe Dokumentation des Umweltmanagementansatzes der Organisation entsteht, die von einer qualifizierten externen Stelle überprüft wurde.
Eine Zertifizierung nach ISO 14001 garantiert nicht, dass keine Umweltschäden entstehen – das tut keine Norm für Managementsysteme. Was sie jedoch liefert, ist der dokumentierte, unabhängig geprüfte Nachweis, dass die Organisation einen systematischen Ansatz zur Erkennung und Bewältigung von Risiken entwickelt hat. Im Zusammenhang mit straf- oder zivilrechtlicher Haftung besteht der Unterschied zwischen einem zertifizierten Managementsystem und einem intern verwalteten Ansatz in der Unterscheidung zwischen dokumentierter Sorgfaltspflicht und Selbstbescheinigung. Gerichte, Aufsichtsbehörden und gegnerische Anwälte verstehen diesen Unterschied, und er ist nicht unerheblich.
Es ist anzumerken, dass die Zertifizierung nach ISO 14001 allein zwar notwendig, aber möglicherweise nicht ausreichend ist, um einer Prüfung auf der Ebene des Ökozids standzuhalten. Die Norm verlangt von einer Organisation, ihre wesentlichen Umweltaspekte zu identifizieren und diese angemessen zu managen – doch die Definition von „angemessen“ orientiert sich an den aktuellen regulatorischen Anforderungen und den Erwartungen der Stakeholder, nicht an den Schwellenwerten für strafrechtliche Haftung. Vorstände sollten sicherstellen, dass ihr Umweltmanagementprogramm über die bloße Einhaltung der Zertifizierungsanforderungen hinausgeht und die spezifischen Risikobereiche adressiert, die im Rahmen von Ökozid-Konzepten am stärksten gefährdet sind: Zerstörung von Ökosystemen, Auswirkungen auf die Biodiversität und Rückverfolgbarkeit in der Lieferkette.
Natur und Biodiversität: das TNFD-Rahmenwerk
Die sich herausbildenden Rahmenwerke zur Rechenschaftspflicht im Bereich Natur – insbesondere TNFD, CSRD und die Ziele des Globalen Rahmenwerks für biologische Vielfalt von Kunming-Montreal – sehen alle vor, dass glaubwürdige, überprüfbare Daten über die Beziehung eines Unternehmens zur Natur vorliegen müssen. Der 2023 veröffentlichte TNFD-Rahmen bietet Unternehmen die erste umfassende Struktur zur Bewertung, Steuerung und Offenlegung naturbezogener Risiken und Chancen. Er nutzt eine LEAP-Methodik – Locate, Evaluate, Assess and Prepare (Lokalisieren, Bewerten, Beurteilen und Vorbereiten) –, die Unternehmen durch den Prozess führt, ihre Schnittstellen zur Natur zu identifizieren, ihre Abhängigkeiten und Auswirkungen auf natürliche Systeme zu bewerten, die wesentlichen Risiken und Chancen zu beurteilen, die sich aus diesen Abhängigkeiten und Auswirkungen ergeben, und entsprechende Governance- und Strategieansätze vorzubereiten.
Die Durchführung einer gründlichen TNFD-Bewertung ist nicht bloß eine Maßnahme zur Offenlegung. Es handelt sich um einen operativen Prozess, der ein Unternehmen dazu zwingt, wirklich zu verstehen, wo und wie seine Aktivitäten mit lebenden Ökosystemen in Wechselwirkung treten. Für viele Unternehmen deckt dieser Prozess Risiken auf, die im Rahmen eines standardmäßigen Umweltmanagementsystems nicht sichtbar waren. Er liefert zudem substanzielle Belege für das Verständnis naturbezogener Risiken, das zunehmend von Investoren, Versicherern und – im Zusammenhang mit Ökozid – von Gerichten erwartet wird, die beurteilen, ob ein Unternehmen sich der Risiken bewusst war, die seine Aktivitäten für Ökosysteme darstellten.
Prüfungsstandards und ihre Bedeutung
Der Standard der Prüfung von Angaben zu Umwelt- und Nachhaltigkeitsthemen ist von großer Bedeutung, und die Unterschiede zwischen den verschiedenen Prüfungsstufen und -arten sind außerhalb der Fachkreise kaum bekannt. „Begrenzte Prüfung“ – die derzeit am häufigsten auf Nachhaltigkeitsberichte angewandte Form – umfasst in erster Linie Befragungen und analytische Verfahren. Der Prüfer verschafft sich die Gewissheit, dass ihm keine Sachverhalte bekannt sind, die auf wesentliche Falschangaben hindeuten. „Angemessene Prüfung“ – der auf die Finanzprüfung angewandte Standard – umfasst eine umfassendere Beweisaufnahme, einschließlich der Prüfung der zugrunde liegenden Daten und Systeme, und liefert die positive Schlussfolgerung, dass die Informationen in allen wesentlichen Belangen ein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild vermitteln.[1]
Der Unterschied zwischen diesen beiden Prüfungsniveaus entspricht dem Unterschied zwischen einer oberflächlichen Überprüfung und einer wirklich gründlichen Analyse der Qualität der zugrunde liegenden Daten und Systeme. Im Rahmen von Rechtsstreitigkeiten oder Durchsetzungsmaßnahmen werden das Niveau und der Umfang der für die Umweltangaben eines Unternehmens geltenden Sicherheit kritisch geprüft. Ein Sicherheitsbericht, der sich nur auf Treibhausgasemissionen der Scope-1- und Scope-2-Kategorien bezieht, begrenzte Sicherheitsverfahren anwendet und von einem Anbieter mit begrenzter Umweltkompetenz erstellt wurde, trägt kaum dazu bei, die Glaubwürdigkeit der allgemeineren Aussagen eines Unternehmens zur Umweltleistung zu untermauern.
Lieferkettenprüfung und Rückverfolgbarkeit
Die dritte Säule eines angemessenen Programms ist eine Sorgfaltspflicht in der Lieferkette, die über bloße Selbsterklärungen hinausgeht. Wie Hausfeld in seiner Analyse der Entwicklungen bei Klimaklagen für das Jahr 2025 feststellte: „Die Einhaltung von Klimaverpflichtungen durch Unternehmen steht weiterhin im Mittelpunkt, wobei Gerichte in ganz Europa, den Vereinigten Staaten und Australien den Beitrag von Unternehmen zu den Treibhausgasemissionen weiterhin genau unter die Lupe nehmen und klimabezogenem Greenwashing zunehmend kritisch gegenüberstehen.“ Die gleiche Prüfung wird auch auf die Umweltleistung im weiteren Sinne angewendet.[2]
Eine verifizierte Sorgfaltspflicht in der Lieferkette erfordert geprüfte Nachweise über die Umweltleistung der Lieferanten anhand festgelegter Standards – keine Lieferantenfragebögen, keine vertraglichen Gewährleistungsklauseln und keine regelmäßigen Besuche vor Ort durch das Beschaffungsteam. Die EU-Entwaldungsverordnung hat die Messlatte für bestimmte Hochrisikogüter auf die Rückverfolgbarkeit bis zur Herkunftsfläche gelegt. Der Ecocide-Rahmen legt die Messlatte darauf fest, zu wissen, ob eine Aktivität in Ihrer Wertschöpfungskette als Ursache für weitreichende, lang anhaltende oder irreversible Umweltschäden charakterisiert werden könnte. Keiner dieser Standards wird durch die bestehenden Praktiken des Lieferkettenmanagements in den meisten großen Organisationen erfüllt.
Qualität der Offenlegung und rechtliche Durchsetzbarkeit
Die vierte Säule ist die Qualität der Offenlegung. Norton Rose Fulbright hat in seiner Analyse zu Klimaklagen hervorgehoben, dass „die Frage, ob nachgelagerte Emissionen oder Scope-3-Emissionen aus Projekten mit fossilen Brennstoffen von Entscheidungsträgern berücksichtigt werden müssen, im Jahr 2024 stärker in den Fokus rückte, wobei Gerichte zunehmend auf einer strengeren Prüfung emissionsintensiver Projekte bestanden.“ Das Gleiche gilt für Natur und Biodiversität – die Aussagen eines Unternehmens zu seiner Umweltleistung sind nicht nur Kommunikation gegenüber Stakeholdern. Sie sind potenzielle Beweismittel.[3]
Vorstände sollten ihre Prüfungsdienstleister nicht nur fragen, ob sie einen Bericht erstellen können, sondern auch, ob die von ihnen erbrachte Prüfungssicherheit einer genauen Prüfung durch eine Aufsichtsbehörde, ein Gericht oder einen gegnerischen Sachverständigen standhalten würde. Das ist eine höhere Messlatte, als sie die meisten derzeitigen Prüfungsaufträge erfüllen können. Es ist jedoch die Messlatte, die das sich abzeichnende rechtliche Umfeld setzt. Unternehmen, die ihre Umwelt-Governance nach diesem Standard aufbauen, betreiben nicht nur Risikomanagement. Sie schaffen sich eine echte Wettbewerbs- und Rechtsposition, die mit der fortschreitenden Verschärfung des regulatorischen Umfelds an Wert gewinnen wird.
Die am besten aufgestellten Unternehmen sind nicht unbedingt diejenigen mit den ausgefeiltesten Nachhaltigkeitsstrategien. Es sind vielmehr diejenigen mit den strengsten Governance-Regeln.
Die Organisationen, die für das rechtliche Umfeld, das durch Ökozid-Gesetze, Klimahaftungsklagen und Rahmenwerke zur Rechenschaftspflicht gegenüber der Natur entsteht, am besten aufgestellt sind, sind nicht unbedingt diejenigen mit den ausgefeiltesten Nachhaltigkeitsstrategien. Es sind diejenigen mit der strengsten Unternehmensführung – diejenigen, die unabhängig überprüfte, gut dokumentierte und sich kontinuierlich verbessernde Umweltmanagementprogramme aufgebaut haben und die anhand von Belegen statt bloßer Behauptungen nachweisen können, dass die Risiken bekannt waren, ernst genommen und aktiv gemanagt wurden. So sieht gute Praxis aus. Und genau das verlangt das Gesetz zunehmend.
Referenzen
[1] UCLA Law Promise Institute Europe / Ecocide Law Advisory, „Arbeitsgruppe zur strafrechtlichen Verfolgung von Ökozid auf nationaler Ebene“ (2025). https://www.promiseeurope.law.ucla.edu/ecocide-law-advisory
[2] Hausfeld , „Sommerrückblick: Ein Wendepunkt für Klimaklagen“ (26. August 2025). https://www.hausfeld.com/what-we-think/perspectives-blogs/summer-review-a-watershed-moment-for-climate-litigation
[3] Norton Rose Fulbright, „Climate Change Litigation Update“ (Juli 2025). https://www.nortonrosefulbright.com/en/knowledge/publications/674162d1/climate-change-litigation-update-july-2025