어트리뷰션 과학이 이사회에 주는 의미: 인지도 제고와 노출 관리
성과 귀속 과학은 향후 이사회가 해결해야 할 과제가 아닙니다. 과학적 토대는 이미 확립되었으며, 이를 바탕으로 법적 체계도 점차 마련되고 있습니다. 다가올 변화를 이해하고 지금부터 거버넌스 대응책을 마련하는 경영진과 이사들은 그렇지 않은 이들과는 근본적으로 다른 입장에 서게 될 것입니다.
왜 이것이 경영진의 문제가 아니라 이사회 차원의 문제인가
신규로 대두되는 법적·과학적 위험을 지속 가능성 팀, 법무부서 또는 최고리스크책임자(CRO)에게 하달해야 할 관리상의 문제로 취급하려는 자연스러운 경향이 있습니다. 이러한 본능은 이해할 수 있지만, 이 맥락에서는 잘못된 적용입니다. 그 이유는 귀속 과학(attribution science)이 단순히 조직 차원의 책임뿐만 아니라 개인의 책임도 발생시키기 때문입니다. 이를 둘러싸고 구축되고 있는 법적 체계—Lliuya v. RWE 사건에서 확립된 독일 민법 원칙부터, EU 환경범죄 지침의 개인 책임 조항, 그리고 국제형사재판소(ICC)가 제안한 제5의 국제범죄인 생태학살(ecocide)에 이르기까지—는 조직 자체뿐만 아니라 조직 최상위의 의사결정권자들에게까지 책임을 묻도록 설계되어 있다.
이사회가 위험 요인 분석 업무를 지속가능성 담당 부서에 위임하고, 일반적인 경영 보고 채널을 통해 주기적인 현황 보고만 받는다면, 이는 해당 위험에 대한 거버넌스 기능을 제대로 수행하고 있는 것이 아닙니다. 이는 나중에 돌이켜보면, 이사회가 실제로 어떤 위험이 걸려 있는지 제대로 이해하지 못했던 것처럼 보일 거버넌스 기록을 남기는 셈입니다. 이사회가 물어야 할 질문은 ‘경영진이 이 문제를 해결했는가?’가 아니라, ‘우리가 그 위험을 이해하고 적절한 조치를 취했음을 독립적으로, 그리고 증거를 바탕으로 입증할 수 있는가?’입니다.
조직의 위험 노출 현황 파악
이사회가 가장 먼저 해야 할 일은 조직의 실제 귀인 위험 노출 정도를 파악하는 것입니다. 이를 위해서는 조직의 Scope 1, 2, 3 배출량을 충분히 정밀하게 파악하여, 전 세계 배출량 분포에서 조직이 어느 위치에 있는지 이해해야 합니다. 이는 단순히 상대적인 기준(‘우리는 업계 평균보다 낮다’)이 아니라, 법원이나 규제 당국이 활용할 수 있는 절대적인 수치로 파악해야 합니다. 현재 '카본 메이저스(Carbon Majors) 데이터베이스'는 180개 주요 산업 생산 기업을 대상으로 하고 있습니다. 귀속 과학이 더 광범위한 배출원과 더 다양한 피해 범주로 확대됨에 따라, 정량화 가능한 귀속 위험을 지닌 기업의 수는 크게 증가할 것입니다.[1]
화석 연료 부문에 속하지 않는 기업들에게는 이 문제가 먼 이야기처럼 보일 수 있습니다. 하지만 그렇지 않아야 합니다. 배출 원인 규명 과학은 에너지 생산자의 직접 배출뿐만 아니라 제조품에 내재된 배출량, 농업 공급망이 미치는 토지 이용 영향, 그리고 금융 기관이 자금 지원을 통해 유발한 배출량까지 포괄하도록 발전하고 있습니다. 밀리우데펜시(Milieudefensie)가 ING 은행을 상대로 제기한 2025년 소송은 선행 지표입니다. RWE의 발전소에 적용되었던 과학적·법적 프레임워크가 화석 연료 개발을 지원한 은행에도 적용되고 있는 것입니다. 일단 확립된 이 논리에는 본질적인 업종 경계가 없습니다.
스코프 3 데이터가 실제로 어떤 역할을 하는지
기업 지배구조 측면에서 귀속 과학이 갖는 가장 실질적인 함의 중 하나는 스코프 3 배출량 데이터에 부여하는 역할이다. 스코프 3 배출량, 즉 기업의 가치 사슬 상류 및 하류에서 발생하는 간접 배출량은 오랫동안 기업 온실가스 보고에서 가장 논란이 많고 신뢰도가 가장 낮은 범주로 여겨져 왔다. 기업들은 스코프 3 데이터가 산정하기 어렵고, 이중 계상의 위험이 있으며, 운영상 통제 범위를 벗어난다고 주장해 왔다. 이에 대해 규제 당국과 투자자들은 스코프 3이 종종 기업의 기후 영향에서 가장 큰 비중을 차지하며, 공시에서 스코프 3을 체계적으로 누락하는 것은 실태를 중대하게 왜곡한다고 반박해 왔다.
2025년 『네이처(Nature)』 연구는 주요 화석연료 기업들의 스코프 1 및 스코프 3 배출량 데이터를 활용해 귀속 프레임워크를 구축했다. 스코프 3, 즉 기업의 자체 운영 과정에서 발생하는 배출량뿐만 아니라 해당 기업이 판매한 화석연료의 연소로 인한 배출량까지 포함하는 것은 이 프레임워크의 적용 범위를 넓히는 데 있어 매우 중요하다. 스코프 3 배출량을 누락하고 스코프 1 배출량만 보고하는 기업은 실제 탄소 발자국보다 한 차원 더 작은 규모의 귀속 상황을 제시하는 셈입니다. 책임 문제와 관련해 이는 단순한 공시 선택의 문제가 아닙니다. 이는 원고와 검찰이 악용할 수 있는 증거상의 공백입니다. 노턴 로즈 풀브라이트(Norton Rose Fulbright)는 기후 소송 분석 보고서에서 '화석 연료 프로젝트에서 발생하는 다운스트림 또는 Scope 3 배출량을 의사 결정자들이 반드시 고려해야 하는지 여부에 대한 논의가 2024년에 더욱 부각되었다'고 강조했습니다.[2][3]
배출 데이터의 정확성은 법적으로 중요합니다
배출 귀속 프레임워크는 기업이 보고한 배출량 수치를 바탕으로, 이에 따른 대기 및 기후적 영향을 추적하는 방식으로 작동합니다. 따라서 이러한 계산의 정확성은 기초가 되는 배출 데이터의 품질에 직접적으로 좌우됩니다. 측정된 것이 아니라 추정된 배출 데이터, GHG 프로토콜 표준과 일치하지 않는 방법론을 사용한 데이터, 독립적인 검증을 거치지 않은 데이터, 또는 적절한 근거 없이 스코프 3 배출의 주요 범주를 제외한 데이터는 단순히 공시 품질의 문제가 아닙니다. 이는 책임의 질과 관련된 문제입니다.
특정 기업에 귀속 과학이 적용되는 모든 소송이나 집행 절차에서, 피고 측의 자체 배출량 데이터가 검토될 것입니다. 해당 데이터가 불완전하거나 검증되지 않았거나 내부적으로 일관성이 없다면, 과학적 귀속 계산은 물론 해당 조직의 거버넌스 실적 또한 의문을 받게 될 것입니다. 배출량 데이터에 대해 견고하고 독립적인 검증을 거친 근거를 제시하지 못하는 기업은 과학적 타당성과 거버넌스 측면 모두에서 도전을 받게 되어 이중으로 어려운 처지에 놓이게 될 것입니다. 인정된 기준에 따라, 자격을 갖춘 제공자가 적절한 범위로 수행하는 온실가스 배출 데이터에 대한 독립적인 제3자 검증은 방어 가능한 입장의 토대가 됩니다.
이사회가 해야 할 일: 실용적인 프레임워크
배출 원인 규명 연구 결과에 대한 기업의 대응은 네 가지 상호 연관된 요소를 포함합니다. 첫 번째는 배출 데이터의 품질입니다. 이사회는 조직의 Scope 1, 2, 3 배출 데이터가 정확하고 완전하며, 공인된 방법론과 일치하고, 법적 심사를 견딜 수 있는 수준으로 독립적인 검증을 받았는지 확인해야 합니다. 이는 지속가능성 보고서 승인 절차에서 다룰 문제가 아닙니다. 이는 감사위원회의 소관 사항입니다.
두 번째는 법적 시나리오 분석입니다. 이사회 위험 관리 체계에는 귀속 과학을 조직의 과거 배출량에 적용하고, 기업의 기후 책임이 원칙적으로 인정된 관할권에서 정량화된 손해배상 청구가 제기되는 시나리오가 포함되어야 합니다. 그러한 청구는 어떤 형태를 띨까요? 조직이 제시할 수 있는 가장 유리한 증거는 무엇일까요? 해당 위험을 이해하고 관리했음을 입증할 수 있는 거버넌스 문서는 무엇이 있을까요? 어떤 부분이 미흡한가요? 이 분석은 공개될 필요는 없지만, 반드시 솔직해야 합니다.
세 번째는 공급망 배출량 관리입니다. 많은 기업에게 있어 가장 큰 책임 귀속 위험은 자사의 운영이 아니라 가치 사슬에 내재된 상·하류 배출량에 있습니다. 호건 로벨스(Hogan Lovells)는 기업들이 '고객, 거래 상대방 및 공급업체 전반에 걸쳐 견고한 ESG 실사 절차를 구축해야 하며', 'ESG 공시, 광고 및 전환 계획이 신뢰할 수 있고, 데이터에 근거하며, 법적으로 방어 가능한지 검토해야 한다'고 조언했다. 주요 공급업체에 대한 검증된 배출 데이터를 도출해내지 못하는 공급망 실사는 귀속 기반 청구에서 명백한 증거상의 공백을 초래한다.[4]
네 번째는 공시 검토입니다. 기업이 지속가능성 보고서, 규제 당국에 제출하는 서류, 투자자 커뮤니케이션, 마케팅 등을 통해 환경 성과에 대해 공개적으로 밝히는 모든 내용은, 해당 기업의 환경 관련 행위가 쟁점이 되는 소송 절차에서 잠재적으로 증거로 채택될 수 있습니다. 환경 성과를 과장하거나 배출량을 축소하여 보고하거나, 신뢰할 수 있고 독립적으로 검증된 전환 계획이 뒷받침되지 않는 순배출 제로(net zero) 약속을 하는 등의 공시 행위는 위험을 가중시킵니다. 기업은 배출량 자체뿐만 아니라 이에 대한 허위 진술에 대해서도 잠재적인 법적 책임을 지게 됩니다.
행동할 기회
지금 귀속 과학에 기반해 거버넌스 대응 방안을 마련하는 이사회야말로, 필요할 때 위험을 제대로 파악하고 그에 상응하는 조치를 취했음을 입증할 수 있을 것입니다.
기후 변화 귀인 과학은 더 이상 단순한 추측으로 치부될 수 없는 단계에 접어들었습니다. 2025년 『네이처(Nature)』에 실린 연구는 동료 심사를 거쳤으며, 저명한 과학 저널에 게재되었을 뿐만 아니라 이미 입법 및 소송 절차에 반영되고 있습니다. 'Lliuya 대 RWE' 판결은 유럽 고등법원에서 기후 관련 피해에 대한 기업의 민사 책임 원칙을 확립했다. 버몬트주와 뉴욕주는 귀인 과학을 법률에 명시했다. 전 세계적으로 3,000건 이상의 기후 관련 소송이 제기되었으며 그 수는 계속 증가하고 있다.
런던정경대학(LSE)의 그랜섬 연구소는 “기후 원인 규명 과학의 규모와 정확도가 높아짐에 따라, 기업들이 책임져야 할 기후 비용에 기여하도록 요구하는 법적 압박은 계속해서 커질 것”이라고 밝혔다. 흐름의 방향은 이미 정해졌다. 이사회가 직면한 유일한 질문은, 그 흐름에 걸맞은 거버넌스 체계를 구축하고 있는지, 아니면 소송이 제기될 때까지 기다렸다가야 조치를 취할 것인지 여부이다.[5]
현재 귀속 과학에 기반한 거버넌스 대응 방안을 마련하고 있는 이사회들—즉, 배출량 데이터의 품질, 독립적인 검증, 공급망 추적성, 그리고 법적으로 타당한 공시에 투자하고 있는 이사회들—은 단순히 위험을 관리하는 데 그치지 않습니다. 이들은 투자자, 보험사, 규제 당국, 그리고 법원 모두에게 중요한 진정한 기관적 신뢰도를 구축하고 있는 것입니다. 이는 의무화되기 전에 미리 구축해 둘 가치가 있는 입지입니다.
참고문헌
[1] InfluenceMap , ‘탄소 배출 대기업: 2023년 데이터 업데이트’. https://influencemap.org/briefing/The-Carbon-Majors-Database-2023-Update-31397
[2] Callahan , C.W. 및 Mankin, J.S., ‘탄소 배출 대기업과 기후 책임에 대한 과학적 근거’, Nature, 제640권, 893–901쪽 (2025년 4월). DOI: 10.1038/s41586-025-08751-3. https://www.nature.com/articles/s41586-025-08751-3
[3] Norton Rose Fulbright, ‘기후 변화 소송 동향’ (2025년 7월). https://www.nortonrosefulbright.com/en/knowledge/publications/674162d1/climate-change-litigation-update-july-2025
[4] 호건 러벨스, 『기후 변화 관련 책임 소송: 영국 금융 기관에 대한 증가하는 위험』(2025). https://www.hoganlovells.com/en/publications/climate-liability-litigation-a-growing-risk-for-uk-financial-institutions
[5] 런던 정치경제대학(LSE) 그랜섬 기후변화·환경 연구소, ‘연구소, Lliuya 대 RWE 판결에 대한 입장 표명’ (2025년 5월 28일). https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/news/institute-responds-to-lliuya-v-rwe-verdict/