연구실에서 법정으로: 귀인 과학이 이미 기업의 법적 책임을 어떻게 좌우하고 있는가
귀속 과학은 더 이상 단순한 연구상의 호기심 대상이 아닙니다. 이는 법정에서 제시되고, 판사들에 의해 인정받았으며, 법률에 반영되어 특정 피해 범주에 대해 지목된 기업의 금전적 책임을 산정하는 데 활용되고 있습니다. 이러한 추세를 아직 파악하지 못한 경영진은 시대에 뒤처진 셈입니다.
과학에서 법으로의 전환
귀인 과학이 동료 심사 학술지에서 법정과 입법부로 옮겨가는 속도는 대부분의 기업 법무팀이 예상했던 것보다 훨씬 빨랐다. 그 이유는 구조적인 데 있다. 환경 및 기후 책임에 적용되는 법적 체계—불법행위법, 공해, 과실, 인권 의무 등—는 항상 피고의 행위와 원고의 피해 사이에 인과관계를 요구해 왔다. 귀인 과학이 하는 일은 법원이 평가하고 수용할 수 있는 수준의 과학적 엄밀성을 바탕으로 그 인과관계를 제시하는 것이다. 이는 법을 바꾸는 것이 아니다. 법이 도달할 수 있는 범위를 바꾸는 것이다.
법학자 루퍼트 스튜어트-스미스(Rupert Stuart-Smith), 프리데리케 오토(Friederike Otto), 톰 베처(Thom Wetzer)는 귀인 과학이 기후 소송에서 인과 관계 논증을 어떻게 뒷받침하는지에 대한 상세한 분석 결과를 발표하며, 이 과학이 이제 ‘인간 활동, 지구 기후 변화, 그리고 인간 및 자연계에 미치는 영향 간의 인과적 연관성에 대한 법적 논쟁의 핵심’이 되었다고 지적했다. 그들은 '귀인 과학이 기후 변화를 개별화된 법적 책임으로 전환하는 능력을 점차 강화하고 있으며, 공해, 과실, 적응 실패와 같은 불법행위 법리를 통해 책임과 배상의 길을 열어주고 있다'고 주장한다.[1]
Lliuya 대 RWE 사건 – 10년에 걸친 소송
과학에서 법정으로 이어지는 과정을 가장 잘 보여주는 사례는 2025년 5월 28일 독일 함(Hamm) 고등지역법원에서 판결이 내려진 ‘리우야 대 RWE’ 사건이다. 이 사건은 거의 10년 동안 진행되어 왔다. 페루 우아라즈 출신의 농부이자 산악 가이드인 사울 루치아노 리우야는 2015년 독일 최대 온실가스 배출 기업인 RWE를 상대로 소송을 제기했다. 그의 주장은 명료했으나 법적으로는 전례가 없는 것이었다. RWE의 과거 탄소 배출이 그의 집 위쪽에 위치한 팔카라주 빙하의 녹음을 촉진하여 팔카코차 호수의 수위를 높였고, 이로 인해 그의 재산과 지역사회를 파괴할 수 있는 치명적인 빙하호 범람의 위험을 증가시켰다는 것이었다.[2]
리우야(Lliuya)는 ‘카본 메이저스(Carbon Majors)’ 데이터베이스를 바탕으로 산출된 1751년 이후 전 세계 산업 배출량 중 RWE의 점유 비율에 상응하는 부분적 손해배상을 청구했으며, 이는 총 적응 비용의 약 0.47%에 해당하는 약 17,000유로였다. 에센 지방법원은 인과관계 문제를 이유로 이 사건을 기각했으나, 2017년 함 고등지방법원이 하급심 법원의 논리에 동의하지 않는다는 입장을 밝히고 증거조사 단계로의 진행을 허용하면서 이 사건은 역사적인 전환점을 맞이했다. 2022년에는 후아라즈에 대한 법원 현장 조사가 이루어졌으며, 2025년에는 증거조사 심리가 진행되었다.[2]
햄 법원이 실제로 내린 판결은 무엇이었는가
2025년 5월 판결은 릴루야의 청구를 기각했으나, 기업 지배구조 측면에서 중요한 것은 기각 사유와 해당 판결을 내리는 과정에서 확립된 원칙들이다. 법원은 릴루야가 독일 민법 제1004조에 따른 법적 요건, 즉 최소한의 피해 발생 가능성을 충족할 만큼 자신의 특정 재산에 대한 홍수 위험이 충분히 임박해 있음을 입증하지 못했다고 판단했다. 법원은 과학적 근거가 잘못되었다거나, 귀책사유가 책임의 유효한 근거가 되지 못한다거나, RWE의 사업장과 피해 발생지 사이의 지리적 거리가 청구를 무효화한다고 보지 않았다.[3]
반대로, 법원은 귀속 과학에 근거하여 RWE의 전 세계 배출량 기여도를 다른 기업 및 국가의 인과적 기여도와 비교할 수 있음을 확인했다. 또한 RWE 자회사들의 운영 활동이 모회사인 RWE에 적절히 귀속된다는 점을 확인했다. 아울러 피고의 배출지와 피해 발생지 사이의 상당한 지리적 거리만으로는 소송 청구를 기각하기에 충분하지 않다는 점을 확인했다. 또한 법원은 유럽 고등법원 사상 최초로, 주요 배출 기업이 전 세계 어디에서든 발생한 기후 관련 피해에 대해 원칙적으로 국내법에 따라 민사상 책임을 질 수 있음을 확인했다. RWE를 상대로 소송을 제기한 원고 측 변호사 로다 베르헤옌(Roda Verheyen) 박사는 판결 후 다음과 같이 밝혔다. "역사상 처음으로 유럽의 고등법원이 대규모 배출자가 자사의 온실가스 배출로 인한 결과에 대해 책임을 질 수 있다고 판결했습니다. 기후 위기 상황에서 독일 민법이 적용됩니다."[4]
주장은 기각되었지만 원칙은 살아남았다. 이 차이점을 이사회가 반드시 이해해야 한다.
밀리외데펜시 대 쉘 – 주의 의무 인정
Lliuya 사건과 병행하여 네덜란드에서 진행 중인 ‘밀리우데펜시 대 쉘(Milieudefensie v. Shell)’ 소송은 상호 보완적이면서도 별개의 법적 원칙을 확립했습니다. 2024년 11월, 헤이그 항소법원은 셸이 네덜란드 법에 따라 기후 위험을 완화할 법적 주의 의무를 지고 있음을 확인했으나, 2030년까지 2019년 수준 대비 이산화탄소 배출량을 45% 감축하라는 하급심 판결은 뒤집었다. 인과관계 과학 및 탄소 예산 분석은 법원이 셸의 주의 의무를 평가하는 데 핵심적인 역할을 했다.[5]
2025년 2월, 밀리우데펜시(Milieudefensie)는 항소법원이 지나치게 좁은 기준을 적용했다며 네덜란드 대법원에 상고하겠다고 발표했다. 2025년 5월, 밀리우데펜시는 쉘(Shell)을 상대로 새로운 소송을 제기했는데, 이는 특히 새로운 석유 및 가스전 투자를 겨냥한 것이며 2035년부터 2050년까지 1.5°C 목표 경로에 부합하는 배출량 감축 목표를 요구했다. 같은 날, 밀리우데펜시는 ING 은행에 소환장을 송달하며, 은행이 자금 지원을 통해 유발하는 배출량을 감축하고 새로운 화석연료 프로젝트를 개발하는 기업에 대한 자금 지원을 중단할 것을 요구했다. 이 소송은 생산자뿐만 아니라 그들에게 자금을 지원하는 금융 기관까지 그 범위를 명시적으로 확대하고 있다.
법률에서의 저작권 귀속 과학
배출원 규명 과학은 이제 법제화 단계로 접어들었습니다. 2024년에 통과된 ‘버몬트 기후 슈퍼펀드법’은 주 법무장관에게 주요 화석연료 기업들이 자사의 배출과 과학적으로 연관된 재해 비용의 일부를 부담하도록 강제할 수 있는 권한을 부여합니다. 버몬트주의 이 법은 2025년 『네이처(Nature)』 논문 공동 저자 중 한 명인 저스틴 맨킨(Justin Mankin) 교수의 전문가 증언과, 해당 논문에 게재될 귀인 프레임워크의 초기 버전을 부분적으로 참고하여 제정되었다. 『탄소 메이저스 데이터베이스(Carbon Majors Database)』는 이 법에 따라 각 기업의 책임을 정량화하기 위해 제안된 도구로 명시되어 있다.[6]
뉴욕주에서도 이와 유사한 ‘기후 슈퍼펀드법(Climate Superfund Act)’을 통과시켰다. 두 법안 모두 법적 이의 제기에 직면해 있지만, 이들의 통과 자체는 원인 규명 과학이 학문적 논쟁을 넘어 법적 구속력을 지닌 입법 수단으로 자리 잡았음을 보여준다. 현재 전 세계적으로 60건 이상의 소송이 기후 관련 손실과 피해에 대해 기업에 책임을 묻고 있으며, 런던정경대학(LSE)의 그랜섬 연구소(Grantham Research Institute)가 지적했듯이, “이번 판결은 점점 확대되고 있는 기후 소송 분야에 힘을 실어주며… 기업의 기후 책임에 대한 법적 근거를 확고히 한다.”[7]
모든 분야에 미치는 중요성
이 문제를 화석연료 기업에만 국한된 것으로 해석하는 것은 오산이다. 이러한 사례에서 개발 및 검증되고 있는 책임 규명 체계는 본질적으로 석유 및 가스 산업에만 국한되지 않는다. 철강과 시멘트부터 항공, 농업, 식음료, 금융 서비스에 이르기까지 상당한 탄소 발자국을 남기는 모든 기업은 과학적 근거가 확대되고 법적 체계가 성숙해감에 따라 잠재적인 대상이 될 수 있다. 현재 판결이 내려지고 있는 사례들은 차세대 소송을 지배할 원칙을 확립하고 있으며, 이러한 소송은 대상이 더 광범위해지고 과학적 근거가 더욱 정교해질 것이다.
지금 이러한 동향을 주시하는 이사회와 경영진, 즉 과학계가 확립한 사실과 법원이 인정한 내용, 그리고 법률이 규정하는 바를 이해하는 이들은, 상황에 걸맞고 시의적절한 거버넌스 대응책을 마련할 수 있을 것입니다. 반면, 소송이 실제로 제기될 때까지 기다리는 이들은 법적·과학적 환경이 자신이 예상했던 것보다 훨씬 더 진전되어 있음을 깨닫게 될 것입니다.
참고문헌
[1] Stuart-Smith , R., Otto, F.E.L. 및 Wetzer, T., '기후 변화 영향에 대한 책임: 기후 귀인 과학의 역할', De Jong 외 (편), 『기후 변화와 관련된 기업의 책임 및 법적 책임』(Intersentia, 2022). SSRN에서 이용 가능. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4226257
[2] 컬럼비아 로스쿨 기후법 블로그, “Lliuya v. RWE 사건이 기후변화 손실 및 피해 청구에 미치는 의미” (2025년 6월 19일). https://blogs.law.columbia.edu/climatechange/2025/06/19/what-lliuya-v-rwe-means-for-climate-change-loss-and-damage-claims/
[3] Loyens & Loeff, 「ESG 소송 동향: 주목할 만한 (독일) Lliuya 대 RWE 판결과 네덜란드 법적 관점」(2025). https://www.loyensloeff.com/insights/news--events/news/esg-litigation-update-the-notable-german-lliuya-v.-rwe-ruling-and-some-dutch-legal-perspectives/
[4] 유로뉴스 , ‘독일 법원, RWE를 상대로 한 기후 소송 기각했으나 향후 소송 가능성은 열어둠’ (2025년 5월 28일). https://www.euronews.com/green/2025/05/28/the-mountains-have-won-german-court-dismisses-climate-suit-against-rwe-but-leaves-the-door
[5] Hausfeld , “여름 리뷰: 기후 소송의 전환점” (2025년 8월 26일). https://www.hausfeld.com/what-we-think/perspectives-blogs/summer-review-a-watershed-moment-for-climate-litigation
[6] 다트머스 대학, ‘기후 변화로 인한 비용을 상쇄하기 위한 과학적 방안 제시한 연구’ (2025년 4월 23일). https://home.dartmouth.edu/news/2025/04/study-lays-out-scientific-path-recouping-climate-costs
[7] 런던 정치경제대학(LSE) 그랜섬 기후변화·환경 연구소, ‘연구소, Lliuya 대 RWE 판결에 대한 입장 표명’ (2025년 5월 28일). https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/news/institute-responds-to-lliuya-v-rwe-verdict/