생태학살이 범죄로 규정되고 있으며, 이사회는 이것이 무엇을 의미하는지 이해해야 합니다
대규모 환경 파괴를 범죄로 규정하는 것은 더 이상 소수의 법학자들 사이에서만 논의되는 이론이 아니다. 이는 유럽 전역의 국내법에 도입되고 있으며, 국제형사재판소에서도 제안되고 있고, 대부분의 이사회가 인식하는 것보다 훨씬 빠른 속도로 진행되고 있다.
때가 무르익은 개념
현대 기업사의 대부분을 통틀어 환경 위반 행위는 벌금, 시정 명령, 허가 조건 등 행정적 문제로 취급되어 왔다. 심각하고 때로는 막대한 비용이 들기도 하지만, 근본적으로는 규제적 성격을 띠는 문제였다. 그러나 새롭게 등장하는 생태학살(ecocide) 법은 이러한 관행을 완전히 뒤바꾸고 있다. 생태학살은 광범위하고 심각하거나 체계적인 생태계 파괴로 광범위하게 정의되며, 현재 형사 범죄로 규정되고 있다. 이에 따른 처벌은 행정적 성격이 아니다. 이는 형사 처벌이다. 처벌은 개인에게 적용된다. 즉, 해당 행위를 승인하고, 전략을 최종 결정하며, 결정이 내려질 당시 이사회에 속해 있던 사람들에게 적용되는 것이다.
이 개념은 새로운 것이 아니다. ‘생태학살(ecocide)’이라는 용어는 1970년 워싱턴에서 열린 ‘전쟁과 국가 책임에 관한 회의’에서 처음 기록되었으며, 1972년 제1차 유엔 환경 회의에서 스웨덴의 올로프 팔메 총리가 베트남 전쟁 당시의 제초제(에이전트 오렌지) 사용을 언급하며 이 용어를 사용했다. 1970년대부터 많은 학자와 법학자들은 생태학살을 범죄로 규정해야 한다고 주장해 왔다.[1] 새로운 점은 지난 5년 동안 형성된 정치적·법적 추진력과, 그 추진력이 구속력 있는 법으로 전환되는 속도이다.
현재의 법적 상황
이는 먼 미래의 일이 아닙니다. 벨기에는 이미 새로운 형법에 생태파괴를 범죄로 규정했으며, 개인에게는 최대 20년의 징역형, 기업에는 최대 160만 유로의 벌금을 부과하고 있습니다. 프랑스는 2021년 국가 차원의 생태학살 범죄를 도입하여, '건강, 동식물, 또는 공기·토양·수질의 질에 심각하고 지속적인 피해를 입히는' 범죄를 저지른 자에게 최대 10년의 징역형을 부과하도록 규정했다. 또한 프랑스 법은 정부가 생태학살을 국제 범죄로 인정받기 위한 조치를 국회에 보고할 의무를 부과하고 있다.[2] 러시아, 우크라이나, 카자흐스탄을 포함한 여러 구 소련 국가들은 이미 형법에 생태학살 관련 조항을 두고 있으며, 최대 20년의 형을 규정하고 있다.
EU 차원에서, ‘환경범죄 지침’은 27개 회원국 모두에게 2026년 5월까지 생태학살에 준하는 환경 파괴 행위에 대한 형사 처벌 조항을 도입할 것을 요구하고 있다. 독일은 2025년 10월 이 지침을 이행하기 위한 법안 초안을 발표했다.[3] 스코틀랜드 의회는 모니카 레논(Monica Lennon) 의원이 발의한 '생태학살 방지 법안'을 90대 26의 표차로 가결했으며, 관련 위원회는 생태학살을 '중대한 범죄 행위'로 취급해야 한다고 인정했다.[4]
법적 정의와 그 함의
이러한 입법 활동의 대부분을 뒷받침하는 법적 정의는 2021년 ‘스톱 에코사이드 재단(Stop Ecocide Foundation)’이 소집한 국제 형사법 및 환경법 분야의 저명한 변호사들로 구성된 독립 패널에 의해 마련되었습니다. 이 정의에 따르면, 생태학살(ecocide)은 ‘환경에 심각하고 광범위하거나 장기적인 피해가 발생할 상당한 가능성이 있음을 알면서도 저지른 불법적이거나 고의적인 행위’로 규정됩니다. 이 정의는 바누아투, 피지, 사모아에 의해 국제형사재판소(ICC)의 로마 규약 개정안으로 공식 제안되었다.[5]
‘알고서’라는 표현이 핵심입니다. 이는 의사결정권자가 무엇을 알고 있었는지, 언제 알게 되었는지, 그리고 그 지식을 바탕으로 어떤 행동을 선택했는지가 형사적 책임의 근거가 된다는 것을 의미합니다. 이 정의는 파괴 의도를 요구하지 않으며, 단지 해당 인물이 심각한 피해가 발생할 상당한 가능성이 존재한다는 사실을 알고 있었거나 알았어야 했다는 점만을 요구한다. 이는 환경 집약적 산업의 대다수 최고 경영진이 이미 확보된 정보 측면에서 충족하고 있는 기준을 제시한다. 환경 위험에 관한 과학적 근거는 수십 년간 광범위하게 기록되어 왔다. 이사회가 몰랐다는 주장은 점점 더 설득력을 잃어가고 있다.
생태학살법은 지속가능성 팀의 평판 문제가 아닙니다. 이는 이사회를 위한 지배구조 문제입니다.
이사회가 지금 해야 할 일
이사회와 경영진에게 있어 그 영향은 실질적이고 즉각적입니다. 첫 번째 질문은 귀사의 활동, 혹은 공급망의 활동이 새롭게 정의되고 있는 생태학살(ecocide)에 대한 실질적인 위험을 초래하는지 여부입니다. 두 번째는 귀사의 환경 관리 시스템이 진정한 주의 의무를 입증할 수 있는 수준으로 운영되고 있는지 여부입니다. 세 번째는 해당 기준에 대한 독립적이고 문서화된 증거를 보유하고 있는지 여부입니다. 이는 자진 보고된 확약이 아니라, 형사 소송에서 검증을 견딜 수 있는 검증 가능하고 감사 가능한 증거여야 합니다.
이사회에서 제기하는 경우가 드문 네 번째 질문은, 귀사의 공시가 환경적 영향을 정확히 반영하고 있는지 여부입니다. 이러한 새로운 법적 환경에서 환경 성과에 대한 허위 진술은 단순한 평판 문제 그 이상으로, 근본적인 법적 책임을 가중시킵니다. 생태계를 파괴한 뒤 그 사실을 허위로 보고하는 기업은 생태계를 파괴하고도 이를 정확히 공시한 기업보다 훨씬 더 심각한 상황에 직면하게 됩니다. 환경 공시를 법적 문서가 아닌 단순한 홍보 활동으로 취급하는 이사회는 두 가지 측면에서 동시에 위험을 쌓아가고 있는 셈입니다.
생태학살법은 지속가능성 팀의 평판 문제가 아닙니다. 이는 이사회를 위한 지배구조 문제입니다. 이 문제를 이해해야 할 시기는 그것이 개인적인 문제가 되기 전입니다.
참고문헌
[1] Stop Ecocide International, '자주 묻는 질문 – 생태학살과 법: 역사와 배경'. https://www.stopecocide.earth/faqs-ecocide-the-law
[2] 생태학살법 , ‘현행 및 제안된 생태학살법 – 프랑스와 벨기에’. https://ecocidelaw.com/existing-ecocide-laws/
[3] Pohlmann & Company, ‘생태학살 지침 이행을 통한 환경형법 개정안’ (2025년 11월 6일). https://www.pohlmann-company.com/en/bill-to-amend-environmental-criminal-law-by-implementing-the-ecocide-directive/
[4] Stop Ecocide International, ‘스코틀랜드 의회, 생태학살 방지 법안 추진을 위한 표결 실시’ (2025). https://www.stopecocide.earth/
[5] Stop Ecocide International / 독립 전문가 패널, ‘생태학살의 법적 정의’ (2021년 6월). https://www.stopecocide.earth/ecocide-law