FLR 대 CSDDD: 매우 다른 두 가지 법적 수단
EU 강제노동 규정과 기업 지속가능성 실사 지침은 모두 공급망과 인권 문제를 다루고 있기 때문에, 이를 동일한 의무의 두 가지 버전으로 간주하고 싶은 유혹이 들 수 있습니다. 하지만 두 규정은 서로 다릅니다. 각 규정에 대한 준법 대응 방안이 다르기 때문에 이 차이를 이해하는 것이 중요하며, 두 규정을 혼동할 경우 조직은 잘못된 부분에 과도한 조치를 취하거나 실제 존재하는 허점을 방치하게 될 수 있습니다.
CSDDD는 실사 의무입니다. 이 규정은 적용 대상 기업이 자체 운영 및 활동 사슬 전반에 걸쳐 실제 및 잠재적인 인권 및 환경에 대한 부정적 영향을 식별, 예방, 완화하고 이에 대해 책임을 다하는 지속적인 절차를 수립할 것을 요구합니다. 해당 기준을 충족하지 못해 피해를 초래한 기업은 민사상 책임을 지게 됩니다. 중요한 점은 이 규정이 정해진 규모 및 매출 기준을 초과하는 기업에만 적용되며, ‘옴니버스 I’ 법안 패키지에 따라 해당 기준이 상향 조정되고 실제 적용 시기가 2029년으로 연기되었다는 사실입니다.
FLR은 결코 실사 의무가 아닙니다. 해당 규정의 제1조 제3항은 이 규정이 새로운 실사 의무를 부과하지 않는다는 점을 명시하고 있습니다. 이는 조사와 제품 차원의 제재를 통해 시행되는 시장 접근 금지 조치입니다. 즉, 제품의 공급망 어디에서든 강제 노동이 확인될 경우, 해당 제품은 시장에서 철수되거나 리콜되거나 세관에서 차단됩니다. 법 자체에 내재된 지속적인 절차적 의무는 없습니다. 이를 의무라고 부르고자 한다면, 그 내용은 단순히 ‘강제 노동으로 생산된 제품이 EU 시장에 유입되지 않도록 하라’는 것뿐입니다.
적용 범위의 차이도 마찬가지로 뚜렷합니다. CSDDD는 규모 기준이 적용되어 대기업에만 해당되며, ‘옴니버스 I’ 법안 통과 후 시행 시기가 2029년으로 연기되었습니다. 반면 FLR은 규모 기준이 전혀 없으며, 2년 앞선 2027년 12월부터 전면적으로 적용됩니다. CSDDD의 규모 기준을 여유 있게 하회하여 CSDDD 준수 실사 프로그램을 구축할 의무가 없는 조직이라도, FLR에 따라 규모를 근거로 한 면책 사유를 주장할 수 없는 상황에서 EU 시장에서 단일 제품이 철수될 수 있습니다.
책임의 적용 방식도 다릅니다. CSDDD에 따른 책임은 기업이 실사 의무를 이행하지 않아 피해를 초래하거나 이에 기여한 경우에 해당 기업에 부과됩니다. 반면 FLR에 따른 제재는 강제 노동에 대한 사실적 판단에 따라 제품 자체에 부과되며, 기업이 실사 프로그램을 운영하고 있었는지 여부와는 무관합니다. 다만, 이 시리즈의 다른 편에서 다룬 바와 같이, 실사 프로그램의 유무는 조사 진행 방식과 제재 금액 산정 방식에 중대한 영향을 미칩니다.
실질적인 의미는, 이 두 가지 제도가 종종 동일한 기반 공급망 데이터를 활용하더라도 별도로 추적하고 자원을 배정해야 한다는 점입니다. 2029년까지 CSDDD 준수를 준비하고 있는 기업은 해당 작업이 2027년부터 적용될 FLR 관련 위험을 모두 포괄한다고 가정해서는 안 됩니다. FLR이 먼저 시행되며, 적용 범위도 더 광범위하고, 완전히 다른 법적 기준을 바탕으로 발동되기 때문입니다.
이 두 가지 규제를 선제적으로 대응하고자 하는 조직은, 각 규제에 대해 별개의 독립된 컴플라이언스 프로그램을 구축하기보다는, 단일 증거 기반을 통해 다양한 법적 의무를 충족할 수 있는 실사 체계를 마련해야 합니다. Speeki는 바로 이러한 다중 의무 실사 거버넌스를 통해 조직을 지원하는 공인 인증 기관입니다. 현재 인증 범위는 speeki.com에서 확인할 수 있습니다.