Ökozid und die Lieferkette: Warum Ihre Verantwortung nicht am Werkstor endet
Die größten Risiken im Zusammenhang mit Umweltzerstörung liegen für die meisten Unternehmen nicht in ihren eigenen Betrieben. Sie liegen vielmehr in den vorgelagerten Lieferketten, auf die sie angewiesen sind, sowie in der nachgelagerten Verwendung ihrer Produkte. Die Vorstände müssen ihren Blick weiter ausrichten, als sie es bisher getan haben.
Die falsche Annahme
Einer der folgenreichsten Aspekte des sich abzeichnenden Rechtsrahmens zum Ökozid – und einer der in den Vorstandsetagen am wenigsten diskutierten – ist die Frage der Haftung in der Lieferkette. Die intuitive Annahme lautet, dass die Umwelthaftung eines Unternehmens auf seine direkten Geschäftsaktivitäten beschränkt ist. Was in den eigenen Anlagen unter der eigenen betrieblichen Kontrolle geschieht, liegt in seiner Verantwortung. Was in den Betrieben seiner Lieferanten, Auftragnehmer und Rohstoffproduzenten geschieht, liegt in deren Verantwortung. Diese Annahme wird durch die derzeit geltenden und in den wichtigsten Handelsrechtsordnungen in Entwicklung befindlichen Rechtsrahmen systematisch widerlegt.
Der Abbau vollzieht sich gleichzeitig an mehreren Fronten: im Strafrecht, im Bereich der zivilrechtlichen Haftung und bei den Vorschriften zur Sorgfaltspflicht. Jede dieser Fronten bewegt sich unabhängig voneinander und in dieselbe Richtung. Dies führt insgesamt dazu, dass sich das rechtliche Risiko eines Unternehmens im Zusammenhang mit Umweltschäden nun grundsätzlich so weit erstreckt wie seine Lieferkette – was für die meisten multinationalen Konzerne bedeutet, dass sie sich über alle Kontinente und Dutzende von Rechtsordnungen erstreckt, darunter auch solche mit den artenreichsten und am stärksten bedrohten Ökosystemen der Erde.
Die EU-Verordnung zur Entwaldung
Die EU-Entwaldungsverordnung, die 2023 in Kraft trat, macht die Umwelthaftung in der Lieferkette konkret und unmittelbar. Sie verpflichtet Unternehmen, die Rinder, Soja, Palmöl, Holz, Kakao, Kaffee, Kautschuk und daraus hergestellte Produkte auf den EU-Markt bringen, nachzuweisen, dass diese Produkte nicht zur Entwaldung oder Waldschädigung beigetragen haben. Die Sorgfaltspflicht obliegt dem Unternehmen, nicht dem Lieferanten. Bei Nichteinhaltung drohen Geldbußen von bis zu 4 % des jährlichen EU-Umsatzes. Die Verordnung verlangt ausdrücklich die Rückverfolgbarkeit bis zu der Parzelle, auf der die Ware produziert wurde – nicht bis zum Lieferanten, sondern bis zum geografischen Ursprung.[1]
Dies ist ein bemerkenswerter Standard. Er verlangt von Unternehmen, dass sie nicht nur wissen, von wem sie beziehen, sondern auch, woher die Produkte dieses Lieferanten stammen – und dass sie über Belege verfügen, dass das betreffende Land nach Dezember 2020 nicht abgeholzt wurde. Für Unternehmen mit komplexen, mehrstufigen Lieferketten, die sich über Dutzende von Ländern und Hunderte von Lieferanten erstrecken, bedeutet dies ein grundlegend anderes Maß an Sorgfaltspflicht als alles, was bisher verlangt wurde. Lieferantenerklärungen und vertragliche Gewährleistungsklauseln reichen nicht aus. Die Verordnung verlangt verifizierte Nachweise.
Die TNFD und die allgemeine Rechenschaftspflicht im Bereich Natur
Das Rahmenwerk der Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD) fordert Unternehmen dazu auf, ihre naturbezogenen Abhängigkeiten und Auswirkungen entlang ihrer gesamten Wertschöpfungskette zu bewerten – nicht nur im Rahmen der direkten Geschäftstätigkeit (Scope 1), sondern auch hinsichtlich der vorgelagerten Rohstoffgewinnung, der Landnutzung und der Auswirkungen auf Ökosysteme, die in ihren Lieferketten verankert sind, sowie der nachgelagerten Folgen ihrer Produktion. Das TNFD-Rahmenwerk wurde weltweit von über 400 führenden Organisationen übernommen und wird derzeit von Regulierungsbehörden im Vereinigten Königreich, in der EU, in Japan und in Singapur in verbindliche Berichtspflichten integriert.[2]
Im Rahmen der TNFD wird von einem Lebensmittel- und Getränkeunternehmen, das Zutaten von Lieferanten bezieht, deren Produktion einen erheblichen Verlust an biologischer Vielfalt verursacht, erwartet, dass es dieses Risiko identifiziert, bewertet und offenlegt – selbst wenn das Unternehmen keine direkte operative Präsenz in dem betroffenen Ökosystem hat. Dies ist die Logik der Rechenschaftspflicht in der Wertschöpfungskette, angewandt auf die Natur, und spiegelt das bereits für Treibhausgase etablierte Rahmenwerk für Scope-3-Emissionen wider. Die Parallele ist kein Zufall: Die Architekten der TNFD haben sich bewusst am TCFD-Klimarahmen orientiert, gerade weil die Mechanismen der Rechenschaftspflicht, die sich für Kohlenstoff als wirksam erwiesen haben, nun auf die Natur angewendet werden.
Strafrechtliche Haftung in der Lieferkette
Über die Offenlegungsvorschriften hinaus wird das Risiko in der Lieferkette im Bereich der strafrechtlichen Haftung am akutesten. Die in ganz Europa verabschiedeten Rahmenwerke zum Ökozid beschränken die strafrechtliche Haftung nicht auf das Unternehmen, das die Zerstörung unmittelbar verursacht hat. Der Rahmen der EU-Richtlinie über Umweltkriminalität zur Unternehmenshaftung verlangt die Prüfung, ob eine Straftat „zum Vorteil einer juristischen Person“ begangen wurde – eine Formulierung, die sich auf Unternehmen erstrecken kann, die umweltschädliche Aktivitäten in Auftrag gegeben, diese bezogen oder anderweitig finanziell davon profitiert haben, auch wenn sie diese nicht unmittelbar durchgeführt haben.
Das Grantham Research Institute an der London School of Economics hat festgestellt, dass Kläger in Klima- und Umweltverfahren ihre Klagen mittlerweile nicht mehr nur auf Energieunternehmen beschränken, sondern auch auf „die Tierhaltung und den Transport sowie den Lebensmittel- und Einzelhandelssektor“ ausweiten. Diese Ausweitung steht im Einklang mit der Logik der Lieferkettenhaftung – sobald die rechtlichen Instrumente vorhanden sind, um nachgelagerte Unternehmen für vorangegangene Schäden zur Verantwortung zu ziehen, erweitert sich der Kreis der Zielunternehmen rasch.[3]
Praktische Auswirkungen für Vorstände
Für Vorstände bedeutet dies in der Praxis, dass die Sorgfaltspflicht in der Lieferkette mittlerweile ein Thema der Umwelt-Governance ist, das ebenso ernst zu nehmen ist wie die direkte operative Leistung. Zu wissen, welchen Einfluss die wichtigsten Lieferanten auf die Ökosysteme haben, in denen sie tätig sind, ist keine optionale Information mehr. In einigen Rechtsordnungen ist dies eine Compliance-Anforderung, in anderen eine sich abzeichnende rechtliche Haftung und in allen ein Reputations- und Finanzrisiko. Unternehmen, die in die Rückverfolgbarkeit der Lieferkette, Umwelt-Audits bei Lieferanten und verifizierte Beschaffungsstandards investiert haben, verschaffen sich echte Wettbewerbsvorteile. Diejenigen, die sich weiterhin auf Selbsterklärungen der Lieferanten und vertragliche Garantien verlassen, gehen Risiken ein, deren Ausmaß sie noch nicht abgeschätzt haben.
Der Umweltverbrechen-Skandal, der in den nächsten zehn Jahren am ehesten für Schlagzeilen sorgen wird, wird nicht aus den eigenen Betrieben eines Unternehmens stammen. Er wird auf ein katastrophales Umweltereign zurückzuführen sein, das über die Lieferkette auf einen Rohstoff zurückgeführt werden kann, der in einem Markenprodukt verwendet wird – verkauft von einem Unternehmen, dessen Vorstand Zugang zu Informationen über das Risiko hatte, sich aber entschied, diese nicht allzu genau unter die Lupe zu nehmen. Die Vorstände, die dies jetzt verstehen und entsprechend handeln, sind diejenigen, die in dieser Geschichte keine Rolle spielen werden.
Referenzen
[1] Ecocide Law, „Bestehende und geplante Ökozid-Gesetze – EU-Verordnung zur Entwaldung“. https://ecocidelaw.com/existing-ecocide-laws/
[2] UCLA Law Promise Institute Europe / Ecocide Law Advisory, „Arbeitsgruppe zur strafrechtlichen Verfolgung von Ökozid auf nationaler Ebene“ (2025). https://www.promiseeurope.law.ucla.edu/ecocide-law-advisory
[3] Context von der Thomson Reuters Foundation, „Klimawandel vor Gericht: Fälle, die 2026 zu beobachten sind“ (11. Dezember 2025). https://www.context.news/climate-justice/climate-change-in-court-cases-to-watch-in-2026