Der Vorschlag des IStGH: Was es für die Wirtschaft bedeuten würde, wenn Ökozid zu einem internationalen Verbrechen würde
Vanuatu, Fidschi, Samoa und die Demokratische Republik Kongo haben beim Internationalen Strafgerichtshof offiziell vorgeschlagen, Ökozid als fünftes Verbrechen aufzunehmen. Sollte dieser Vorschlag angenommen werden, hätte dies Auswirkungen auf die Unternehmensführung, wie sie die Geschäftswelt bisher noch nicht erlebt hat.
Der IStGH und warum er wichtig ist
Der Internationale Strafgerichtshof verfolgt Einzelpersonen – nicht Staaten und nicht Unternehmen – wegen der schwersten Verbrechen, die das Völkerrecht kennt: Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und das Verbrechen der Aggression. Er ist die letzte Instanz für die schwersten Straftaten und wurde geschaffen, um sicherzustellen, dass Personen in Machtpositionen persönlich für katastrophale Schäden zur Rechenschaft gezogen werden können. Der Vorschlag, Ökozid als fünftes Verbrechen in das Statut des IStGH aufzunehmen, ist keine symbolische Geste. Es ist ein Vorschlag, massive Umweltzerstörung in dieselbe moralische und rechtliche Kategorie wie Völkermord einzuordnen. Sollte er angenommen werden, wären die Auswirkungen auf die Unternehmensführung beispiellos in der Geschichte der Unternehmensregulierung.
Der formelle Vorschlag
In einem offiziellen Antrag an die Versammlung der Vertragsstaaten des IStGH Ende 2024 haben Vanuatu, Fidschi und Samoa die Änderung des Römischen Statuts offiziell vorgeschlagen. Die Demokratische Republik Kongo hat sich ihnen angeschlossen. Die Kongobecken-Klimakommission, die 17 Staaten vertritt, hat gefordert, Ökozid als internationales Verbrechen anzuerkennen. Der UN-Generalsekretär hat dessen Aufnahme als „äußerst wünschenswert“ bezeichnet. Der UN-Hochkommissar für Menschenrechte erklärte, dass „die Anerkennung von Umweltverbrechen, einschließlich des Verbrechens des Ökozids, durch internationale, regionale und nationale Rechtssysteme die Rechenschaftspflicht für Umweltschäden stärken würde“. Mindestens 24 ICC-Mitgliedstaaten haben dies auf parlamentarischer und Regierungsebene diskutiert.[1]
Das Gerichtsverfahren
Das Verfahren zur Aufnahme eines fünften Straftatbestands in das Römische Statut ist anspruchsvoll, folgt jedoch klaren Verfahrensschritten. Jeder Vertragsstaat kann eine Änderung vorschlagen. Der Vorschlag muss mindestens drei Monate vor der Generalversammlung der Vertragsstaaten, die jedes Jahr im Dezember in Den Haag stattfindet, eingereicht werden. Mit einfacher Mehrheit auf dieser Versammlung wird die Änderung zur Beratung zugelassen. Anschließend kann eine Konferenz zur Überprüfung der Straftatbestände einberufen werden, oder die Verhandlungen können im Rahmen formeller und informeller Gespräche fortgesetzt werden. Mit Zustimmung von mindestens zwei Dritteln der Mitgliedstaaten – derzeit 83 von 124 – wird die Änderung in das Statut aufgenommen, woraufhin die Ratifizierung und Umsetzung erfolgen können. Sobald ein Staat die Änderung ratifiziert hat, gilt der Straftatbestand für Handlungen auf dem Hoheitsgebiet dieses Staates oder durch seine Staatsangehörigen.[2]
Das Prinzip der Komplementarität bedeutet, dass der IStGH tätig wird, wenn nationale Gerichte dies nicht tun – doch seine bloße Existenz verändert ohnehin die Kalkulation für nationale Staatsanwälte. Die Aufnahme des Ökozids in das Römische Statut würde jedem nationalen Rechtssystem weltweit signalisieren, dass die internationale Gemeinschaft massive Umweltzerstörung als eine Kategorie von Vergehen betrachtet, die die strengsten verfügbaren rechtlichen Maßnahmen rechtfertigt. Nationale Staatsanwälte, die Umweltzerstörung bisher vielleicht als Verwaltungsangelegenheit behandelt hätten, sähen sich mit einem anderen politischen und rechtlichen Kontext konfrontiert.
Universelle Gerichtsbarkeit
Über den IStGH selbst hinaus umfasst das Römische Statut Grundsätze der universellen Gerichtsbarkeit. Nach diesen Grundsätzen kann jeder ratifizierende Staat auf seinem eigenen Hoheitsgebiet einen Ausländer wegen Ökozids festnehmen, das an einem anderen Ort begangen wurde, sofern er das Verbrechen als schwerwiegend genug erachtet.[3] Für Führungskräfte multinationaler Unternehmen, die regelmäßig reisen – um an Vorstandssitzungen, Investorentagen oder Konferenzen teilzunehmen –, entsteht dadurch ein praktisches Risiko, das weit über die Gerichtsbarkeiten hinausgeht, in denen ihre Unternehmen tätig sind. Eine Führungskraft, die für die Genehmigung von Umweltzerstörung in einem Land mit schwacher Rechtsdurchsetzung verantwortlich ist, könnte theoretisch in jedem ratifizierenden Staat festgenommen werden, durch den sie reist.
Die Definition des Expertengremiums
Die zur Übernahme vorliegende rechtliche Definition wurde im Juni 2021 von dem von der Stop Ecocide Foundation einberufenen unabhängigen Expertengremium unter dem gemeinsamen Vorsitz von Philippe Sands KC und Dior Fall Sow erarbeitet. Dem Gremium gehörten einige der weltweit führenden Strafrechtler und Umweltrechtler an. Die von ihnen erarbeitete Definition – die „rechtswidrige oder mutwillige Handlungen umfasst, die in dem Wissen begangen werden, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass schwere und entweder weitreichende oder langfristige Umweltschäden verursacht werden“ – wurde in den darauf folgenden legislativen und diplomatischen Diskussionen weithin als Arbeitsdefinition akzeptiert.[4]
„Ich bin fest davon überzeugt, dass dieses Verbrechen des Ökozids verabschiedet wird. Die Frage ist nicht, ob, sondern wann und in welcher Form.“ – Professor Philippe Sands KC
Was die Ratifizierung für die Wirtschaft bedeutet
Für die Unternehmenswelt liegt die Bedeutung einer ICC-Ergänzung zum Ökozid weniger in der praktischen Wahrscheinlichkeit, dass ein CEO in Den Haag vor Gericht gestellt wird – diese Hürde ist hoch und die Arbeitsbelastung des IStGH ist bereits beträchtlich –, sondern vielmehr darin, was eine internationale strafrechtliche Anerkennung signalisiert und ermöglicht. Jeder größere Wandel in der Umweltverantwortung folgte auf eine Phase, in der die moralischen und wissenschaftlichen Argumente auf internationaler Ebene nicht mehr ignoriert werden konnten. Der Vorschlag des IStGH stellt diesen Wendepunkt für den Ökozid dar. Auf die Gesetzgebung, Rechtsstreitigkeiten und Regulierungsmaßnahmen, die auf die strafrechtliche Anerkennung auf internationaler Ebene folgen, sollten sich die Vorstände vorbereiten. Die Änderung ist die rechtliche Erklärung, dass dies eine ernste Angelegenheit ist. Die Folgen werden vor allem im nationalen Recht spürbar sein.
Unternehmen, die ihre Umweltmanagementsysteme, Governance-Rahmenwerke und Offenlegungspraktiken als authentischen Ausdruck verantwortungsvollen Handelns betrachtet haben, sind für die kommenden Entwicklungen gut gerüstet. Diejenigen, die sie lediglich als reine Compliance-Maßnahmen betrachtet haben, sind es nicht. Der Kurs ist klar, und die Richtung hat sich nicht geändert. Die einzige Unbekannte ist der Zeitpunkt.
Referenzen
[1] Stop Ecocide International, „FAQs – Ökozid und das Recht: Vorschlag für den Internationalen Strafgerichtshof und staatliche Unterstützung“. https://www.stopecocide.earth/faqs-ecocide-the-law
[2] Stop Ecocide International, „Ecocide Law – Der rechtliche Weg zur Einstufung von Ökozid als internationales Verbrechen“. https://www.stopecocide.earth/ecocide-law
[3] Stop Ecocide International, „Ecocide Law – Universal Jurisdiction“. https://www.stopecocide.earth/ecocide-law
[4] Stop Ecocide International, „Entwicklung eines Ökozid-Rechts – Die Definition des unabhängigen Expertengremiums“ (Juni 2021). https://www.stopecocide.earth/