Ökozid, Zuschreibungswissenschaft und die sich abzeichnende Argumentation für die Unternehmenshaftung
Wissenschaftler können nun bestimmte wirtschaftliche Verluste auf namentlich genannte Unternehmen zurückführen. Mit der zunehmenden Reife der Attributionswissenschaft wird es immer schwieriger, die rechtliche Grundlage für die Haftung von Unternehmen für Umweltschäden anzufechten.
Das Scheitern der wissenschaftlichen Unsicherheit als Verteidigungsargument
Jahrzehntelang war die wissenschaftliche Unsicherheit das zentrale Rechtsargument von Unternehmen, die mit Umwelthaftungsansprüchen konfrontiert waren. Selbst wenn Schäden dokumentiert und ein Kausalzusammenhang plausibel waren, erschwerten die Komplexität ökologischer Systeme und der diffuse Charakter der meisten umweltschädlichen Auswirkungen von Unternehmen es den Klägern, den spezifischen Kausalzusammenhang nachzuweisen, den die meisten Rechtsrahmen voraussetzen. Ein Unternehmen konnte zwar anerkennen, dass der Klimawandel stattfand, dass seine Geschäftstätigkeit zur Erhöhung der Treibhausgaskonzentrationen beitrug und dass die Umweltschäden zunahmen – und dennoch argumentieren, dass der Kausalzusammenhang zwischen seinen spezifischen Emissionen und dem konkreten Schaden eines bestimmten Klägers zu schwach sei, um eine Haftung zu begründen. Diese Verteidigungsstrategie verliert ihre Grundlage schneller, als es den meisten Rechtsabteilungen von Unternehmen bewusst ist.
Wie die Attributionswissenschaft funktioniert
Die Attributionswissenschaft ist ein Forschungsgebiet, das den Zusammenhang zwischen bestimmten menschlichen Aktivitäten und bestimmten Umweltauswirkungen quantifiziert. Ihre Grundlage bildet die Disziplin der Klimattribution – die Verwendung physikalischer Klimamodelle, um zu bestimmen, inwieweit ein bestimmtes Wetterereignis, ein Temperaturtrend oder eine Veränderung des Ökosystems durch vom Menschen verursachte Treibhausgaskonzentrationen beeinflusst wurde. Dies ist seit mindestens den frühen 2000er Jahren ein etabliertes wissenschaftliches Fachgebiet, und die Qualität und Spezifität seiner Ergebnisse haben sich mit den Fortschritten bei Rechenleistung, Modellauflösung und Beobachtungsdaten dramatisch verbessert.
Der entscheidende Durchbruch des letzten Jahrzehnts war der Schritt von der Zuordnung des Klimawandels zu menschlichen Aktivitäten im Allgemeinen hin zur Zuordnung spezifischer Umweltauswirkungen zu den Emissionen bestimmter namentlich genannter Unternehmen. Frühere Zuordnungsmodelle stützten sich auf die Konzentrationen von Treibhausgasen in der Atmosphäre – eine Messgröße, die sich nicht auf einzelne Quellen zurückführen lässt. Der Durchbruch gelang durch die direkte Simulation von Emissionen, wodurch Forscher modellieren konnten, welche Erwärmung in einer kontrafaktischen Welt eingetreten wäre, in der die Emissionen eines bestimmten Unternehmens nicht existierten, und diese mit der tatsächlich eingetretenen Welt vergleichen konnten.
Die bahnbrechende Studie aus dem Jahr 2025 in der Fachzeitschrift „Nature“
Eine wegweisende Studie, die im April 2025 in der Fachzeitschrift „Nature“ veröffentlicht wurde, hat ein umfassendes Attributionsmodell entwickelt, das die Erwärmung, extreme Wetterereignisse und messbare wirtschaftliche Verluste direkt auf die Emissionen einzelner Unternehmen zurückführt, wobei deren selbst gemeldete Scope-1- und Scope-3-Daten herangezogen wurden. Der leitende Autor der Studie, Professor Justin Mankin vom Dartmouth College, erklärte: „Wir argumentieren, dass die wissenschaftliche Grundlage für die Klimahaftung gesichert ist, auch wenn die Zukunft dieser Fälle weiterhin offen ist.“ Das Rahmenwerk schätzte, dass extreme Hitze, die mit nur 111 Unternehmen in Verbindung steht, die Weltwirtschaft von 1991 bis 2020 28 Billionen US-Dollar gekostet hat, wobei 9 Billionen US-Dollar dieser Verluste auf die fünf Unternehmen mit den höchsten Emissionen zurückzuführen sind. Das Unternehmen in Investorenbesitz mit den höchsten Emissionen in der Studie könnte für Hitze-bedingte Verluste in Höhe von 791 Milliarden bis 3,6 Billionen US-Dollar in diesem Zeitraum verantwortlich sein.[1]
Die Methodik der Studie ist für rechtliche Zwecke von Bedeutung, da sie transparent, von Fachkollegen begutachtet und reproduzierbar ist – genau jene Merkmale, die Gerichte von wissenschaftlichen Gutachten verlangen. Sie stützt sich nicht auf proprietäre Modelle oder umstrittene Annahmen. Sie baut auf etablierten, veröffentlichten Methoden für jeden Schritt der Kausalitätskette auf, von den Emissionen auf Unternehmensebene über die Erwärmung der Atmosphäre bis hin zu regionalen Temperaturveränderungen und wirtschaftlichen Verlusten. Das Ergebnis ist ein Rahmenkonzept, das vor Gericht als Mainstream-Wissenschaft und nicht als Interessenvertretung präsentiert werden kann.
Die „Carbon Majors“-Datenbank
Das Rahmenwerk stützt sich zum Teil auf die „Carbon Majors Database“, die kumulierte historische Emissionen in Höhe von 1.388 GtCO₂e aus dem Zeitraum von 1854 bis 2023 auf 180 namentlich genannte Industrieunternehmen zurückführt. Diese Datenbank ist bereits in der Gesetzgebung einzelner US-Bundesstaaten verankert. New York und Vermont haben „Climate Superfund Acts“ verabschiedet, die fossile Brennstoffunternehmen, die für erhebliche Emissionen verantwortlich sind, dazu verpflichten, in staatliche Fonds für die Behebung von Klimaschäden und Anpassungsmaßnahmen einzuzahlen, wobei die Carbon Majors Database als vorgeschlagenes Instrument zur Quantifizierung der Haftung jedes Unternehmens dient. Auch juristische Interessenverbände haben sich darauf berufen, um mögliche Strafanzeigen gegen Führungskräfte fossiler Brennstoffunternehmen wegen rücksichtsloser Gefährdung zu untermauern.[2]
Lliuya gegen RWE – die Wissenschaft der Zurechnung vor Gericht
Die Zurechnungswissenschaft fand direkte Anwendung in dem wegweisenden Fall „Lliuya gegen RWE“, über den das Oberlandesgericht Hamm im Mai 2025 entschied. Der Kläger, der peruanische Landwirt Saúl Luciano Lliuya, argumentierte, dass die historischen CO₂-Emissionen von RWE zum Abschmelzen der Gletscher oberhalb seines Wohnortes in Huaraz, Peru, beigetragen hätten, wodurch das Risiko einer katastrophalen Gletschersee-Ausbruchflut gestiegen sei. Er forderte einen Teilschadenersatz, der dem Anteil von RWE an den weltweiten Industrieemissionen seit 1751 – etwa 0,47 % – entsprach, wie anhand der Carbon Majors-Datenbank berechnet wurde.[3]
Das Gericht erkannte die Methodik der Attributionswissenschaft an. Es bestätigte, dass es auf der Grundlage der Attributionswissenschaft den Beitrag von RWE zu den globalen Emissionen mit den ursächlichen Beiträgen anderer Unternehmen und Länder vergleichen könne und dass die Geschäftstätigkeiten der RWE-Tochtergesellschaften RWE als Muttergesellschaft ordnungsgemäß zugerechnet worden seien. Die Klage scheiterte letztlich daran, dass Lliuya kein hinreichend unmittelbares Hochwasserrisiko für sein spezifisches Grundstück nachweisen konnte – doch das Gericht bestätigte erstmals in einem europäischen Obergericht, dass große Emittenten grundsätzlich nach nationalem Recht für klimabedingte Schäden haftbar gemacht werden können, die irgendwo auf der Welt verursacht werden. Die wissenschaftliche Grundlage für diese Haftung wurde nicht angefochten.[3][4]
Die Auswirkungen auf Unternehmensdaten
Die Rechtswissenschaftler Rupert Stuart-Smith, Friederike Otto und Thom Wetzer haben eine detaillierte Analyse darüber veröffentlicht, wie die Attributionswissenschaft die kausale Argumentation in Klimaprozessen stützt. Sie stellen fest, dass „die Klimawissenschaft in vielen Fällen im Zusammenhang mit dem Klimawandel eine zentrale Rolle spielt“ und dass „angesichts der wachsenden Anforderungen an Gerichte, Fragen im Zusammenhang mit dem Klimawandel zu klären, Richter dazu aufgefordert sind, über Klagen zu entscheiden, in denen klimawissenschaftliche Erkenntnisse herangezogen werden, um nachzuweisen, dass die Handlungen der Beklagten die den Klägern zustehenden Rechte beeinträchtigen.“[5]
Die Auswirkungen auf die Unternehmensführung sind gravierend. Die von einem Unternehmen offengelegten Emissionsdaten – insbesondere die Scope-3-Daten –, die Nachverfolgbarkeitsaufzeichnungen in der Lieferkette, die Umweltverträglichkeitsprüfungen und die Dokumentation des Managementsystems werden in einem Rechtsrahmen, der auf eine bisher nicht mögliche Detailgenauigkeit bei der Rechenschaftspflicht von Unternehmen für Umweltschäden abzielt, zunehmend zu potenziellen Beweismitteln. Ungenaue, unvollständige oder nicht überprüfte Emissionsdaten sind nicht nur ein Mangel in der Offenlegung. Im Rahmen eines Rechtsstreits stellen sie eine Lücke in der Beweislage dar, die Staatsanwälte und Kläger ausnutzen werden. Vorstände, die dies verstehen, beginnen, nicht nur zu fragen: „Halten wir die Vorschriften ein?“, sondern auch: „Können wir mit unabhängig überprüften Nachweisen belegen, dass wir unsere Umweltauswirkungen verstanden, sie nach einem angemessenen Standard gesteuert und sie korrekt offengelegt haben?“
Referenzen
[1] Callahan , C.W. und Mankin, J.S., „Carbon majors and the scientific case for climate liability“, Nature, Band 640, S. 893–901 (April 2025). DOI: 10.1038/s41586-025-08751-3. https://www.nature.com/articles/s41586-025-08751-3
[2] InfluenceMap , „Carbon Majors: Datenaktualisierung 2023“, einschließlich einer Analyse der Anträge für den Climate Superfund. https://influencemap.org/briefing/The-Carbon-Majors-Database-2023-Update-31397
[3] Climate Law Blog der Columbia Law School, „Was der Fall Lliuya gegen RWE für Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit dem Klimawandel bedeutet“ (19. Juni 2025). https://blogs.law.columbia.edu/climatechange/2025/06/19/what-lliuya-v-rwe-means-for-climate-change-loss-and-damage-claims/
[4] Loyens & Loeff, „ESG Litigation Update: Das bemerkenswerte (deutsche) Urteil in der Rechtssache Lliuya gegen RWE und einige niederländische rechtliche Perspektiven“ (2025). https://www.loyensloeff.com/insights/news--events/news/esg-litigation-update-the-notable-german-lliuya-v.-rwe-ruling-and-some-dutch-legal-perspectives/
[5] Stuart-Smith , R., Otto, F.E.L. und Wetzer, T., „Haftung für die Auswirkungen des Klimawandels: Die Rolle der Klimawandel-Attributionswissenschaft“, in De Jong et al. (Hrsg.), Unternehmensverantwortung und Haftung im Zusammenhang mit dem Klimawandel (Intersentia, 2022). Verfügbar bei SSRN. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4226257