Die EU-Richtlinie zur Bekämpfung von Umweltkriminalität: Was Vorstände vor Mai 2026 wissen müssen
Die EU hat bereits entsprechende Rechtsvorschriften erlassen. Die Mitgliedstaaten setzen diese nun um. Jedes Unternehmen, das in Europa tätig ist oder nach Europa liefert, muss sich darüber im Klaren sein, was der neue strafrechtliche Rahmen für es bedeutet.
Die Richtlinie im Kontext
Im April 2024 verabschiedete die Europäische Union ihre Richtlinie über Umweltkriminalität – offiziell Richtlinie (EU) 2024/1203 –, die die strafrechtliche Haftung für Umweltzerstörung in der gesamten Union grundlegend verändert. Diese Richtlinie ersetzt zwei frühere Rechtsakte – die Richtlinien 2008/99/EG und 2009/123/EG – und bedeutet eine erhebliche Ausweitung sowohl des Anwendungsbereichs strafrechtlicher Umweltdelikte als auch der Schwere der damit verbundenen Strafen. Die Frist für die Umsetzung in nationales Recht durch alle 27 Mitgliedstaaten endet am 21. Mai 2026.[1]
Deutschland gehört zu den ersten Ländern, die Maßnahmen ergriffen haben, und hat bereits im Oktober 2025 seinen Umsetzungsentwurf veröffentlicht. Stop Ecocide International hat bestätigt, dass Deutschland bei der Umsetzung eine Vorreiterrolle einnimmt. Aktivisten beschreiben den EU-Rechtsrahmen als „in der nationalen Gesetzgebung nun Gestalt annehmend“ und weisen darauf hin, dass er „Teil eines umfassenderen globalen Wandels hin zur Kriminalisierung von massiven Schäden an der Natur ist“.[2]
Was die Richtlinie tatsächlich vorschreibt
Die Richtlinie enthält mehrere Punkte, die Vorstände verstehen müssen. Erstens erweitert sie den Umfang der Umweltverstöße, die eine Straftat darstellen, erheblich und umfasst Schäden an Lebensräumen, Gewässern, Böden, der Luftqualität und der biologischen Vielfalt in einer Weise, die weit über die bestehenden nationalen Umweltstrafgesetze in den meisten Mitgliedstaaten hinausgeht. Die Liste der Vortaten ist breit gefasst und umfasst den rechtswidrigen Betrieb von Industrieanlagen, die rechtswidrige Einleitung von Schadstoffen, die Tötung oder Zerstörung geschützter Arten und Lebensräume sowie den rechtswidrigen Handel mit wildlebenden Tieren und Pflanzen.
Zweitens, und das ist der wichtigste Punkt, führt sie eine Kategorie von „qualifizierten Straftaten“ für Handlungen ein, die weitreichende, langanhaltende oder irreversible Umweltschäden verursachen – in den Erwägungsgründen der Richtlinie ausdrücklich als Handlungen beschrieben, die „mit einem Ökozid vergleichbar“ sind. In Erwägungsgrund 21 heißt es: „Die Folgen vorsätzlicher Umweltverbrechen, die katastrophales Ausmaß haben und mit einem Ökozid vergleichbar sind, sollten selbst strafbare Handlungen darstellen.“ Es handelt sich hierbei nicht um Ordnungswidrigkeiten. Es sind schwere Straftaten, für die im Rahmen der Richtlinie die schwersten Strafen vorgesehen sind.[1]
Die Strafen
Für natürliche Personen – Einzelpersonen – sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, für Standarddelikte Freiheitsstrafen von mindestens fünf Jahren und für qualifizierte Delikte, die mit Ökozid vergleichbar sind, von mindestens zehn Jahren vorzusehen. Für juristische Personen – Unternehmen – schreibt die Richtlinie bei den schwersten qualifizierten Straftaten Geldstrafen in Höhe von mindestens 3 % des weltweiten Jahresumsatzes vor. Sie erlaubt zudem zusätzliche Sanktionen, darunter den vorübergehenden oder dauerhaften Ausschluss von öffentlichen Aufträgen, das vorübergehende Verbot der Ausübung gewerblicher Tätigkeiten und die obligatorische Behebung von Umweltschäden.[1]
Um das Ausmaß des Bußgeldrisikos für Unternehmen zu verdeutlichen: Ein Unternehmen mit einem weltweiten Jahresumsatz von 5 Milliarden Euro muss nach dem Mindeststandard der Richtlinie mit Bußgeldern von mindestens 150 Millionen Euro rechnen. Den Mitgliedstaaten steht es frei, höhere Strafen festzulegen, und es wird erwartet, dass mehrere dies tun werden. Die Richtlinie sieht zudem vor, dass nicht nur die Personen strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden können, die den Schaden unmittelbar verursacht haben, sondern auch diejenigen, deren Entscheidungen ihn ermöglicht haben – darunter insbesondere Führungskräfte und Vorstandsmitglieder, die das Verhalten genehmigt oder nicht verhindert haben.
Die Schwelle für Fahrlässigkeit
Ein entscheidender Punkt, den die meisten Vorstände noch nicht erkannt haben, ist, dass die Schwelle für die strafrechtliche Haftung gemäß der Richtlinie niedriger liegt, als die meisten Führungskräfte annehmen. Die Richtlinie deckt bei vielen ihrer Straftatbestände sowohl fahrlässig als auch vorsätzlich verursachte Schäden ab. Es handelt sich nicht um ein Gesetz, das voraussetzt, dass ein Unternehmen die absichtliche Zerstörung eines Ökosystems beabsichtigt hat. Bei fahrlässigem Verhalten liegt die Schwelle darin, ob eine Person in einer verantwortlichen Position es versäumt hat, die Sorgfaltspflicht zu erfüllen, die ihre Rolle erforderte, unter Umständen, in denen das Risiko einer schwerwiegenden Umweltschädigung bekannt war oder hätte bekannt sein müssen.
In einer Zeit, in der das wissenschaftliche Verständnis von Umweltrisiken umfassend und öffentlich dokumentiert ist und in der die Aufsichtsbehörden detaillierte Leitlinien zu spezifischen Umweltgefahren veröffentlicht haben, lässt sich das Argument, ein leitender Angestellter habe von einem wesentlichen Risiko „nichts gewusst“, nur noch sehr schwer aufrechterhalten. Fahrlässigkeit wird daran gemessen, was eine vernünftige Person in dieser Position, die Zugang zu diesen Informationen hat, hätte tun müssen. Vorstände, die ihre Umweltrisiken nicht aktiv anhand dieses Maßstabs überprüft haben, befinden sich bereits in einer potenziell gefährdeten Lage.
Bestimmungen zu Lieferketten und Entwaldung
Die Richtlinie stellt zudem das Inverkehrbringen auf dem EU-Markt und den Export bestimmter Rohstoffe und Produkte, die mit Entwaldung und Waldschädigung in Verbindung stehen, unter Strafe und folgt damit der EU-Entwaldungsverordnung. Dies stellt eine erhebliche Ausweitung der strafrechtlichen Haftung auf das Lieferkettenmanagement dar. Die Analyse von Pohlmann und Partner stellt fest, dass „da weiterhin unklar ist, wann Artikel 3 der [EU-Entwaldungsverordnung] in Kraft treten wird, die Umsetzung der entsprechenden Sanktionen auf ein separates Gesetzgebungsvorhaben verschoben wird“ – doch die Richtung ist eindeutig.[1]
Die Unternehmen, die am besten aufgestellt sein werden, wenn dieses Gesetz vor den nationalen Gerichten landet, sind diejenigen, die Umweltmanagementsysteme aufgebaut und unabhängig überprüfen lassen haben, mit denen nachgewiesen werden kann, dass die Risiken bekannt waren, ernst genommen und aktiv gemanagt wurden. Das ist kein Standard, den ein Vorstand nachträglich zu erfüllen versuchen sollte. Die Umsetzungsfrist im Mai 2026 ist nicht der Zeitpunkt, ab dem Unternehmen beginnen müssen, darüber nachzudenken. Es ist der Zeitpunkt, bis zu dem die meisten großen Volkswirtschaften Europas über strafrechtliche Vorschriften zur Durchsetzung dieses Gesetzes verfügen werden.
Referenzen
[1] Pohlmann & Company, „Gesetzentwurf zur Änderung des Umweltstrafrechts durch Umsetzung der Ökozid-Richtlinie“ (6. November 2025). https://www.pohlmann-company.com/en/bill-to-amend-environmental-criminal-law-by-implementing-the-ecocide-directive/
[2] Stop Ecocide International, „Deutschland strebt die Kriminalisierung von Fällen an, die mit Ökozid vergleichbar sind, da die EU-Richtlinie nun in nationales Recht umgesetzt wird“ (24. Dezember 2025). https://www.stopecocide.earth/bn-2025/germany-moves-to-criminalise-cases-comparable-to-ecocide-as-eu-directive-begins-entering-national-law