생태학살과 공급망: 왜 기업의 책임은 공장 문턱에서 끝나지 않는가
대부분의 기업에게 있어 생태계 파괴 위험이 가장 큰 부분은 자사의 운영 과정이 아니라, 기업이 의존하는 상류 공급망과 생산물의 하류 사용 단계에 있습니다. 이사회는 그간보다 더 넓은 시야를 가져야 합니다.
틀린 가정
신규로 마련되고 있는 생태학살(ecocide) 법적 체계에서 가장 중대한 측면 중 하나이자, 이사회 회의실에서 가장 덜 논의되는 주제는 바로 공급망 책임 문제입니다. 직관적으로 볼 때 기업의 환경적 책임은 직접적인 사업 운영 범위 내에서만 제한된다고 가정하기 쉽습니다. 즉, 기업의 운영 통제 하에 있는 자체 시설 내에서 발생하는 일에 대해서만 기업이 책임을 진다는 것입니다. 반면 공급업체, 하청업체, 원자재 생산자의 운영 과정에서 발생하는 일은 그들의 책임이다. 이러한 가정은 현재 주요 무역 관할권 전역에서 시행 중이거나 개발 중인 법적 체계에 의해 체계적으로 무너지고 있다.
이러한 규제 완화는 형법, 민사 책임, 의무적 실사 규정 등 여러 측면에서 동시에 진행되고 있다. 각 분야는 독립적으로 움직이면서도 동일한 방향으로 나아가고 있다. 그 결과, 환경 파괴와 관련하여 기업이 부담해야 할 법적 책임은 원칙적으로 공급망이 닿는 곳까지 확대되었다. 이는 대부분의 다국적 기업에게 있어 지구상 생물 다양성이 가장 풍부하고 생태계가 가장 위협받는 지역을 포함해 전 대륙과 수십 개의 관할 구역에 이르기까지 영향을 미친다는 것을 의미한다.
EU 산림 파괴 규제
2023년에 발효된 EU 산림 파괴 규정은 공급망에 대한 환경적 책임을 구체적이고 즉각적인 것으로 규정합니다. 이 규정은 소고기, 대두, 팜유, 목재, 코코아, 커피, 고무 및 그 파생 제품을 EU 시장에 공급하는 기업들이 해당 제품이 산림 파괴나 산림 훼손에 기여하지 않았음을 입증할 것을 요구합니다. 이 실사 의무는 공급업체가 아닌 기업에 있습니다. 규정을 준수하지 않을 경우 EU 연간 매출액의 최대 4%에 달하는 벌금이 부과됩니다. 이 규정은 상품이 생산된 토지 구획까지의 추적 가능성을 명시적으로 요구하며, 이는 공급업체가 아닌 지리적 원산지를 기준으로 합니다.[1]
이는 매우 획기적인 기준입니다. 이 기준에 따르면 기업들은 단순히 누구로부터 구매하는지뿐만 아니라 해당 공급업체의 생산물이 어디에서 유래했는지도 파악해야 하며, 해당 토지가 2020년 12월 이후 산림 벌채 대상이 아니었음을 입증하는 문서적 증거를 갖추어야 합니다. 수십 개 국가와 수백 개의 공급업체에 걸쳐 복잡하고 다단계로 구성된 공급망을 보유한 기업들에게 있어, 이는 기존에 요구되던 것과는 근본적으로 차원이 다른 수준의 실사입니다. 공급업체의 선언이나 계약상의 보증 조항만으로는 충분하지 않습니다. 이 규정은 검증된 증거를 요구합니다.
TNFD와 더 광범위한 자연에 대한 책임
자연 관련 재무 정보 공개 태스크포스(TNFD) 프레임워크는 기업들이 전체 가치 사슬에 걸쳐 자연과 관련된 의존도와 영향을 평가할 것을 요구합니다. 이는 단순히 Scope 1(직접 배출)에 해당하는 직접적인 운영 활동뿐만 아니라, 공급망에 내재된 상류 단계의 자원 채취, 토지 이용 및 생태계 영향, 그리고 생산물이 초래하는 하류 단계의 결과까지 포괄합니다. TNFD 프레임워크는 전 세계 400개 이상의 주요 기관에서 채택되었으며, 영국, EU, 일본, 싱가포르의 규제 당국이 의무 보고 요건에 이를 반영하고 있습니다.[2]
TNFD에 따르면, 생산 과정에서 상당한 생물다양성 손실을 초래하는 공급업체로부터 원재료를 조달하는 식음료 기업은, 해당 생태계에 직접적인 사업 거점이 없더라도 그러한 위험을 파악하고 평가하며 공개해야 합니다. 이는 자연 분야에 적용된 가치 사슬 책임성의 논리로, 온실가스에 대해 이미 확립된 스코프 3(Scope 3) 배출 프레임워크를 반영한 것입니다. 이러한 유사성은 우연이 아닙니다. TNFD의 설계자들은 탄소 분야에서 효과가 입증된 책임 메커니즘이 이제 자연 분야에도 적용되고 있다는 점을 고려하여, 의도적으로 TCFD 기후 프레임워크를 모델로 삼았습니다.
공급망에서의 형사 책임
정보 공개 체계 외에도, 공급망 위험이 가장 심각해지는 부분은 형사 책임의 차원이다. 유럽 전역에서 제정되고 있는 생태파괴(ecocide) 관련 법규는 형사 책임을 직접적인 파괴를 초래한 기업에만 국한하지 않는다. EU 환경범죄지침의 기업 책임에 관한 규정은 범죄가 '법인의 이익을 위해' 저질러졌는지 여부를 검토하도록 요구하는데, 이는 해당 기업이 직접 환경 파괴 행위를 수행하지 않았더라도 이를 의뢰하거나, 관련 물품을 구매하거나, 기타 방식으로 환경 파괴 활동으로부터 금전적 이익을 얻은 기업까지 그 적용 범위를 확대할 수 있는 표현이다.
런던 정치경제대학(LSE) 산하 그랜섬 연구소는 기후 및 환경 소송 원고들이 이제 에너지 기업을 넘어 ‘축산 및 운송 분야는 물론 식품 및 소매 부문’까지 소송 대상을 확대하고 있다고 지적했다. 이러한 대상 확대는 공급망 책임의 논리와 일치한다. 즉, 상류 단계의 파괴 행위에 대해 하류 기업들에게 책임을 물을 수 있는 법적 수단이 마련되면, 소송 대상의 범위는 급속히 확대되기 마련이다.[3]
이사회에 대한 실질적인 시사점
이사회 입장에서 볼 때, 이는 공급망 실사가 이제 직접적인 운영 성과와 동등한 수준의 중요성을 지닌 환경 거버넌스 문제로 자리 잡았음을 의미합니다. 주요 공급업체들이 사업 활동을 펼치는 생태계에 어떤 영향을 미치고 있는지 파악하는 것은 더 이상 선택 사항이 아닙니다. 이는 일부 관할권에서는 법적 준수 요건이며, 다른 곳에서는 새롭게 대두되는 법적 책임이며, 모든 경우에 걸쳐 평판 및 재무적 위험 요인으로 작용합니다. 공급망 추적성, 공급업체 환경 감사 및 검증된 조달 기준에 투자한 기업들은 진정한 경쟁 우위를 확보하고 있습니다. 여전히 공급업체의 자체 신고와 계약상 보증에만 의존하는 기업들은 아직 측정하지 못한 위험에 노출되어 있습니다.
향후 10년 동안 가장 큰 화제가 될 생태파괴 사건은 특정 기업의 자체 시설에서 비롯되지 않을 것입니다. 그 사건은 공급망을 거슬러 올라가면, 이사회가 해당 위험에 대한 정보를 접했음에도 불구하고 이를 면밀히 검토하지 않기로 선택한 기업이 판매한 브랜드 제품에 사용된 원자재와 연관된 재앙적인 환경 사고에서 비롯될 것입니다. 지금 이 사실을 깨닫고 이에 따라 행동하는 이사회야말로, 그런 사건의 주인공이 되지 않을 것입니다.
참고문헌
[1] 생태학살법 , ‘현행 및 제안된 생태학살법 – EU 산림 파괴 규제’. https://ecocidelaw.com/existing-ecocide-laws/
[2] UCLA 로스 프라미스 인스티튜트 유럽 / 생태학살법 자문단, ‘생태학살의 국가적 형사처벌화 실무그룹’ (2025). https://www.promiseeurope.law.ucla.edu/ecocide-law-advisory
[3] 톰슨 로이터 재단(Thomson Reuters Foundation)의 ‘Context’ 칼럼 , “법정에서의 기후 변화: 2026년 주목할 소송들” (2025년 12월 11일). https://www.context.news/climate-justice/climate-change-in-court-cases-to-watch-in-2026