환경적 책임이 개인에게 돌아올 때: 이사회 구성원에게 ‘생태학살’가 의미하는 것
기업에 부과되는 벌금은 큰 타격이다. 임원 개인에 대한 형사 고발은 경력에 치명타가 된다. 이사회는 개인적 책임이 어디서부터 시작되는지, 그리고 진정한 주의 의무를 다했음을 입증하기 위해 무엇이 필요한지 명확히 이해해야 한다.
조직 중심에서 개인 중심으로의 전환
기업 지배구조 문제가 개인적인 차원으로 다가올 때, 이에 대한 관심은 남다른 양상을 띱니다. 기후 위험, 생물다양성 손실, 환경 책임 문제는 수년 동안 이사회에서 논의되어 왔지만, 대체로 조직 차원의 위험으로만 다뤄졌습니다. 이러한 위험이 벌금, 규제 제재, 기업의 평판 훼손 등의 관점에서만 규정되던 한, 이를 하부 조직에 위임할 수 있는 경영 문제로 취급하는 것이 가능했습니다. 그러나 생태학살법(Ecocide law)은 이러한 상황을 완전히 바꿔놓습니다. 유럽 전역에서 제정되고 있으며 국제형사재판소(ICC)에서 제안되고 있는 형사법 체계는 그 결정의 결과를 감당하는 법인이 아니라, 실제로 결정을 내리는 개인에게까지 책임을 묻도록 설계되었다.
이러한 변화는 우연이 아니다. 생태학살법(ecocide law)을 제정한 이들은 왜 개인의 형사적 책임이 이 법 체계의 목적에 필수적인지 명확히 밝혀왔다. 행정적 과태료는 그 규모가 아무리 크더라도 기업의 비용 구조에 흡수된다. 기업은 이에 대한 충당금을 설정하고 보험에 가입하며, 경우에 따라서는 고객에게 전가하기도 한다. 반면 개인에 대한 형사적 책임은 충당금을 설정하거나 보험으로 대비할 수 없다. 또한 자회사에 위임할 수도 없다. 이는 결정을 내린 개인에게 귀속되며, 그 결과는 개인적이며 영구적이다.
개인적 책임의 법적 체계
EU 환경범죄 지침은 조직 내 지도적 지위에 있는 자에게 형사 책임을 부과하도록 규정하고 있다. 이러한 대부분의 법적 체계에서 적용되는 판단 기준은 ‘인지’에 중점을 둔다. 생태학살 관련 법규에서 일관되게 등장하는 문구는 ‘심각하고 광범위하거나 장기적인 피해가 발생할 상당한 가능성이 있음을 인지한 상태에서 범한 행위’이다. 이는 피해를 입히려는 의도를 판단하는 기준이 아니다. 이는 문서화된 위험이 존재하는 상황에서 정보를 바탕으로 한 의사결정을 했는지를 판단하는 기준이다.[1]
환경 경영 시스템에 대한 논의가 이루어졌을 당시 감사위원회나 리스크 위원회에 소속되어 있었으면서도 해당 시스템의 적절성을 충분히 검토하지 않은 비상임 이사는 반드시 법인격의 보호를 받는 것은 아니다. 생태학살법 연합(Ecocide Law Alliance)은 공개된 지침을 통해 이 법이 “책임감의 결여와 기존 규제 또는 권리 체계의 미준수로 인해 생태계 전체가 위협받거나 파괴될 수 있는 산업계 및 정부 내 가장 강력한 영향력을 가진 주체들”을 대상으로 한다고 확인했다.[2]
비집행 이사의 역할
비집행 이사는 이러한 새로운 법적 환경에서 특히 취약한 입장에 놓여 있습니다. 경영진의 진술에 의존하며 운영상의 결정에 대한 책임이 없다는 그들의 전통적인 변명은, 해당 위험이 명확히 문서화되어 있고 법적으로 규정되어 있으며 명시적인 규제 지침의 대상이 될 경우 더 이상 타당하지 않습니다. 비집행 이사의 주의 의무는 조직이 직면한 중대한 위험에 대해 독립적인 판단을 내릴 것을 요구한다. 생태파괴(ecocide)에 준하는 기준에 따른 환경 책임은 이제 EU 지침이나 이에 상응하는 국내법의 적용을 받는 모든 관할권에서 중대한 위험 요소로 간주된다.
그렇다고 해서 모든 비상임 이사가 환경 전문 변호사나 생태계 과학자여야 한다는 뜻은 아닙니다. 이는 그들이 올바른 질문을 던질 수 있어야 한다는 의미입니다. 예를 들어, “우리 회사의 환경 경영 시스템은 독립적인 인증을 받았는가?”와 같은 질문을 말입니다. 우리 회사의 제3자 검증 범위는 어디까지이며 그 품질은 어떠한가? 이사회는 경영진의 보고뿐만 아니라 생태파괴 위험에 대한 독립적인 자문을 받았는가? 우리 회사의 운영이나 공급망에서 검찰이나 규제 당국이 광범위하거나 장기적인 환경 피해를 초래한다고 규정할 수 있는 활동이 있는가? 이러한 질문 중 어느 하나에 대한 답이 불분명하다면, 그 자체로 지배 구조의 실패입니다.
임원배상책임보험(D&O) 및 그 보상 한도
임원배상책임보험(D&O)은 민사상 청구에 대해 중요한 보호 장치를 제공하지만, 형사상 책임에 대한 적용 범위는 제한적이다. 대부분의 D&O 보험 약관은 범죄 행위나 고의적인 위법 행위에 대한 보상을 명시적으로 제외하고 있습니다. EU 지침 및 각국의 이행 법안을 통해 환경 관련 형사 책임의 범위가 확대됨에 따라, D&O 보험이 환경 거버넌스 실패에 대한 안전망 역할을 한다는 기존 가정은 재검토되어야 합니다. 새롭게 부상하는 생태파괴(ecocide) 프레임워크의 맥락에서, 특히 형사 소송 시 보장되는 사항과 보장되지 않는 사항과 관련하여 D&O 보험 적용 범위를 검토하지 않은 이사회는 리스크 관리에 있어 사각지대를 안고 운영되고 있는 셈입니다.
문서화된 실사 절차는 다음과 같습니다
이용 가능한 방어 수단—그리고 이는 실질적인 수단입니다—는 문서화된 실사입니다. 적절한 환경 관리 시스템이 구축되었음을 보장했으며, 해당 시스템이 ISO 14001과 같은 공인된 기준에 따라 독립적으로 검증받았음을 입증하고, 조직의 환경 성과에 대해 신뢰할 수 있는 제3자의 보증을 받았으며, 증거가 보여주는 바에 따라 행동했음을 입증할 수 있는 이사는, 자체 보고된 경영진의 보증에만 의존하고 그 이면을 전혀 살펴보지 않은 이사와는 근본적으로 다른 입장에 서게 됩니다.
실사 과정 자체만큼이나 그 과정을 문서화하는 것도 중요합니다. 제기된 질문, 검토된 보증 보고서, 그리고 확인된 위험에 대응하여 취해진 조치를 기록한 이사회 회의록은 지배 구조의 질을 입증하는 당시의 증거입니다. 환경 지배 구조를 진지하게 받아들이면서도 이를 문서화하지 않는 이사는 자신의 행동이 보여주는 것보다 더 취약한 입장에 놓이게 됩니다. 어떠한 법적 절차에서든 이사회가 무엇을 결정했는지만큼이나 이사회가 무엇을 했는지에 대한 기록 또한 중요합니다.
환경법상 개인 책임은 새로운 개념이 아닙니다. 새로운 점은 형사적 책임 기준, 심각한 환경 피해의 정의가 확대되고 있다는 점, 그리고 해당 피해를 특정 의사결정자에게 귀속시키기 위한 법적·과학적 체계가 점점 더 정교해지고 있다는 점입니다. 이러한 새로운 기준에 맞춰 환경 거버넌스를 적극적으로 검토하지 않는 이사회는 아직 인지하지 못하고 있을지 모르는 개인적 위험을 점차 쌓아가고 있는 셈입니다.
참고문헌
[1] Pohlmann & Company, ‘생태학살 지침 이행을 통한 환경형법 개정안’ (2025년 11월 6일). https://www.pohlmann-company.com/en/bill-to-amend-environmental-criminal-law-by-implementing-the-ecocide-directive/
[2] 생태학살법 연합, ‘생태학살법에 관한 질문과 답변’ (2025년 3월). https://www.ecocidelawalliance.org/wp-content/uploads/2025/03/QA-on-Ecocide-Law_March_2025.pdf